Диссертация (Польская тема в русской литературе николаевской эпохи (1826–1855 гг.)), страница 10

Бера «Летопись Московская»; 3) ссылка на речь Тьера ополитическом статусе Польши в статье «Обозрение новейших происшествий.Франция».Публикацияисторическихматериаловв«СынеОтечества»сопровождалась осложнениями в ходе русско-польской войны: «Статьипоявились и вышли в период нарастания антипольских настроений в России,вызванныхкаквоенныминеудачами,такизападно-европейскимобщественным мнением (демонстрации, денежная помощь, статьи в прессе иписьмах) по отношению к политике Николая I в Польше» [Bortnowski 1964:135].Отрывки из биографии Суворова, хотя и написаны были немецкимисториком Ф.

Шмитом, но по содержанию и точке зрения на восстание малоотличались от царских манифестов 1830 и 1831 годов. В отрывках поляки также названы «возмутителями» [Шмит 1831: 33], «мятежниками» [Шмит1831а: 175], «бунтовщиками» [Шмит 1831б: 228].В «Сыне Отечества» были помещены те фрагменты биографии,которые коррелировали с текущими событиями русско-польской войны. Кпримеру, упоминается о неуспешном начале подавления польского восстания1794 года: «К несчастию, с самого начала не был употреблен противвозмутителей ни один полководец с дарованием, и делу их доставилинекоторый успех, не столько силы, употребленные на оное народом, сколькослабые, нерешительные меры старых, боязливых полководцев, которые болеедумали о защите, нежели о нападении» [Шмит 1831: 33–34].47В комментариях к отрывку «Разрушение Москвы Поляками в 1612году» из рукописи Мартина Бера «Летопись Московская» высказанонесогласие с той оценкой, которую дает автор Летописи русско-польскимотношениям: «Пристрастие к Немцам отчасти извинительно; но выхваляяПоляков и без пощады порицая Россиян, Автор обнаруживает явнуюнесправедливость: ему нельзя было не знать, что истинными виновникамивсех неустройств и злополучия России были Поляки, ибо сам же описываетмрачными красками их злодейства…» [Бер 1831: 354].В разделе «Современная политика» приводится «Обозрение новейшихпроисшествий» во Франции.

Отдельно упоминается Адольф Тьер и егомнение по поводу политического статуса Польши: «В особенностизамечательна речь Г. Тьера (Сочинителя Истории Французской революции),в которой он свидетельством Истории доказал, что Польша никогда не быласовершенно независимою, и что в новейшее время сам Наполеон со всемсвоим могуществом не мог сделать ее Государством самостоятельным» [Тьер1831: 123–124].Редакторы «Сына Отечества», проводя и поддерживая официальнуюпозицию, подкрепляют ее ссылками на сочинения и слова европейскихисториков и политиков.Кроме исторических сочинений в журнале также публикуютсяхудожественные произведения, в которых затронута тема русско-польскихотношений.

К ним относятся ура-патриотические стихотворения Д. Рунича,посвященные окончанию русско-польской войны («К портрету КнязяВаршавского Графа Паскевича-Эриванского» [Рунич 1831], «На победыКнязя Варшавского» [Рунич 1831а], «На победы Русских в Польше» [Рунич1831б]).В нескольких номерах «Сына Отечества» с января по апрель 1831 годапечатается повесть А. А. Бестужева-Марлинского «Наезды». Несмотря на то,что действие в повести происходит в 1613 году и никак не связано ссобытиями русско-польской войны 1831 года, но, как мы уже отмечали48выше, «польский вопрос» в период восстания исследовался зачастую наматериале, далеком от современных событий.

По словам Богуслава Мухи,повесть «Наезды» является «наиболее «польским» произведением втворчестве русского писателя<…> и своеобразным исследованием народныхпольских недостатков и достоинств», в котором «Бестужев показал поляков сбольшой долей объективизма» [Mucha 1874: 165–166].Таким образом, редакция «Сына Отечества» помещала материалы,затрагивающие «польский вопрос», но не отходящие от официальнойпозиции.Болеетого,проводимаявластямиофициальнаяпозицияоказывается подкрепленной в журнале статьями западноевропейскихисториков и политиков.ВыводыПольское восстание стало важным событием в политической жизниначала 1830-х гг., что неизбежно находило отражение на страницахпериодических изданий. Государственная позиция по «польскому вопросу»выражалась, главным образом, в официальных документах, публикуемых впериодической печати (газетах «Северная пчела», «Русский инвалид»,«Московские ведомости» и др.).

Анализ тематической структуры материалов,касающихся польского восстания, и фразеологии официальных документовпоказал однотипность сообщений, объединенных заданностью угла зрения наНоябрьское восстание.Журналы «Телескоп», «Молва» и «Сын Отечества и Северный Архив»опубликовалирядматериалов,поддерживающихпозициювластей.«Московский телеграф», не соглашаясь с правительственным мнением, вподдержку восстания не выступал и, на первый взгляд, вообще польскуютему обходил.

При ближайшем рассмотрении можно увидеть, что это не так:в журнале печатались материалы, в которых позиция редактора выражаласькосвенным образом.49Редакторы «Телескопа» и «Сына Отечества и Северного Архива»всячески старались обнаружить свою солидарность с мнением властей, хотяи делали это различным образом. Н.

И. Надеждин в своих журналах помещалура-патриотическиеоткликинастихотворенияА. С. ПушкинаиВ. А. Жуковского, отчеты о пребывании императора в Москве послеподавления восстания. Среди этих материалов статья М. П. Погодинаявляется наиболее взвешенной и исторически аргументированной. ЖурналН. И. Греча и Ф. В. Булгарина был свободен от крикливых патриотическихсуждений: все публикации, затрагивающие проблему Польши и еегосударственного статуса, принадлежали европейским (что, видимо, былоособо значимо) историкам и политикам, хотя в них и доказывалосьзаблуждение поляков.50Глава II.

Славянофилы и западники о поляках, Польше и «польскомвопросе»641. А. С. ХомяковВ 1830-е гг. (точнее, в 1838 г. [Хомяков 1900б: XII]) А. С. Хомяковприступил к написанию труда, который создавался на протяжении более чем20 лет и не был закончен автором.

Под заглавием «Записки о всемирнойистории» фундаментальный историко-философский труд Хомякова былотредактирован и подготовлен к печати А. Ф. Гильфердингом.В «Записках о всемирной истории» Хомяков в связи с историейразвития всего славянского мира говорит также и о Польше. Хомяковпридерживается мнения о том, что Ляхи были родственным народом кельтами именно от них у поляков все особенности национального характера: «Я неспорю, что Кельты были при Висле, думаю даже, что примесь Кельтов далаотчасти Ляхам не Славянский характер теперешних Поляков, их родовоечванство и неспособность к сочувствию с великою семьею их братьев,западных Чехов и восточных Руссов. Я думаю, что если бы Поляки быличистые Славяне, или по крайне мере без большой примеси Кельтов, никогдабы Болеславы и их преемники не стали вымаливать у Германскихимператоров позволение губить и уничтожать своих единоплеменниковЛютичей, Ободритов и Поморян, никогда Польша не стала бы против общегоСлавянского дела и изменою своею не решила в пользу Германцев борьбы ихс Славянами в то время, когда уже более половины Германии было завоеванои когда Генрих II (прозванный святым) умирал с горести, видя неизбежное64Данная тема также рассмотрена в работах: Валицкий А.

Россия, католичество и польскийвопрос. М., 2012; Малютин Г. А. «Польский вопрос» в русской общественнополитической мысли в 1830-е – нач. 60-х гг.: диссертация … кандидата историческихнаук. М., 2013. К западникам, которые интересовались и активно высказывались поповоду «польского вопроса», относился и А. И. Герцен. Тема «Герцен и Польша»рассмотрена в работах: Białokozowicz B. Hercen a Mickiewicz w świetle dawnych i nowychprzekazόw // Ruch Literacki.

1967. № 5. S. 40–56; Łużny R. Sprawy polskie w AleksandraHercena «Rzeczach minionych i rozmyślaniach» // Rocznik Komisji Historycznoliterackiej.1968. T. VI. S. 5–23; Łużny R. Motywy polskie w twόrczości Aleksandra Hercena // Slaviaorientalis. 1971.

№ 1. S. 31–39; Śliwowska W., Śliwowski R. Aleksander Hercen. Warszawa,1973.51падение империи перед восставшею силою Славянства. И так, я признаюприсутствие Кельтов в земле Польской и приписываю ему многиеособенности характера и наречия Польского (напр. легкомыслие и носовоепроизношение буквы н) <…>» [Хомяков 1900в: 123–124].СточкизренияХомякова,полякипредалиславянскиймир,обратившись к миру западному: «Не Германская и не Скандинавская силасокрушила могущество западных Славян. После Оттонов (при Генрихесвятом) они брали дань с северного полуострова, грозили уничтожениемимперии Германской, владели Балтийским морем; их сокрушили их жебратья, полу-Кельтские Ляхи, и бесчувственное властолюбие Болеславов.Такова трагическая судьба Славянских племен, таково перед нимипреступление Польши!» [Хомяков 1900в: 186].Как судьба Чехии, так и Польши всегда зависела от чуждого миразападного, что и привело к потере этими странами государственности:«Внутренняя жизнь племени чешского, жизнь славянская, никогда не могласебе создать приличную внешнюю форму и воплотиться в крепкое истройное общество потому, что сама рабствовала чуждому духовномуначалу, ибо, не говоря уже о соблазне государственных форм германских,самое христианство, принятое Чехией, было не общечеловеческое, номестное, измененное духом германороманским.

Та же причина впоследствииуничтожила все великие зачатки Польши» [Хомяков 1906: 296].В истории Польши вместе с ее обращением к западному мируопределяющим событием Хомяков считает принятие ею католичества: «Они[Ляхи. – Н. С.] приняли христианство почти исключительно в его римскойформе. Первый из великих польских державцев, достойный памяти по блескусвоих подвигов и по обширности замыслов, Болеслав Храбрый вступил вполную зависимость от западного мира. Ревностно распространял он верухристианскую не без насилия и в то же время, судя по русским источникам,крайне был неблагосклонен к учению восточному.