Автореферат (Основное богословско-полемическое сочинение патриарха Никифора Константинопольского «Apologeticus atque antirrhetici» - опыт комплексного историко-филологического анализа), страница 4

Анализ показывает, что к середине XIV в. реальнаяистория и содержание иконоборческих споров были почти забыты. Вместе с17тем, в богословской полемике обвинение в иконоборчестве звучало весьмасерьезно, поскольку оно заняло особое место в списке осужденных ересей,затмив все предыдущие. Если для Никифора сочинения Евсевия Кесарийскогобыли еретическими, поскольку на Седьмом вселенском соборе они былиосуждены как арианские, то для Григоры Евсевий, воспринятый через трактатНикифора, был уже не арианином, но исключительно иконоборцем.

Крометого, разработанные апологетами иконопочитания (в т. ч. Никифором)полемические приемы, опирающиеся на методы логического доказательства,могли быть использованы при опровержении практически любой новой ереси,которая в таком случае автоматически приравнивалась к иконоборчеству.В разделе 5.2. анализируется славянское «Написание о правой вере», врукописях атрибуируемое Константину Философу, которое в действительностиявляется переводом с греческого и восходит к фрагменту вероисповедальногохарактераиз«ApologeticusatqueAntirrhetici»(AA. 581C–589D) 22 .Текстологический анализ славянского перевода, опубликованной версиитрактата и соответствующего фрагмента«Жития» Иоанникия Великого(BHG 936), где также встречается исповедание веры, показывает, что автор«Жития» и автор славянского перевода заимствовали текст Никифоранезависимо друг от друга, что делает весьма вероятной гипотезу осамостоятельном бытовании рассматриваемого фрагмента вне «Apologeticusatque Antirrhetici».

Анализ обстоятельств жизни Никифора делает весьмавероятным предположение о том, что фрагмент получил самостоятельноехождение уже в начале 820-х гг.В Заключении подведены итоги диссертационной работы, обобщены исуммированы выводы и результаты проведенного анализа.22Открытие А.И. Юрченко: Юрченко А. И. К проблеме идентификации «Написания о правойвере»: Доклад на Первой Международной научной церковно-исторической конференции,посвященной Тысячелетию Крещения Руси (Киев, 21–28 июля 1986 года) // Балтославянские исследования: 1985.

М., 1987. С. 221–232.181) Композиционный анализ подтвердил гипотезу о единстве частей,входящих в «Apologeticus atque Antirrhetici»: т.н. «Большого Апологетика»,посвященного опровержению иконоборческой аргументации Иерийскогособора754 г.,и«ТрехАнтирретиков»,вкоторыхрассматриваютсябогословские произведения Константина V. Поскольку эти части неразрывносвязаны друг с другом и пронизаны перекрестными ссылками, адекватноепонимание логики рассуждения Никифора возможно только при условии ихпрочтения как цельного произведения.2) Анализ риторической организации трактата продемонстрировал, что внем прослеживается реализация определенной полемической программы,котораяпредполагаетиспользованиеразличныхметодовманипуляциичитательским мнением.

Тем не менее, в задачи Никифора не входит какое-либоискажениецитируемогоисточника.Такоежеотношениекфактампрослеживается и в «исторических главах»: манипуляция ими сводится ккомментированию и помещению в нужный контекст. Все это ведет к тому, чтов «Apologeticus atque Antirrhetici» возникает сложное соотношение цитат икомментариев к ним. Никифор, тщательно оформляя переход от одного кдругому, в развитии посылок оппонента стремится продемонстрировать как ихвнутреннюю противоречивость, так и еретические взгляды противника.3) Помимо заявленных автором богословских задач трактат имел иактуальные политические цели. Благодаря этому некоторые части текста можнотрактовать минимум на двух уровнях.

На протяжении всего произведениямогут быть выделены эпизоды, в которых автор обращается напрямую кправящему императору Льву V. Подобное соотнесение временных пластовпомогает Никифору включить в произведение собственные взгляды на природуимператорскойвласти,соотношениесветскойицерковнойвластиипроисхождение иконоборчества. Это, в свою очередь, позволяет ему веститонкую политическую игру, выставляя социальную базу иконоборчества вглазахимператораиконоборческогоненадежнойучениявиВизантию,19слабой.рисуемаяКартинапривнесенияНикифором,должнапредостеречьЛьва Vотдальнейшихшаговвсторонуужесточенияиконоборческой политики, которая, в изложении Никифора, оказываетсягубительной для государства и ведет к его распаду.

Таким образом, обвиненияпротив иконоборцев второго периода строятся по большей части вполитической плоскости.4)Анализтрактатаподтверждаетгипотетическуювозможностьреконструкции утраченного иконоборческого источника, приписываемогоКонстантину V. В то же время, реконструируемый текст, получивший условноеназвание «Вопрошания», не может считаться единственным произведениемКонстантина V: его необходимо отличать от произведений, сведения о которыхсодержатсявдругихисточниках.Этопроизведениехарактеризуетсядостаточно слабой богословской аргументацией и не выверенным с точкизрения философской терминологии языком в сочетании с желанием автораследоватьобразцамриторическогостиляиписатьафористично.«Вопрошания», изначально задумывавшиеся как произведение из двух глав иставшие источником двух первых «Антирретиков», имели и актуальнуюполемическую задачу: они были созданы с целью опровержения слухов,распространяемыхполитическимипротивникамиимператора.Источник«Третьего Антирретика» Никифора также принадлежит Константину, онхарактеризуется более резким тоном, рыхлостью структуры и еще меньшейаргументированностью.

Возможно, он был составлен в ответ на возраженияепископов, последовавшие за публикацией первых «Вопрошаний».ВопросорадикальномбогословииКонстантина Vнуждаетсявдальнейшем изучении с привлечением «Apologeticus atque Antirrhetici» вкачестве основного источника, однако уже сейчас могут быть сделаныопределенные предварительные заключения: богословие Константина V невыходило за рамки христологии Вселенских соборов, однако неточностьформулировокинедостатокбогословскойвыучкиавторапозволилиполитическим противникам Константина уже на ранних этапах противостояниязаметить ошибки в аргументации «Вопрошаний» и распустить слухи о20радикальных воззрениях Константина. Никифор, зная об этих слухах и в то жевремяимеяпередглазамиисходныйтекстКонстантина,попыталсяинтерпретировать приведенные цитаты так, чтобы они воспринималисьчитателем именно в контексте этих слухов.5) С середины IX по середину XIV в.

трактат практически не былизвестен в Византии в полном виде, однако цитаты из него были включены вряд важнейших флорилегиев («Паноплия» Евфимия Зигабена, «Алфавитнаясинтагма» Матфея Властаря и др.). Только в период исихастских споров в связис возросшим интересом к истории и содержанию иконоборческой полемики какпаламиты (Филофей Коккин), так и их противники (Никифор Григора)обратились к нему в поисках аргументов, которые позволили бы им возвестивзгляды оппонентов к иконоборческому учению, признававшемуся ересьюобеими сторонами. Однако анализ богословско-полемических сочиненийНикифора Григоры продемонстрировал, что историческая память о ходе исодержании иконоборческих споров в этот период была существенно искажена.Анализ славянской традиции, в свою очередь, показал, что трактат не былизвестен в славянском мире, а в основе восходящего к нему «Написания оправойвереКонстантинаФилософа»лежалфрагмент,получившийсамостоятельное хождение, предположительно, еще при жизни Никифора.В Приложении 1 «Композиция “Apologeticus atque Antirrhetici”» всхематическом виде представлена структура четырех частей трактата и двухфлорилегиев с пагинацией по изданию Ж.-П.

Миня.В Приложении 2 «Основные реконструкции сочинений Константина V(сравнительная таблица)» представлен состав четырех основополагающихреконструкций«Вопрошаний»Константина V(Б. М. Мелиоранского,Г. А. Острогорского, Г. Хеннепхофа и И. Рохов).По теме диссертации были опубликованы следующие работы:1. Греческий оригинал “Написания о правой вере” Константина Философа:структурная организация и полемические задачи // Славяноведение. 2007. № 5.С. 65–73.212. Риторические приемы в антииконоборческом трактате патриарха НикифораКонстантинопольского “Apologeticus atque Antirrhetici” // Вопросы филологии.2007. № 3 (27).

С. 85–93.3. Полемическая программа исторических глав “Apologeticus atque Antirrhetici”и “Refutatio et Eversio” Никифора Константинопольского // Материалы XVМеждународной научной конференции студентов, аспирантов и молодыхученых «Ломоносов». Секция «Филология». М., 2008. С. 286–288.4. Славянское «Написание о правой вере» в контексте изучения наследияпатриарха Никифора I // Русь и Византия.