Автореферат (Основное богословско-полемическое сочинение патриарха Никифора Константинопольского «Apologeticus atque antirrhetici» - опыт комплексного историко-филологического анализа), страница 2

A.Bibliotheca graeca sive notitia scriptorum veterum graecorum... / Editio nova... curante G. Chr.Harles. Vol. 7. Hamb., 1801. P. 603–632.10Spicilegium Solesmense complectens sanctorum patrum scriptorumque ecclesiasticorumanecdota hactenus opera… / Cur. J. B. Pitra. T. 1. P., 1852. P. LXV–LXXV.11Nicephori archiepiscopi Constantinopolitani opuscula historica / Ed. C.

de Boor. Lpz., 1880.12Lombard A. Constantin V, empereur des romains (740–775). P., 1902 (Bibliothèque de la Facultédes lettres de l’Université de Paris 16).13Blake R. Note sur l’activité littéraire de Nicephore Ier Patriarche de Constantinople // Byz 14(1939). Fasc. 1. P. 1–15.7Следующим шагом в изучении наследия Никифора стала работаП. О’Коннелла «Экклезиология св. Никифора I (758–828)» 14 , в которой трактат«Apologeticus atque Antirrhetici» привлекался для исследования позицииНикифорапоразличнымэкклезиологическимвопросам(юрисдикцияВосточных патриархатов и Папы Римского, статус Вселенских и поместныхцерковных соборов и др.).

В качестве источника по истории иконоборческихспоров при Константине V трактат был использован в 1977 г. С. Геро 15 .Изисследований1990-х гг.следуетотметитьмонографиюД. Е. Афиногенова, сделавшего с опорой на многочисленные источники рядважных наблюдений относительно взаимоотношений императорской власти иКонстантинопольского патриархата в период патриаршества Никифора 16 .Философия и богословие Никифора в сопоставлении с мыслью ФеодораСтудита, Иоанна Дамаскина и античной философской традицией были детальнопроанализированы в 1996 г. К. Пэрри 17 .Особого внимания заслуживает история изучения «Apologeticus atqueAntirrhetici» как источника для реконструкции утраченных богословскихсочинений Константина V.

Различные реконструкции были предложенытакимиисследователями,какБ. М. Мелиоранский,Г. А. Острогорский,Г. Хеннепхоф, И. Рохов 18 ; важные соображения относительно жанровойприроды и датировки этих сочинений были высказаны С. Геро и П. Шпеком 19 .14O’Connell P. The Ecclesiology of St. Nicephorus I (758–828) Patriarch of Constantinople.Pentarchy and Primacy.

R., 1972 (OCA 194).15Gero S. Byzantine Iconoclasm during the Reign of Constantine V. With Particular Attention tothe Oriental Sources. Louvain, 1977 (CSCO 384).16Афиногенов Д. Е. Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Византии(784–847). М., 1997.17Parry K. Depicting the Word. Byzantine Iconophile Thought in Eighth and Ninth Centuries.Leiden; N.-Y.; Köln, 1996 (The Medieval Mediterranean. Peoples, Economies, and Cultures, 400–1453. Vol.

12).18Мелиоранский Б. М. Георгий Киприянин и Иоанн Иерусалимлянин, два малоизвестныхборца за православие в VIII веке. СПб., 1901 (Записки историко-филологического факультета8На сегодняшний день исследователю доступны практически всеинструменты, необходимые для полноценного анализа любого произведенияНикифора. После публикации «Обличения и опровержения» не осталось ниодного неизданного крупного сочинения Никифора. Биографические сведения,собранные П.

Александером, были уточнены и дополнены в 1999 г. 20 Тем неменее, очевидно, что многие спорные моменты, касающиеся историииконоборческого конфликта (в т. ч. важнейший вопрос о богословских взглядахКонстантина V), будут разрешены только после всестороннего анализа«Apologeticus atque Antirrhetici».Научно-практическое значение и новизна исследования. Диссертацияявляетсяпервымкаквотечественной,такивзарубежнойнаукемонографическим исследованием, посвященным трактату «Apologeticus atqueAntirrhetici»,атакжеоднойизнемногихработповизантийскомуиконоборчеству, в которых используется метод комплексного историкофилологического анализа (в их числе, в первую очередь, исследованияД.

Е. Афиногенова и М.-Ф. Озепи 21 ). При этом впервые после открытияП. Александера (1958 г.) трактат рассматривается во всей полноте, т.е. с учетомвсех четырех частей и опубликованного отдельно патристического флорилегия.В результате работы были достигнуты важные результаты, касающиеся какИмператорского Санкт-Петербургского Университета 59).

С. 118–121; Ostrogorsky G. Studienzur Geschichte des byzantinischen Bilderstreites. Breslau, 1929. S. 8–11; Textus byzantinos adiconomachiam pertinentes / Ed. H. Hennephof. Leiden, 1969 (Byzantina Neerlandica. Series A.Fasc. 1). P. 52–57; Rochow I. Kaiser Konstantin V. (741–775). Materialen zu seinem Leben undNachleben. Mit einem prosopographischen Anhang von K.

Ludwig, I. Rochow und R.-J. Lilie.Fr. am Mein; Berlin u. a., 1994. (BBS 1). S. 177–188.19Speck P. Artabasdos, der rechtgläubige Vorkämpfer der göttlichen Lehren. Bonn, 1981.20Pratsch Th. Nikephoros I. (806–815) // Die Patriarchen der ikonoklastischen Zeit. Germanos I. –Methodios. (715–843) / Hrsg. von R.-J. Lilie. Fr. am Mein; Berlin; Bern u. a., 1999 (BBS 5).S. 109–147.21Auzépy M.-Fr. L’Hagiographie et l’Iconoclasme Byzantin. Le cas de la Vie d’Étienne le Jeune.Aldershot, 1999.

(BBOM 5).9литературной природы рассматриваемого текста (композиционная организация,риторические приемы, средства формирования негативного образа противника,жанровое своеобразие и др.), так и ряда исторических и историко-философскихвопросов: богословие иконоборцев первого и второго периодов, своеобразиеучения Константина V, сохранение и искажение исторической памяти обиконоборчествеисследованиявпоздневизантийскийкритерии,действительнымипериод.позволяющиефрагментамиВыявленныепровестииконоборческогограницуисточникавходемеждуиихинтерпретацией, в дальнейшем могут быть использованы при реконструкциииных византийских произведений, признанных еретическими и сохранившихсяисключительно в составе опровержений.Апробация. Диссертация обсуждена на заседании кафедры византийскойи новогреческой филологии филологического факультета МГУ.

Основныеположения были представлены в виде докладов на научных конференциях:Ежегоднаяконференциямолодыхспециалистовнеоэллинистике (Москва, МГУ, 2004–2009),повизантинистикеиМеждународная конференция«Сон и реальность» (Санкт-Петербург, СПбГУ, октябрь 2008), XVIIIВсероссийская научная сессия византинистов «Русь и Византия» (Москва, ИВИРАН, октябрь 2008), XXI Чтения памяти В. Т. Пашуто (Москва, ИВИ РАН,2009), XIII Чтения памяти И.

М. Тронского (Санкт-Петербург, ИЛИ РАН, 2009),Международный конгресс медиевистов (International Medieval Congress, Leeds,Institute for Medieval Studies, 2009). Содержание диссертационной работыотражено в девяти публикациях.Структура работы. Диссертация имеет общий объем 9 а. л. и состоит извведения, пяти глав (в соответствии с пятью группами выделенных задач),заключения, библиографического раздела и двух приложений.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо Введении дана общая характеристика исследования, сформулированызадачи и методы работы, описан объект исследования, перечислены и10классифицированыосновныеидополнительныеисточники,висториографическом разделе оценивается степень научной разработанноститемы.Первая глава «Никифор и его трактат: предварительные замечания»состоит из двух разделов. В разделе 1.1.

«Биографический очерк», имеющем восновном реферативный характер, кратко изложены основные вехи жизни итворчества Никифора в историческом контексте эпохи иконоборчества:обучение светским наукам, служба в императорском секретариате, участие вСедьмом вселенском соборе 787 г., отставка 797 г.

(предположительно,связанная с конфликтом императрицы Ирины и Константина VII), возвращениев Константинополь при Никифоре I, рукоположение патриархом и конфликт со«студитской партией», политические шаги при восхождении на престолМихаила I Рангаве (811 г.) и Льва V (813 г.), конфликт с Львом V послевозобновления иконоборчества, низложение (весна 815 г.) и ссылка (815–828 гг.). Отдельно рассматривается вопрос о доступности для Никифораразличных источников (в т.ч. иконоборческих) в период ссылки.Раздел 1.2. «“Apologeticus atque Antirrhetici”: датировка, проблемацелостностипозволяющихикомпозиция»датироватьначинаетсятрактат.срассмотренияОчевидно,чтосвидетельств,«ApologeticusatqueAntirrhetici» был создан до 24 декабря 820 г., когда был убит Лев V, во-первых,поскольку в противном случае это событие, несомненно, было бы упомянуто,во-вторых, поскольку в тексте трактата содержатся пассажи, обращенные кправящему императору, которым не мог быть кто-либо иной кроме Льва V.

Изнекоторых ремарок Никифора известно, что «Apologeticus atque Antirrhetici»предшествовал не только «Обличению и опровержению», но и еще одномутрактату Никифора «Против Евсевия и Епифанида». В то же время, некоторыефрагменты трактата однозначно отсылают к ситуации, сложившейся уже послеиконоборческого собора 815 г. (глава 15 «Большого апологетика»: AA. 568D–569C). Таким образом, время создания трактата может быть определено как11815–820 гг. Вероятно, он был первым крупным богословско-полемическимпроизведением Никифора.Далее рассматриваются аргументы (как текстологического, так илитературоведческого характера) в пользу гипотезы о единстве частей трактатаи высказываются предварительные соображения относительно жанровогосвоеобразия сочинения, которое не может рассматриваться как богословскополемическое произведение в чистом виде, поскольку включает элементыисторическогосочиненияиполитическогопамфлета.Последнееобстоятельство объясняется тем, что Никифору было необходимо опровергатьи аргументы иконоборцев начала IX в., которые апеллировали в первуюочередь к внерелигиозным факторам: военным победам, долголетию и успехуКонстантина V.Затем рассматривается композиция трактата, при этом особое вниманиеуделяется вопросу о том, какие именно аргументы иконоборцев опровергаетНикифор в той или иной части.

Если для «Большого Апологетика» это, впервую очередь, тезис об идолопоклонстве, сформулированный Иерийскимсобором 754 г., то для «Антирретиков» – христологическая дилемма иевхаристический аргумент, приписанные «Мамоне», в образе которого выведенКонстантин V. Подробно рассматриваются фрагменты, в которых Никифор самрассуждает о построении трактата (гл.