Отзыв официального оппонента (авт. Кислицын К. Н.) («Дневник моих встреч» Ю.П. Анненкова - проблема жанрового синтеза)

Отзыв официального оппонента на диссертацию Радченко Марии Михайловны «Дневник моих встреч» ХО.П. Анненкова: проблема жанрового синтеза», представленную на соискание ученой степени кандидата филологических наук по специальности Х0.0Х.ОХ вЂ” Русскаи литература Объектом исследования диссертационной работы Радченко Марии Михайловны является книга Юрия Анненкова «Дневник моих встреч» — в структурно-теоретическом смысле явление неоднородное, но при этом в художественном и лингвистическом плане интересное и достаточно цельное произведение, объединившее в себе портретно-мемуарные очерки и графические портреты творческих деятелей символистской и постсимволистской эпохи. «Дневник» представляет собой сложный синтетический материал, собранный Анненковым из своих статей, выходивших в зарубежных журналах «Возрождение», «Старые — молодым», «Опыты», «Новый журнал», «Мосты» и «Грани», начиная с 1950-х годов, а также из его записных книжек, дополненный графическими портретами, выполненными художником.

Выбор данного объекта исследования правомерен и актуален, поскольку позволяет рассмотреть жанровую природу и своеобразие книги Ю. Анненкова в контексте развития русской мемуаристики 1950-1970-х годов с точки зрения особенностей развития сразу двух литературных потоков— метрополии и Русского зарубежья. При этом автор исследования ставит своей целью не только определение жанровой природы «Дневника», но и выявление сложных текстовых конгломератов, требующих разработки су~~ бо индивидуального теоретического инструментария.

В рамках настоящей работы автор обращается к обширному как литературоведческому, так и лингвистическому материалу, используя в своем исследовании труды В. Е. Хализева, А. А. Залнзняк. Л. В. Чернец, А. Я. Эсалнек, А. Г. Тартаковского, А. В. Лаврова, В. М. Беловой, Н. А. Николиной, И. В, Кукулина.. Особой и важной составляющей теоретической части исследования являются труды, посвященные мемуаристике Русского зарубежья, а именно, работы Е. Л. Кирилловой„ Т, М. Колядич, М.

В. Попковой, В. М. Пискунова, Т. Г. Симоновой и других исследователей. Диссертация Радченко Марии Михайловны направлена на изучение мемуаристики как научного направления. Задействованные в работе теории, посвященные документальной и мемуарной литературе, позволяют автору рассмотреть «Дневник моих встреч» с разных ракурсов: как мемуары монтажного типа, как литературно-художественный дневник, сборник литературных портретов разных лет. Актуальность работы обусловлена научным интересом автора к внутритекстовой неоднородности автобиографических произведений и типам межжанрового взаимодействия в пределах единого текстового комплекса.

Радченко Мария Михайловна последовательно рассматривает проблему жанрового взаимодействия рази офактурных элементов в «Дневнике моих встреч», отмечая рождение сложного семиотического единства, представляющего собой явление жанрового синтеза и воплощение интермедиальных интенций автора. Анализ проблемы жанрового синтеза позволяет автору диссертации вынести на защиту следующее положение: «Использованное в названии произведения слово «Дневник» не определяет жанр книги, автор которой не считается с категориями достоверности, хронологического изложения материала и исповедальности, однако намекает на то, что описываемые события имеют автобиографическую основу, хотя при этом не лишены и определенной степени вымысла, театрализованности, эксплуатации мифа как инструмента» ~С, 8, положение 2). Анализ остальных положений, вынесенных на защиту (С.

8-9), позволяет утверждать, что в них нашли отражение основные идеи работы диссертанта: «Дневник моих встреч» является сложным семиотическим единством, представляющем собой явление жанрового синтеза и воплощение интермедиальных интенций автора (положение 1), структура «Дневника» включает многообразные компоненты, введенные в текст с помощью техник коллажа и монтажа ~положение 4-5), книга Ю. Анненкова включает как вербальные, так и графические портреты ~положения б), сопоставительный анализ портретов В.

И. Ленина и Б. Л. Пастернака в «Дневнике моих встреч» Ю. Анненкова и книге воспоминаний «Люди, годы, жизнь» И. Эренбурга обнаруживает зависимость авторских стратегий текстообразования не только от индивидуальности авторов и характера их взаимоотношений с героями именных глав, но и от условий существования мемуаристов в контексте развития двух потоков разделенной русской литературы ~положения 7). Теоретическая значимость труда Радченко Марии Михайловны заключена в попытке разработать методологию анализа особенностей жанрового синтеза «Дневника моих встреч» Ю.

Анненкова, что представляет собой однозначную ценность исследования, так как позволяет применить для анализа произведения комплексный исследовательский подход, включающий в себя биографический, историко-литературный и сравнительно- типологический методы анализа, но, вместе с тем, осложняет задачи автора, поскольку на сегодняшний день исследования мемуарных жанров лишены единства в понимании того, каковы бывают мемуарные жанры и субжанры, насколько допустима степень вымысла в произведениях, претендующих на значимость исторического документа.

«Эта сложность обусловлена подвижностью, условностью и «расплывчатостью» границ мемуарных жанров, что каждый раз толкает исследователей на поиск новых формул и более точных объяснений. Мемуаристика как комплекс произведений, напрямую или косвенно связанных с воспоминаниями о прошедших событиях и их вербальной реконструкцией, и исследований этих текстов еще находится на стадии становления и выработки собственного теоретического инструментария» (С. 7). Практическая значимость работы обусловлена возможностью использования наблюдений Радченко Марии Михайловны для дальнейшего изучения «Дневника» Ю.

Анненкова в системно-целостном и текстологическом аспектах. В первой главе исследования «История создания, издания и реиениии книги Юрия Анненкова «Дневник моих есигреч» диссертант рассматривает историю создания и издания произведения, а также эволюцию восприятия как фигуры самого автора, так и его «Дневника». Одной из композиционных особенностей книги является разделение ее на дна тома. Первый том «Дневника» можно назвать «литературоцентричным», так как эту часть своих мемуаров Анненков посвятил выдающимся писателям и поэтам первой половины ХХ века: М.

Горькому„А. Блоку, Н. Гумилеву, А. Ахматовой, В. Хлебникову, С. Есенину, В. Маяковскому, А. Ремизову, Е, Замятину, Б. Пильняку, И. Бабелю, М. Зощенко и другим. Вторая часть «Дневника» вобрала в себя портреты актеров, режиссеров, скульпторов, художников, писателей и политиков. Например, но втором томе главы о Всеволоде Мейерхольде и Борисе Пастернаке размещены наравне с портретными главами о Владимире Ленине и Льве Троцком. Как отмечает автор исследования, «такое «соседство» может показаться кощунственным, однако Анненков не был бы собой, если бы в своей книге, почти в самом ее завершении не указал, что расплата настигла и организаторон революции.

Это характерный для него прием, прослеживаемый и в его художественных произведениях — речь идет не о справедливости, а скорее о жизни, для которой все равны. При этом нужно отдать должное самому художнику: он смело пишет о жертвах и палачах, с которыми он был знаком лично, но при этом вся его галерея указывает, что и тем, и другим — вне зависимости от класса и идеологии — не было чуждо ничего человеческое, а потому нередко Анненков прямо указывает на слабости своих героев, «двойную» мораль, страх, трусость, не умаляя их достоинств, но и не возвеличивая их» ~С.

22). Во второй главе работы «Саоеооразие мемуирисюпики как лсанра» исследуется состояние мемуаристики как научного направления. Диссертант указывает на отсутствие единства в определении базовых характеристик мемуарного произведения, какой бы то ни было единой классификации мемуарных жанров, договоренности о степени допустимости в нем вымысла, а также определяет границы„в пределах которых следует рассматривать «Дневник». Анализируя различные жанровые теории, в частности, жанровые концепции А.Г. Тартаковского, А.А. Зализняк, Е.В.

Глуховой, автор исследования приходит к выводу, что «неавторские компоненты, задействованные в этом произведении, отнюдь не соответствуют субжанрам, определенным для мемуаров монтажного типа, Используемое в названии произведения слово «Дневник» никак не определяет жанр всей работы.

Оно используется лишь номинальн~, ~а~~ка~ на то, что описываемые события имеют автобиографическую основу, однако они при этом не лишены и определенной степени вымысла, театрализованности, эксплуатации мифа как инструмента и как материала для произведения» (С. 57). Третья глава исследования «Структура мемуарной книги Ю, Анненкова и способы формирования ее целостности: проблема жанрового синтеза» посвящена рассмотрению «Дневника моих встреч» как сложного семиотического единства, в рамках которого можно наблюдать явление жанрового синтеза. В структуре «Дневника» диссертант выделяет следующие компоненты: графические портреты и словесные описания «моделей», цитаты из писем и статей самого художника и других деятелей искусств — Е. Замятина, М, Зощенко, И, Бабеля, В.