Отзыв официального оппонента (авт. Кислицын К. Н.) («Дневник моих встреч» Ю.П. Анненкова - проблема жанрового синтеза), страница 2

Маяковского и других, пересказы историй, слухов и анекдотов, рассуждения Ю. Анненкова об искусстве, его концепция театра и кинематографа ХХ в„бытовые наблюдения и размышления о течении мировой истории, заметки художника, информативные справки энциклопедического характера. По мнению автора работы, «элементы, из которых складываются главы «Дневника», соединены таким образом, чтобы их при необходимости можно было легко перемещать или «выуживать» из цельного полотна книги, «жонглировать» этими элементами, вводя их в разное художественно- словесное поле, дублируя их, повторяя их из текста в текст. Очерки, из которых и был составлен «Дневник» обладают коллажной структурой, которая и была перенесена в книгу воспоминаний. Совмещение разнофактурных и разновеликих текстовых единиц в главах-портретах достигается с помощью техник коллажа и монтажа» (С, 67), В четвертой главе «Дневник моих встреч» Ю.

Анненкова и книга воспоминаний И.Г. Эренбурга «Люди, годы, жизнь»: выбор авторской стратегии» Радченко Мария Михайловна проводит сопоставительный анализ двух знаковых произведений эпохи. При этом она отмечает: «Иначе, чем Эренбург, акценты расставляет Ю. Анненков. Можно утверждать, что стратегии сознательного «умолчания» художник не использовал — не только потому, что его книга встреч создавалась иначе и в других — более свободных от цензуры — условиях, но и в меру его иного м.ировосприятия. В «Дневнике» ощутим и видим произведенный художником отбор и классификация самых ценных воспоминаний, отдельные концентрации которых образовали именные главы.

Но — в отличие от Эренбурга— «кастинга» для героев своих мемуаров Анненков не проводит и не отделяет «хорошие» воспоминаний от «плохих» ~пусть и малодостоверных), не кривя душой перед читателем, Портретные главы Анненков конструирует по- другому. Помимо своих собственных воспоминаний, художник насыщает повествование бытовыми историями, фрагментами текстов и документов, написанных современниками, и другим материалом, который он считает достойным внимания и упоминания в связи с изображаемым им героем или героиней. Он стремится достичь иного воздействия на читателя, нежели Эренбург. Для Анненкова важно отразить тесную связь человека и эпохи, взаимоотношении частной и общей истории» (С. 80).

«Одно из ярчайших различий между работами обоих авторов и состоит в способе, который они избрали для организации своих воспоминаний. Юрий Анненков в своем «Дневнике» намеренно ведет подсчет своим встречам с Лениным. И в отличие от восторженного литературного портрета„ представленного И. Эренбургом, художник более сдержан в оценках и проявлению чувств. К тому же Анненкову как писателю свойственна такая черта — с помощью дотошного и кропотливого изображения предметов быта, исторических реалий, документальных сводок он формирует у читателя эмоцию по отношению к описываемым событиям, действиям, героям.

Анненков избегает лексики, отражающей чувственную и эмоциональную сферу. Лишь изредка он может намекнуть, а еще реже— эксплицитно выразить собственное душевное переживание или чувства своих героев» ~С. 85). Публикации в издании из перечня ВАК «Филологические науки.

Вопросы теории и практики», а также выступление с докладом по теме исследования на Международной научной конференции «Ломоносов-2015» подтверждают проведенную апробацию работы. Автореферат и публикации Радченко Марии Михайловны передают основное содержание диссертации, отражают ее концептуальные положения и выводы. Несмотря на общую положительную оценку диссертации Радченко Марии Михайловны, можно сделать ряд замечаний: 1.

«Дневник» Ю, Анненкова, переизданный Р. Герра в 2005 году, вряд ли заслуживает такой высокой оценки, которую дает ему автор в первой главе своей диссертационной работы. Данное переиздание, претендующее на энциклопедичность, нарушает авторский замысел, немотивированно расширяя первоначальный состав «Дневника». 2. К большому сожалению, не упоминается, что годом позже после публикации «Дневника моих встреч» Ю. Анненкова издательством «Международное литературное сотрудничество» ~Нью-Йорк) был издан другой сборник портретных очерков — «Лица» Е. Замятина (1967).

В свете рассмотрения близких творческих стратегий, а также дружеских отношений между Замятиным и Анненковым этому сюжету следовало бы уделить больше внимания. 3. Во второй главе диссертации рассмотрена концепция Н.А. Николиной, автора книги «Поэтика русской автобиографической прозы», в которой представлена классификация «внедрения» гетерогенных компонентов в автобиографическое произведение (включение, жанровая контаминация, жанровая транспозиция, соположение). Столь подробное изложение теории Николиной представляет болыпое достоинство диссертации. Жаль, что в свете данной теоретической концепции изучению «Дневника» было уделено недостаточное внимание. 4. В работе не уделено должного внимания дифференциации жанров очерка и эссе.

5. Сопоставительный анализ творческих стратегий Ю. Анненкова и И. Эренбурга в четвертой главе не лишен определенной доли предвзятости со стороны соискателя. Недостаточно точно показаны условия, при которых Эренбург создавал мемуары «Люди, годы, жизнь», недостаточно явно представлен весь масштаб реализованной Эренбургом книги и ее значение для эпохи. 6. Композиционно четвертая часть исследования составлена довольно неровно: некоторые фрагменты будто "перебивают" другие, наблюдаются нарушения в последовательности изложения определенных пунктов анализа. 7.

В текстах диссертационного исследования и автореферата имеются опечатки. Данные замечания не влияют на общую положительную оценку работы. Диссертационное исследование ««Дневник моих встреч» 1О.П. Анненкова; проблема жанрового синтеза» является научно- квалификационной работой, написанной автором самостоятельно и обладающей внутренним единством, в которой содержится решение задачи, имеющей значение для развития отечественного литературоведения, соответствует и. 9-14 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», а ее автор, Радченко Мария Михайловна, заслуживает присуждения ученой степени кандидата филологических наук по специальности 10.01.01 Русская литература.

Заместитель директора Гуманитарно-прикладного института НИУ «МЭИ», кандидат филологических наук, доцент кафедры рекламы, связей с общественностью и лингвистики - К.И. Кислицын Подпись К.Н. Кислицына заверяю Список публикаций официального оппонента— заместителя директора Гуманитарно-прикладного института НИУ «МЭИ», кандидата филолоп~ческих наук. доцента кафедры рекламы, связей с общественностью и лингвистики Кислицына Константина Николаевича Заместитель директора Гуманитарно-прикладного института НИУ «МЭИ», кандидат филологических наук, доцент кафедры рекламы, связей с общественностью и лингвистики К.Н.

Кислицын х Я~~ е зо> Подпись К.Н. Кислицына заверякэ Директор Гуманитарно-прикладного инспггуга НИ А.Б. Родин ЗАвгствтв/г «сч~льн«кт р~ьшг г сгяса« л«о .4- 1)э«гз~" 1. Захаров Н. В., 1 айдин Б. Н., Луков Вл. А., Луков Вал. А., Ламажаа Ч. К., Гневашева В. А., Луков С, В., Кислицын К. Н., Фурсов А. И. Идея интернет-проектирования д Инновации в корпусе гуманитарных идей: Материалы конференции Института фундаментальных и прикладных исследований МосГУ 16 — 17 февраля 2012 года. Ч. 2: Сб. науч.

трудов / Под ред. Вал. А. Лукова, Вл. А. Лукова: Моск. гуманит. ун-т. Ип-т фундамент. и прикл. исследований, — - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 2012, --- С. 67-87, 2. Гайдин Б. Н., Кислицын К. Н. Электронное научное издание «Н. Г. Чернышевский»: очередной проект в рамках концепции «Нового Энциклопедизма» // Новый энциклопедизм: материалы конференции Института фундаментальных и прикладных исследований Московского |уманитарного университета !5 февраля 2013 года !Текст|: сб.

науч. трудов / отв, ред. Вл. А. Луков, Ч. К. Ламажаа; Моск. гуманит. ун-т, Ин-т фунд. и приклад. исследований. М.: Изд-во Моск. гуманит. унта, 2013. — 80 с. С. 24 — 31, 3. Гайдин Б. Н.. Кислицын К. Н. Черты неогамлетизации в пьесе «Гамлет-машина» Х, Мюллера и сборнике новелл «Тень отца 1'амлета» Р. П. Сагабаляна (Элсктроняый ресурс) // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2013. № 5 (сентябрь —.