Диссертация (Жанровые и языковые особенности византийских канонических вопросоответов XI–XV вв), страница 7

Константинопольский3. Петр Хартофилакс4. Никифор Хартофилакс34XII век.5. Илия митрополит Критский6. Лука Хризоверг, патриарх Константинопольский7. Никита, митрополит Фессалоникийский (Солунский), т.н. Старший8. Никита Маронийский*759. Феодор Вальсамон, патриарх Антиохийский*XIII век.10. Димитрий II Хоматиан, архиепскоп Охридский*11. Иоанн епископ Китрский*12. Мануил I Харитопул, патриарх Константинопольский*XIV век.13. Нил Диазорен, митр. РодосскийXV век.14. Иоасаф митрополит Эфесский75Знаком [*] отмечены те авторы, сочинения которых были использованы только дляжанрового анализа и не были подробно разобраны в настоящем исследовании по разнымпричинам: некоторые из них оказались недоступными, а некоторые на наш взглядоказались не очень интересными и представительными.35Источники располагаем последовательно, принимая главным образом вовнимание группировку по внешнему признаку, а именно: общепринятому внаучной среде времени происхождения текстов.Источниковой базой для исследования послужили следующие памятникицерковно-канонической письменности:36Таблица 1№ Авторствоп\пНазваниеКоличествовопросовИзданиеВе ПримечаникяНикитамитрополитИраклийский(Ἡρακλείας) (?–ок.1117 гг.)Ἐρωτήσεις13ἀποσταλεῖσαι παρὰΚωνσταντίνουἐπισκόπου πρὸς τὸνμακαριώτατονμητροπολίτηνἩρακλείας κύριονΝικήταν,καὶἀπόκρισιςτοῦαὐτοῦἀρχιερέωςὠφέλιμος.2.НиколайIIIГрамматик,патриархКонстантинопольский(1084–1111 гг.)Ἐρωτήσεις Ἰωάννου 19μοναχοῦπρὸςΝικόλαονπατριάρχηνΚωνσταντινουπόλεως ὑπόμνησις.БенешевичВ.Н.

11векДревнеславянскаякормчая XIV титулов.Т. II. С. 101–111(Vindob. jurid. gr. 11(такжеприводятсяварианты из Vindob.hist. gr. 7 и Vatic.2019)).3.ПетрХартофилакс (XIв.)Ἐρωτήσειςτινὸς 21(Н)/24(μοναχοῦ, ᾧ τὰς И)λύσεις κανονικῶςἀποδέδωκενὁμακαρίτηςχαρτοφύλαξτῆςἀγιωτάτηςἐκκλησίας Πέτρος.БенешевичВ.Н. 11векЗапискиИмператорскойАкадемии Наук. Т.VIII. №14. Спб, 1909(Vatic. 2184. л.

22b–23b(XIII в.) с вариантамиизМоск.Син.библиотеки№33(Москва, ГИМ, Син.1.ПавловА.С.Византийскийвременник. Т. II. СПб.,1895.С.167-176(Москва, ГИМ, Син.греч. №455, 1477 г. л.20 об. – 24).11векБенешевичговорит одвухредакцияхв.-о.: новаяредакция (Н)содержит 16вопросоответов,историческая (И) — 24вопросоотве37греч. 33, 1607 г., л.35b–36), Vatic. Reg.№57 (R., gr.

57, 1358/9 г.стр. 463–469), Имп.Публ.Библиотеки№249 (Спб., собр. еп.Порфирия XVIII–XIXв.стр.744–747),Berolin. 22 (Berolin.graec. oct. 22 кон. XI –нач. XII вв. л. 56a-b)).4.НикифорХартофилакс (до1081–после1107 гг.)Ἐρωτήσεις5Μαξίμου μοναχοῦπρὸς τὸν ἁγιώτατονκυρὸν Νικηφόρονκαὶγεγονόταχαρτοφύλακα τῆςτοῦ θεοῦ μεγάληςἐκκλησίαςπερὶδιαφόρωνκεφαλαίωνБенешевичВ.Н. 11Ответы хартофилакса векНикифора на вопросымонахаМаксима.ἘρωτήσειςΜαξίμουμοναχοῦπρὸςτὸνἀγιώτατονκυρὸνΝικηφόρον καὶ γεγονόταχαρτοφύλακα τῆς τοῦθεοῦ μεγάλης ἐκκλησίαςπερὶδιαφόρωνκεφαλαίων//Византийскийвременник. Т. XII.Вып.

1–4. СПб., 1906.С. 519–521.)5.Илиямитр.Критский (2-я пол.XI – нач.XII вв.)Ὑπόμνησις7γενομένηπαράτινος ἱερέως πρὸςτὸνἱερώτατονμητροπολίτηνΚρήτης κῦρ Ἠλίανπερὶτῆςπροσκομιδῆς.Желтов Михаил, диак., 12БернацкийМ.М. векВопросоответымитрополитаИлииКритского:СвидетельствообособенностяхсовершенияБожественнойта38литургии в нач. XIIвека // Вестник ПСТГУI:Богословие.Философия. М., 2005.Вып. 14. С. 23–53(Paris. Gr. 1234, XIIIв.).6.ЛукаХризоверг,патриархКонстантинопольский(авг./окт.1157–между 19ноябр.1169иянв. 1170)Ζητήματα,ἔλυσενΠατριάρχηςΛουκᾶς.ἅπερ 20ὁАлмазовА.И. 12векНеизданныеканонические ответыКонстантинопольского патриарха ЛукиХризовергаимитрополитаРодосскогоНила.Одесса, 1903. С. 19–49(Рукопись библиотекиИверского Афонскогомонастыря(покаталогуЛамброза)№(4502) 382, XV в.).7.Никитамитр.Фессалоникийский(Солунский) (XIIв.)Ἐρωτήσεις17διαφόρων νομίμωνκαὶκανονικῶνζητημάτωνἀνενεχθεῖσαιΝικήτᾳ,τῷἁγιωτάτῳμητροπολίτῃΘεσσαλονίκης, καὶλύσειςαὐτῶνἀπολυθεῖσαι παρ’αὐτοῦ.ПавловА.С.

12Канонические ответы векНикиты, митрополитаСолунского(XIIвека?) // ВВ. Т. II.СПб., 1895. С. 381–387(Рукопись Моск. Син.библиотеки445(Москва, ГИМ, Син.греч. №445, XV в., л.50–52)сдополнительнымвопросоответом (17)по рукописи №33(Москва, ГИМ, Син.39греч. №33, 1607 г., л.30)).8. НикитаМаронийский, архиеп.Фессалоникийский (сер.XI в. – после1133 г.)Ἐρωτήσεις καὶ12ἀποκρίσεις διάφοροι,γενόμεναι παρὰδιαφόρων ἀρχιερέωνπρὸς τὸν χαρτοφύλακακύριον Νικήταν, τὸνγεγονόταἀρχιεπίσκοπονΘεσσαλονίκηςФеодорIVВальсамон(ок.1140–после 1199),патриархАнтиохийский (c1193 г.)ἘρωτήσειςΞΣΤ' 64κανονικαὶτοῦἁγιωτάτουπατριάρχουἈλεξανδρείαςκυρίουΜάρκου.Καὶ ἀποκρίσεις ἐπ’αὐταῖςτοῦἁγιωτάτουπατριάρχουἈντιοχείας, κυρίουΘεοδώρουτοῦΒαλσαμῶν.Ράλλης Γ.

Α., Ποτλῆς Μ. 12Σύνταγμα τῶν θείων καὶ векἱερῶν κανόνων. Τ. 4.Ἀθήνησιν, 1855. Σ.447–496;Ἐρωτήσειςμοναχῶν τινωνPG 138. Col. 937–950. 12век9.10.11.ДимитрийIIХоматиан(Χωματηνός)архиеп.Охридский(1216–пос11Τοῦ μακαριωτάτου 4καὶἁγιωτάτουἀρχιεπισκόπουΒουλγαρίας, κυρίουΔημητρίουτοῦΧωματηνοῦ, πρὸςΚωνσταντῖνονἀρχιεπίσκοπον τῆςμητροπόλεωςΔυρραχίου,τὸνPG119.1001–1010;PG119.1032–1091.Col. 12векCol.PG 119. Col. 947–960. 13век40ле123476/677)12. ИоаннепископКитрский78(Κίτρου)(XIII в.)Καβάσιλαν,ἀποκρίσεις.Ἀποκρίσεις πρὸςΚωνσταντῖνονἀρχιεπίσκοπονΔυρραχίου τὸνΚαβάσιλαν.16Ράλλης Γ. Α., Ποτλῆς Μ.

13Σύνταγμα τῶν θείων καὶ векἱερῶν κανόνων. Τ. 5.Ἀθήνησιν, Σ. 403–420;PG 119. Col. 960–98576Настоящимавтором этихответовсчитается(по мнениюА. С. Павлова) ДимитрийIIХоматиан79.Однако Ж.Даррузесвоздерживается от такогокатегорического вывода иговорит, чтоавторитетМатфеяВластаря,приписывавшго ответыИоаннуКитрскому,служитдостаточнымоснованиемЖаворонков П. И.

Культура Эпирского царства // Культура Византии (XIII - перваяполовина XV в.). М., 1984. Т. 3. С. 137.77Бондач А. Г., Буганов Р. Б. Димитрий II Хоматиан // ПЭ. М., 2012. Т. 15. С. 102–103.78Darrouzès J. Recherches sur les ὀφφίκια de l’ église byzantine.

Paris, 1970. P. 172–174.79Павлов А. С. Кому принадлежат канонические ответы, автором которых считалсяИоанн, епископ Китрский (XIII века)? // ВВ. Спб., 1894. Т. I. С. 494–495, 499, 502.41несомневатьсяв имениавтора. Внастоящеевремя этотпамятникатрибутируется каксочинениееп. Иоанна.8013.Мануил IХаритопулСарантин(Μανουήλ),патриархКонстантинопольский(1217–1222)Λύσεις ἐρωτήσεών 6τινων.PG 119. Col. 807–81214.Нил Диазоренмитр.Родосский (XIV в.)Ἰωνᾶ Ἱερομονάχου 21ἐρωτήσειςπερίτινωνἀναγκαίωνκαὶ ἀποκρίσεις κύριΝείλουτοῦἀγιωτάτουΜητροπολήτουΡόδου.АлмазовА.И. 14векНеизданныеканонические ответыКонстантинопольского патриарха ЛукиХризовергаимитрополитаРодосскогоНила.Одесса, 1903. С. 51–84(Рукописьбибл.8013векБондач А.

Г., Буганов Р. Б. Указ. соч. С. 102.42Иоанно-Богословскогомонастыря(о.Патмос) 540, XVI в.).15.Ἰωάσαφ54Ἱερομονάχουκαὶμεγάλουπρωτοσυγγέλουἀποκρίσεις πρὸς τὰςἐρωτήσεις,ἃςἠρώτησενὁεὐλαβέστατοςἐνἱερεῦσικὺρΓεώργιοςὁΔραζίνοςИоасафмитр.Эфесский(?–1440гг.81)81Алмазов А. И. Ἰωάσαφ 15Ἱερομονάχουκαὶ векμεγάλουπρωτοσυγγέλλουἀποκρίσεις πρὸς τὰςἐρωτήσεις, ἁς ἠρώτησενὁ εὐλαβέστατος ἐνἱερεῦσιν κὺρ Γεώργιος ὁΔραζίνος//Канонические ответыИоасафа, митрополитаЭфесского(малоизвестныйпамятникправаГреческой церкви XVвека). Одесса, 1903. С.14–42 (Рукопись библ.Афонского Иверскогомонастыря 339, XVIв.; Рукопись библ.Иоанно-Богословскогомонастыря(о.Патмос) 373, XVI в.;Рукописьбибл.Иоанно-Богословскогомонастыря(о.Патмос) 540, XVI в.).Алмазов А.

И. Канонические ответы Иоасафа, митрополита Эфесского(малоизвестный памятник права Греческой церкви XV века). Одесса, 1903. С. 13.43I.5.Проблемаопределениявопросоответной письменностижанрапамятниковканоническойСуществующие исследования византийской литературы, известной как«вопросоответы», часто ставят своих читателей перед проблемой жанровойспецифики этих памятников, которая выражается в постановке следующеговопроса: жанром или формой являются «вопросоответы»? Соответственно, исамо решение этой проблемы литературы делит исследователей на два лагеря:на тех, кто предпочитает относить вопросоответы к отдельному жанру(например, Л. Перроне, Г. Барди, А.

П. Каждан), и на тех, кто считает ихлитературной формой (например, Х. Дёрри, Х. Дёррис, Я. Пападояннакис, Я.Милтенов, А. Милтенова, диак. П. Ермилов)82.В силу неоднородности этогокорпуса текстов по своему типу и содержанию найти однозначное иединственно верное решение этой дилеммы оказывается очень сложным.Удачное на наш взгляд решение было предложено в работе П. Ермилова,который указывает на необходимость различения двух групп вопросоответовв зависимости от их назначения: 1) решения каких-либо затруднений,представленные в виде серии отдельных блоков «вопрос—ответ» и 2)82Жанр, который М. М. Бахтин определяет как относительно устойчивыйтематический, композиционный и стилистический тип высказывания (Бахтин М.

М. Указ.соч. С. 255), в отличие от литературной формы характеризуется тем, что объединяетпроизведения относительной формально-содержательной общностью тем и образов иструктурно-композиционной целостностью. В литературной форме же произведенияобъединены исключительно каким-либо внешним, формальным признаком (например,структурой).44памятники, где весь ряд вопросов и ответов образовывает единое цельноепроизведение.83Обратившись лишь к названию жанра памятников, мы не получаемничего, что могло бы прояснить настоящую проблему, поскольку самогреческое название ἐρωταποκρίσεις является лишь указанием на формукоммуникации.84 Поэтому говорить о жанровых особенностях и при этом непринимать во внимание содержание текстов и цель их написания, по меньшеймере, весьма затруднительно. В виду того, что наше исследование посвященоцерковно-каноническим эротапокризам, подробнее остановимся именно наних.

Решение этого частного вопроса, на наш взгляд, может пролить свет и наприроду иных вопросоответных собраний.Канонические вопросоответы организованы по общему принципу: так,сложные вопросы из канонической, литургической или пастырской практикизадаются компетентному лицу, который оказывается конечной инстанциейпри их разрешении — обыкновенно, но, что примечательно, не всегда85, этобыли высшие церковные иерархи.Общуюсхемупостроенияданныхтекстовможнопредставитьследующим образом:1.

приветствие/пояснительная записка/предисловие;83Подробнее см. Ermilov P. Towards a Classification of Sources in ByzantineQuestion-and-Answer Literature // Theologica Minora. The Minor Genres of ByzantineTheological Literature / eds. A. Rigo, P. Ermilov, M. Trizio. Turnhout, 2013. P. 115–117.84Сама форма этих текстов (вопрос - ответ) оказалась чем-то вроде жанровогопризнака.85Давать ответы мог также и патриарший хартофилакс (например, известны ответыхартофилакса Петра на вопросы некого монаха).452. блок «вопрос – ответ» (заметим, что вопрос и ответ необязательнодолжны располагаться последовательно друг за другом; встречаютсятексты, где излагаются сначала все вопросы, а затем даются ответы (наобратной стороне листа), например вопросоответы Илии Критского).3. прощание/просьба молитвенной помощи86.86Несмотря на то, что 3-й элемент данной структуры (прощание/просьбамолитвенной помощи) в большинстве исследуемых текстов актуально не присутствует, мырешили оставить его здесь как факультативную часть вопросоответов в целом, о чем мысказали выше.46Таблица 2Наличие замкнутых, самодостаточных отрывковАвтор иназваниепамятникаПриветствие/преамбула/предысторияФормулировкавопросаОтветПрощание/просьбамолитвенной помощиXI векНикитамитр.Ираклийскийотсутствуетестьестьесть подписьотвечающегоНиколайГрамматикестьестьестьотсутствуетПетр Хартофилакс:χαρτοφύλαξτῆςἀγιωτάτης ἐκκλησίαςΠέτρος.отсутствуетестьестьотсутствуетНикифорХартофилаксотсутствуетестьестьотсутствуетIIIXII векИлия Критскийестьотсутствуесть(однакоотсутствуе47Лука Хризоверготсутствуетет(задаетсялишь общаятема,вкоторойвыраженокакое-либонедоумение; сами жевопросы неформулируются)стоитотметить,вопросоответыоформлены нев привычнойпоследовательности:блоквопрос-ответ,нораспадаютсяна две части: впервой(ибольшейизних)содержатсянедоумения-"вопросы", а вовторой — ихразрешение/ответы)тестьестьотсутствуе48тНикитамитр.Фессалоникийский(Солунский)отсутствуетестьестьотсутствуетНикита(Маронийский)митр.ФессалоникийскийотсутствуетестьестьотсутствуетФеодор Вальсамон,патриархАнтиохийский(ок.1185–1190)отсутствуетестьестьотсутствуетXIII векДимитрийХоматиан архиеп.Охридский (?–после1236)Иоанн еп.