Диссертация (Жанровые и языковые особенности византийских канонических вопросоответов XI–XV вв), страница 6

Sutton, H. Rackham. Cambridge–London, 1942; Gilleland B. B. The Date of Cicero’s«Partitiones Oratoriae» // Classical Philology. Vol. 56. No. 1. Chicago: The University of ChicagoPress,1961.P.29-32.Текстдиалогатакжедоступенздесь:http://la.wikisource.org/wiki/De_Partitione_Oratoria (14.08.2014).63Dörrie H., Dörries H. Op. cit. S. 344.28Эротапокризы являлись одним из множества методов обучения,которому не уделялось сначала должного внимания. Судя по памятникам, этотметод обучения и толкования текстов до установления христианствасистематически использовался нечасто.Христианство заимствовало из языческой традиции античную формудидактическихвопросоответов(впрочем,какипочтивсепрочиелитературные формы, представленные в раннехристианской литературе).

Какговорит Х. Дёррис, если вопросы и ответы об арианстве не считать составнойчастью трактата о Св. Троице Иполлита Бострского (III в.), тогда традициюхристианских вопросоответов открывает именно этот автор.64Вопросоответные сочинения средневековой литературы по своемусодержанию и функции в общем можно разделить на следующие группы:1. Экзегетическо-догматическиевопросоответы:книмотносятсявопросоответы с толкованием разных книг Библии. Они составленыавторитетными церковными авторами, такими как Василий Великий,Феодорит Кирский, Максим Исповедник и др. В начальный периодхристианства они играли особенно важную роль в пропедевтике (каквведение в проблематику Священного Писания)65. Некоторыетолкования сохранились только благодаря эротапокритическойлитературе, например толкования Ипполита Римского на ПритчиСоломона, толкования Феодорита Кирского на Восьмикнижие,толкования Олимпиодора (Младшего) Александрийского (ок.

495 –после 565 гг.) на книгу Экклезиаст.6664Ibid. S. 347–348.65Алексеев А. А. Текстология славяской Библии. Спб., 1999. С. 39–41.66Алексеев А. А., Лихачева О. П. Библия // Словарь книжников и книжности ДревнейРуси. Вып. I (XI – первая половина XIV вв.). Л., 1987. С. 77–78.292. Вопросоответы как часть аскетической литературы распространены впатериках и монашеских флорилегиях67. В качестве примера можноуказать «Диалоги Григория Великого», также известные как «Римскийпатерик»68.3. Полемические вопросоответы: в защиту догматики и богослужебнойпрактики Восточной Церкви, преимущественно с антилатинскойнаправленностью. Их форма определяется стилистикой риторическойречи – порядок тезисов и антитезисов. К этой группе принадлежитизвестное сочинение «Прение Панагиота с Азимитом» (кон.

XIII – нач.XIV вв.), которое основано на других, более ранних, вопросоответныхтекстах.694. Катехизическиевопросоответы.Вбольшинствеслучаевэтиэротапокризы краткие и лаконичные. В сущности, этот типвопросоответов,имеющийвиддиалога,представляетсобойпропедевтический жанр, который в доступной форме знакомитчитателя с основами вероучения. Катехизические вопросоответыобыкновенно включает в себя и толкование библейской символики, ииносказания Священного Писания.

Таким образом, этот типвопросоответов продолжает традицию иудейского аллегоризма,однаконадозаметить,чтоэтотиудейский(аточнее,иудео-неоплатонический) аллегоризм Филона уже начиная с Оригенастановится христианским. Этот тип знакомит читателя со скрытымисмыслами текста, раскрывая через толкование сокрытые в нем вечные67Richard M. Florilèges spirituels grecs // Dictionaire de spiritualité. 5. 1964. Coll.475–476.68Пономарев Н. Собеседования св. Григория Великого о загробной жизни в ихцерковном и историко-литературном значении. Спб., 1886.69Попов А.

Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочиненийпротив латинян (XI–XV вв.). М., 1875. С. 238–286.30истины. В защиту использования вопросов и ответов в учебномпроцессе высказывался Ириней Лионский (середина II в. – ок. 202 г.) всочинении «Против ересей» (PG 7. Col. 653 A). Можно привести рядпримеров сочинений III–IV вв. этого типа, которые имели отражение ив более позднее время – например, элементарное аллегорическоетолкование имен персонажей Библии (nomina sacra) ЕвсевияКесарийского, переведенное Иеронимом на латинский язык, оказаловлияние на славянскую традицию.70Нередко в вопросоответахОригена, Августина, Григория Нисского и прочих авторов толкованиеимеет целью выделить связи Ветхого и Нового Завета, посколькусимволическиезначенияименисобытийВетхогоЗаветаиспользовались для объяснения содержания и смысла Нового Завета.715.

Вопросоответы, посвященные каноническому праву. Первоначальноутверждаются как практика в юридической системе Римской империис тем, чтобы писать комментарии к формулировкам разных законов икомментарии к отдельным выдержкам из них. Особенно популярнаформа вопросоответов была в переписке (т.н. responsa prudentium),которая существовала еще долгое время после официальногопризнания христианства. Особенность ее состоит в том, что она современем ограничивает область своего употребления юридическойлитературой и постепенно становится продуктивной формой длятекстов церковного права.

72 Примером подобного послания могутслужить ответы папы Николая I (820–867 гг.) болгарскому князюБорису I (первая половина IX в. – 907 г.) в связи с его крещением (ок.70Ковтун Л. С. Русская лексикография эпохи средневековья. М.–Л., 1963. С.

161.71Милтенова А. Указ. соч. С. 12.72См. Freehof Op. cit. 1995. P. 20–22. Как указывает автор, такая форма оказаласьособенноудобнойдлякомментированиянормхристианскойжизнивсреденовообращенных народов (NB использовалась эта форма в переписке!).31866 г.). Позднее, с распространением славянской письменности,переводывопросовиответовпоканоническомуправураспространяются, прежде всего, в составе славянских номоканонов(«кормчих книг»), а также в сборниках смешанного содержания. Ониявляются общедоступным разъяснением церковных правил, принятыхна церковных соборах, как для клириков, так и для мирян.

СюдаможноотнестивопросоответыТимофеяАлександрийского(древнейшая славянская версия в составе Устюжской кормчейXIII–XV вв.) 73 , вопросы и ответы Василия Великого о правилахмонашеского общежития.I.3.Обзоросновныхисследований,посвященныхизучениювопросоответной литературыПри выполнении настоящего исследования существующие научныеработы, посвященные изучению памятников вопросоответной литературы,приняты во внимание в той мере, насколько они представляли интерес поотдельным вопросам с учетом специфики данного диссертационногоисследования(главнымобразомнасинтересовалаисторияжанраканонических «вопросоответов»). Немало оказалось вопросов, на которые влитературе ответы не даны или же даны не совсем удовлетворительно.Работы, посвященные изложению истории византийской литературы вовсе неуделяют внимания этому корпусу текстов.

А работы, посвященныецелостному анализу, рассмотрению и типологизации эротапокритической73Maksimović K. Aufbau und Quellen des altrussischen Ustjuger Nomokanons // FontesMinores / hrsg. L. Burgman. Bd. X. Frankfurt am Mein, 1998. S. 504–507.32литературы, как-то: А. Херманна, Г. Барди, Х. Дёрри, Х. Дёрриса,А. Милтеновой, Я. Пападояннакиса, П. Ермилова, лишь поверхностнокасаются исследуемого нами вида вопросоответов, обычно ограничиваясьтолько указанием существования такого типа текстов.Дёрри разделил эротапокризы классического периода на две части: a)несистематического характера (которые в свою очередь подразделяются взависимости от того, идет ли там речь о текстах или о темах), и b)систематического характера. По этой схеме только вторые в узком смыслеслова можно назвать эротапокризами, так как они в разных формах касаютсяразныхвидовлитературыпропедевтическогожанра.Л.Перронерассматривает вопросоответную литературу лишь до эпохи блж.

Августина.Перенимая схему Дёрри, он предлагает разделить этот жанр на две части,поскольку это способствует классификации. Однако Перроне не отказывает вправе называться эротапокризами и вопросоответам первой (по схеме Дёрри)группы.А. Херманн и Г. Барди предлагают рассматривать каноническиевопросоответыкакдиалогинерассматриватьихвпределахэротапокритического жанра.74СтатьяХ.ДёррииХ.Дёррисса,посвященнаяописаниюэротапокритической литературы, разделяется на две части: в первой говоритсяо нехристианской традиции вопросоответов, а во второй – о христианской.Однако авторы статьи не указывают ясно оснований, на которых онисовершилитакоепродуктивным,разделение.посколькуНамонолитературныепредставляетсяформыненеоченьделятсяпоконфессиональному признаку (если только они не возникли в рамкаххристианства — однако с вопросоответами это очевидно не так), так как74Hermann A., Bardy G.

Dialog // RL. Bd. IV. 946-956.33формы способны вместить любое конфессиональное содержание. В этойстатье выделяется четыре случая применения вопросоответов: 1) объяснениетекста (Texterklärung), 2) объяснение какого-то предмета или вещи(Sacherklärung), 3) введение в область знания (Einführungsschriften), 4)литература откровений (Offenbarungsliteratur), чаще всего представленная как«Вопрошания оракула» (Orakelfragen). Данная классификация учитываетисключительнофункциональныйицелевойаспектыразныхтиповвопросоответов, но не содержательный.

И здесь же обнаруживается еенесовершенность.Такимобразом,корпусканоническихвопросоответовостаетсяобделенным вниманием современных исследователей (как отечественных, таки зарубежных).I.4. Источниковедческая базаДля исследования нами были приняты во внимание следующие авторы,которые имеют достаточную известность в области церковно-каноническогоправа:XI век.1. Никита митрополит Ираклийский2. Николай III Грамматик, патр.