Отзыв официального оппонента (авт. Зализняк А. А.) (Дискурсивный анализ функционирования глагольных форм в современном французском языке)

ОТЗЫВ официального оппонента о диссертации Шишовой Анастасии Дмитриевны «Дискурсивный анализ функционирования глагольных форм в соврсменном французском языке» представленной на соискание ученой степени кандидата филологических наук по специальности 10.02,05 — «Романские языки» Диссертационное исследование А.Д.Шишовой посвящено анализу функционирования ряда глагольных форм французского языка, в том числе относительно редких, в разных типах дискурса. Диссертация включает 4 главы.

В первой главе излагаются теоретические основы исследования, вторая и третья посвящена анализу функций временных форм Йтпг ап1ег1епг, разве з1гпр!е и Йшг ргосЬе в двух разных типах дискурса, четвертая— конкуренции форм наклонения зпЬ1опс111 с формами других наклонений, Достоинством работы является четкая формулировка объекта, предмета, задач и методов исследования, что само по себе свидетельствует о хорошем уровне профессиональной компетенции. Задача исследования безусловно удовлетворяет требованиям актуальности и новизны, Создание грамматик, опирающихся на корпусные данные, — одно из ведущих направлений сегодняшней лингвистики (ср.

вам.гиззат.гп); результаты проведенного диссертационного исследования представляют собой фрагмент корпусной грамматики французского языка, Новизна исследования определяется предметом и методами исследования: тем обстоятельством, что материалом послужили два корпуса текстов, отражающие два разных типа дискурса, один из которых максимально приближен к разговорной устной речи. Контрастивный корпусный анализ активно развивается в мировой ~~~~~~~~~~~ ~~~~~д~~~~ д~~~~~~~~~~, при этом ~б~~~~~~ ~~~~~~ ~~~~~~~ по большей части служат параллельные корпуса, включающие оригинал и перевод (ср, работы К.Аймер, Б.Альтенберг, Р. фон Вальденфельса, Д.О.Добровольского и др.).

Контрастивный анализ двух типов дискурса, принадлежащих к одному языку, — это новое направление, методология которого еще только начинает складываться. Результаты, полученные в диссертационном исследовании А,Д.Шишовой, имеют существенную теоретическую значимость, а также очевидное практическое применение (преподавание проблемных моментов французской грамматики), Среди полученных автором наиболее важных результатов отметим следующие. 1. Собран очень ценный фактический материал, касающийся условий употребления анализируемых грамматических форм в текстах разных жанров, который сам по себе представляет большой интерес.

2. Хотя концептуальный аппарат Грамматики конструкций (Ч.Филлмор, А.Гольдберг, М,Томаселло, Дж.Байби и др,) не рассматривается диссертантом в теоретический части работы, фактически в исследовании успешно применяются принципы этого подхода, представляющего собой одно из наиболее актуальных и эффективных направлений современной лингвистики, Так, согласно полученным данным, треть случаев употребления грамматического времени Гц1цг ап~ег1еиг в «разговорном» корпусе составляет фиксированная лексико-грамматическая форма — 2л.мн.ч.

от глагола сотргеис~ге — со значением подведения итога сказанному, т.е, представляет собой «конструкцию» в понимании теории Грамматики конструкций; другую конструкцию образует форма Й1цг аптег1ецг с глаголом апепйге в контексте временного детерминанта. Аналогичный вывод о лексико-грамматической ограниченности получен при анализе употребления форм разве вппр1е в обоих корпусах, конкуренции между Гцтцг зппр1е и Григ ргосЬе и др.

Эти наблюдения представляют собой ценный вклад в создание грамматики конструкций современного французского языка. 3, Сопоставление двух корпусов текстов разных жанров позволило диссертанту выявить некоторые различия в функционировании анализируемых форм в двух типах дискурса. Кроме того, внутри каждого типа текстов была обнаружена зависимость выбора той или иной из двух конкурирующих грамматических форм от формы лица, от ее принадлежности автору текста или автору воспроизводимой прямой речи, от места данной глагольной формы в структуре текста, а также от выбора глагольной лексемы, Получены интересныс результаты, касающиеся распределения функций форм тцшг яшр1е и Йшг ргос1те внутри одного текста, характерного для спонтанной письменной речи.

Полученные данные позволили сделать некоторые выводы о реальном функционировании анализируемых грамматических форм, в том числе опровергающие распространенные мнения, зафиксированные в существующих грамматиках французского языка, такие как: преобладание форм Гц1ш ргосйе в устной речи по сравнению с письменной; «нежизнеспособность» формы разве ятр1е в разговорном французском языке; приоритет значения будущего времени для формы Гцшг ап1ег1еиг. Было проанализировано широкое использование зоЬ1опсИпосле глагола елрЬ"ег в письменной речи; употребление зцЬ1 опек после оборота 1е.~а0 дие в разговорной речи и некоторые другие интересные факты. 4. Сделан ряд интересных частных наблюдений ~ср, напр.

анализ примера,Уе пе репке рс~ь ди'Негде' аш"ай арргесге' 1е те1апде сне 3 а1Ьитз, с. 138, где употребление сопйбоппе1, противоречащее требованиям французской грамматики, оказывается обусловлено необходимостью выразить значение 'если бы узнал, не одобрил', которое не может быть передано нормативной в данном случае формой зцЬ1опс61). Вместе с тем у меня имеется ряд замечаний как общего, так и частного характера.

1. Автору следовало бы учесть работы типологического направления, прежде всего основополагающую монографию В.А.Плунгяна «Введение в грамматическую семантику. Грамматические значения и грамматические системы языков мира» М., 2011, где рассматриваются как общие проблемы грамматического значения, в том числе вопрос о соотношении лексического и грамматического значения, так и частные вопросы категории грамматического времени в типологическом аспекте. Было бы полезно также учесть работы Е.В,Падучсвой (в частности «Семантические исследования» М., 199б), развивающие концепцию Э.Бенвениста о различии функций грамматического времени в речевом (дейктическом) и нарративном режиме.

Вообще роль классической работы Бенвениста «Отношения времени во французском глаголе» (1959), положившей начало современным исследованиям в области изучения дискурсивных функций грамматических форм времени и теории нарратива, явно недооценивается диссертантом. Особенно странно выглядит отсутствие анализа концепции Бенвениста в подробном обзоре трактовок значения раззе зппр1е французскими лингвистами, приводимом в разделе 2,2.1 (она лишь кратко упоминается далее, в связи с ограничениями в этом времени на формы лица), 2. В некоторых случаях, помимо оговоренных на стр. 103 и 127, количество примеров, обнаруженных в корпусах, которыми располагает автор, оказывается очевидно недостаточно, чтобы делать какие-либо выводы, особенно статистического характера. 3.

В ссылках на литературу следует указывать фамилии обоих авторов (если их два) или «и др.», если их более двух. 4, Трактовка автором соотношения форм Йгцг ап1ег1еиг и сопс1111оппе! разве в «разговорном» корпусе требует следующего уточнения. На с. 57 читаем: «Это единственная форма, где вспомогательные глаголы в сопй11оппе1 и будущем времени фонетически схожи и практически одинаково пишутся (7'аига~' — 7'аигаи; ~е юега~' - уе юегаи)». Это неверная формулировка: эти формы в 1 л. ед.ч.

мог т не азличаться в произношении и без словно азличаются на письме, и это весьма существенный факт французского языка (аналогичная ошибка — в трактовке соотношения форм ~йг и гйг на с. 77). Особенно велика важность этого противопоставления в свете задачи контрастивного анализа функций глагольных форм в разных типах дискурса. При этом, как указано в работе, для спонтанной письменной речи характерно наличие ошибок, что создает условия для реального смешения двух различных глагольных времен в подсистеме устной (спонтанной письменной) речи. Диссертант исключает из рассмотрения такие примеры, поскольку, как он справедливо отмечает, установить, какую форму имел в виду пишущий (т,е.

отсутствуст ли конечпое— л по ошибке или нет), невозможно. Однако это не является препятствием для изучения самого феномена смешения соответствующих форм и их функций; этот феномен следовало бы, наоборот, тщательно проанализировать с разных точек зрения.

Тем более что случаи потенциального смешения йтпг ап1ег1епг и сопс11боппе1 раззе в «разговорном» корпусе составляют, по данным диссертанта, более 25!4 (23 из 86). 5, В конце раздела 2.1.2.1, делается следующий вывод: «Таким образом, в корпусе «отзывы» остается шестьдесят три формы Йшг апсег!еиг, то есть количество форм в обоих корпусах примерно одинаково. Это уже дает нам возможность отметить довольно редкое использование данного времени в обоих типах текстов.