Факторы социальной категоризации молодежных политических групп, страница 3

Lickeletal., 2000;M. Brewer et al., 2004],ипроцессуальный (динамический), представленный в динамическом подходе ксоциальнойгруппе[А.В.Петровский,1982;А.Н.Донцов,1984;А.Л.Журавлев,2000; А.Л.Журавлев,2002].В данном параграфе основное внимание уделяется сравнению статическогои динамического подходов к социальной группе. Анализ показал, что в рамкахстатического подхода ключевым параметром для восприятия и категоризациисоциальной группы как целостного объекта являются знания о ее свойствах чем больше у индивида есть знаний о свойствах группы, тем с большейвероятностью она будет восприниматься и категоризоваться как целостныйобъект, что и будет определять результат категоризации [D. Campbell, 1958;B.

Lickel et al., 2000; M. Brewer et al., 2004].В соответствии с динамическим подходом группа воспринимается икатегоризируется как целостный объект только в том случае, если индивиды,входящие в состав данной группы, взаимодействуют друг с другом или уиндивида, категоризирующего определенную социальную группу, имеетсяопыт взаимодействия с ней. Согласно динамическому подходу выделены трипараметра, которые определяют воспринимаемую целостность социальнойгруппы: взаимосвязь и взаимозависимость индивидов в группе, способностьгруппы проявлять различные формы совместной активности, способность13группы к саморефлексии, в результате которой формируется «чувство МЫ»[А.Л.Журавлев,2000; А.Л.Журавлев,2002].В результате было выделено два основных фактора, влияющих навосприятие и категоризацию социальной группы как целостного объекта –наличие определенных знаний о данной группе (уровень информированности)и наличие опыта взаимодействия с данной группой.

Кроме того, какстатические, так и динамические теории социальных групп предполагают, чтогруппысразнымвоспринимаемымуровнемцелостностибудуткатегоризоваться с разной точностью. В частности, только группы с высокимуровнем целостности будут категоризоваться достаточно точно. При этомвысокий уровень целостности приписывается только знакомым в той или инойстепени индивиду социальным группам. В случае статических теорий «степеньзнакомства» с группой определяется наличием конкретных знаний о еесвойствах, в случае динамических теорий – наличием опыта взаимодействия сданной группой.

В результате автоматически предполагается, что незнакомыеиндивиду социальные группы будут оцениваться как обладающие низкимуровнем целостности и как следствие неточно категоризоваться.Предполагаемоеразличиевовлияниипредшествующегоопытавзаимодействия с социальными группами и уровня информированности о нихна результаты категоризации, а так же тезис о том, что воспринимаемыйуровень целостности связан со степенью знакомства группы, были положены воснову представленного в работе эмпирического исследования.Впараграфе3.теоретическиобобщеныиописаныразличныеповеденческие и когнитивные последствия, которые возникают в результатекатегоризации социальной группы как целостного объекта. К даннымпоследствиям были отнесены: поляризация суждений, общая/индивидуальнаяответственность [B. Lickel et al., 2000; D.

Hamilton et al.,2002], сравнениесоциальных групп [C. Pickett, D. Perrott, 2004], групповое / индивидуальноеповедение[M. Crawfordetal., 2002],типысоциальныхотношений14[И. Р. Сушков, 1999;S. Fiske, 1991;B. Lickeletal., 2001],степеньвоспринимаемой угрозы [R.

Abelson et al., 1998].В третьей главе приводится эмпирическое исследование особенностейпроцессакатегоризациисоциальных групп(молодежных политическихдвижений) и факторов, его обуславливающих.Цель исследования – изучить различия во влиянии факторов (наличиепредшествующего опыта взаимодействия с молодежными политическимидвижениями, уровень информированности о них индивидов, а также степеньвоспринимаемой целостности данных движений) на процесс социальнойкатегоризации молодежных политических движений.Теоретический объект исследования: процесс социальной категоризациимолодежных политических движений.Эмпирическийдвиженияобъект(«Молодаяисследования:гвардия»,«Оборона»,молодежныеАКМполитические(АвангардКраснойМолодежи).Обоснование эмпирического объекта: Выбор данных молодежныхполитических движений в качестве объектов исследования не случаен.

Преждевсего, именно они занимают наиболее активную позицию в современнойполитической системе, выступая организаторами или участниками различныхполитических и общественных акций. Кроме того, данные движенияпредставляют наиболее крупные политические партии России: «Молодаягвардия» является молодежным ответвлением партии «Единая Россия»,движение «Оборона», несмотря на то, что официально оно не имеетнепосредственного отношения к какой – либо политической партии, вбольшинстве своем состоит из людей, относящих себя к «СПС» или партии«Яблоко».

Движение «АКМ» наиболее последовательно реализует политику«левых» сил, в частности, партии «КПРФ».Выбор трех разных объектов исследования позволяет проконтролироватьвозможные различия в процессе социальной категоризации, связанные со15спецификойкаждогомолодежногодвижения,чтоврезультатедаетвозможность более широко взглянуть на процесс социальной категоризации.Предмет исследования:Факторы социальной категоризации молодежных политических движений(наличие опыта взаимодействия с молодежными политическими движениями,уровень информированности о них индивидов, воспринимаемая целостностьмолодежных политических движений).Выборка: в исследовании приняли участие люди в возрасте от 19 до 36 лет.Средний возраст испытуемых – 22.8 лет, Муж. - 59, Жен.

– 36. Общий объемвыборки составил 95 человек: 15 представителей молодежных политическихдвижений «Оборона», «АКМ», «Молодая Гвардия» (по пять из каждогодвижения), участвовавших в полуструктурированном интервью, и 80 человек,выполнявших категоризацию молодежных политических движений (методика«Классификация»).Для выполнения методики «Классификация» выборка формировалась сучетом двух факторов: политической активности / пассивности респондентов иполитической грамотности / неграмотности респондентов, которые выявлялисьв результате заполнения специально разработанной анкеты.1. Политически активные (респонденты, состоящие в политическихмолодежных движениях, или не состоящие, но принимающие активное участиев акциях, имеющих общественный и политический характер (митинги,протесты и т.д.)) / политически пассивные(респонденты, не состоящие вполитических молодежных движениях и не принимающие активного участия вакциях, имеющих общественный и политический характер (митинги, протестыи т.д.)).2.

Политически грамотные (люди, которые имеют представление ополитической ситуации в стране, о развитии политических молодежныхдвижений, о лидерах политических движений и т.д.) / политическинеграмотные (люди, которые имеют поверхностное или не имеют вообщепредставления о политической ситуации в стране, о развитии политических16молодежных движений, не имеют представлений о лидерах политическихдвижений и т.д.).В результате, мы получили четыре равные группы респондентов (по 20человек в каждой)2:ПолитическиграмотныеПолитическинеграмотныеПолитически активные1. Участники молодежныхдвижений3.Спонтанные участникимитингов и т.д.Политически пассивные2. Посетители форумов исайтов, политологи и т.д.4.

Не интересующиесяполитикой.В связи с поставленными выше задачами были выдвинуты следующиегипотезы:1.Опыт взаимодействия с молодежными политическими движениямии уровень информированности о них в разной степени влияют на точностькатегоризации данных движений.Гипотезы- следствия:а.Респонденты,имеющиеопытвзаимодействиясмолодежнымиполитическими движениями, но недостаточно информированные о них (группа3) будут совершать меньше ошибок в случае категоризации конкретныхмолодежныхполитическихдвижений(«МолодаяГвардия»,«АКМ»,«Оборона»), чем при категоризации абстрактных политических групп.б.

Количество ошибок, которые будут совершать респонденты, хорошоинформированные о молодежных политических движениях, но не имеющиеопыта взаимодействия с ними (группа 2) не будет значимо различаться прикатегоризации конкретных молодежных политических движений («МолодаяГвардия», «АКМ», «Оборона») и абстрактных политических групп.2.Категоризация молодежных политических движений как целостныхобъектов не зависит от степени знакомства респондента с данными2В дальнейшем в тексте в соответствии с представленной таблицей группа политически активных и грамотныхреспондентов будет обозначаться как группа 1, группа политически пассивных и грамотных – как группа 2,группа политически активных и неграмотных – группа 3, группа политически пассивных и неграмотных –группа 4.17движениями (наличия опыта взаимодействия с ними и информированности оних).Гипотезы-следствия:а.

Не существует статистически значимых различий в оценке целостностиконкретных молодежных политических движений у респондентов, не имеющихопыта взаимодействия с данными движениями и плохо информированными оних (группа 4), и респондентами, имеющими опыт взаимодействия с даннымидвижениями и хорошо информированными о них (группа 1).б. Не существует статистически значимых различий в оценке целостностиконкретных молодежных политических движений у респондентов, не имеющихопыта взаимодействия с данными движениями и плохо информированными оних (группа 4), и респондентами, имеющими опыт взаимодействия с даннымидвижениями, но плохо информированными о них (группа 3).в.