Функциональный анализ эгоцентрического мышления, страница 6

Так, поленезависимость имеет невысокие положительные значимыекоэффициенты корреляции Спирмена со всеми тремя основными показателямисохранения по первой серии (с классическими задачами на сохранение): ссохранением по ответам – 0,3 (р<0,01), с сохранением по обоснованиям – 0,34(р<0,01) и с тестовым сохранением – 0,33 (р<0,01). Это говорит о том, чтофактор независимости от «диктата» восприятия, как и предполагается в теорииЖ.Пиаже, можно считать одним из когнитивных оснований феноменовсохранения. Другой же предполагаемый предиктор когнитивных факторов –предметная классификация – оказался, наоборот, не имеющим значимой связини с одним из показателей сохранения по классическим задачам Ж.Пиаже (т.е.по первой серии), но зато имеющим положительную среднюю связь с дельтасохранением по обоснованиям (0,3 при р<0,05) и дельта-тестовым сохранением(0,28 при р<0,05).

При этом только для экспериментальной группы фиксируетсязначимый уровень связи и с дельта-сохранением по ответу (0,32 при р<0,05).Поленезависимость же, напротив, не имеет значимой связи ни с одним изпоказателей дельта-сохранения ни на общей выборке, ни на одной из групп.23Результаты по эмпирической гипотезе № 1: Степень сохранения зависитот степени осмысленности трансформации в задачах на сохранение.Разными статистическими методами был зафиксирован экспериментальныйэффект, т.е. подтверждена гипотеза №1.Во-первых, методом сравнения средних получены статистически значимыеразличия между экспериментальной и контрольной группами по всем дельтапоказателям кроме дельта-сохранения по обоснованию: дельта-сохранение поответам – р < 0,01, дельта-квазисохранение – р < 0,01, дельта-тестовоесохранение – р < 0,05 (см.

табл. 1).Таблица 1. Различия в степени сохранения по сериям и группам (покритериям T-Вилкоксона и U-Манна-Уитни).Сравнение двух выборокЭмпирическиепоказателисохранениясохранениеответамв экспер.в контр.между эксперим. игруппе между группе между контр. группами попоквазисохранениесохранениеобоснованию«тестовое»сохранениепосериями(N = 41), Zсериями(N = 32), Zдельта-показателям(N1=41, N2=32), U-3,685***-0,692394,5**-0,665-2,877**416,0**-3,333***-2,236*598,0-4,096***-0,643467,0** : 0,01< p≤ 0,05; **: 0,001<p ≤ 0,01; ***: p≤0,001Во-вторых, по результатам применение однофакторного дисперсионногоанализа ANOVA для проверки значимости влияния фактора группы напоказатели дельта-сохранения по всем показателям, кроме дельта-обоснования,был зафиксирован значимый уровень такого влияния с одним и тем жеотношением средних значений – большим средним для экспериментальнойгруппы по сравнению с контрольной (по дельта-ответам р < 0,001, по дельтаквазисохранению р < 0,01, по дельта-тестовому сохранению – р < 0,05).В-третьих,экспериментальноевлияниеподтвердилосьиконкретизировалось при анализе результатов многофакторного дисперсионногоанализа, направленного на выявления как независимого влияния на показателидельта-сохранения факторов группы (экспериментальной и контрольной) и24возраста (дошкольников и мл.

школьников), так и их взаимодействия. Целикомсогласуясь с результатами однофакторного дисперсионного анализа (см. выше),данный многофакторный дисперсионный анализ по всем показателям, кромедельта-обоснования, выявил значимый уровень влияния фактора группы.Влияние же фактора «возраст» зафиксировано только в отношении дельтаответов (р = 0,033) и на уровне тенденции для показателя дельта-тестовогосохранения (р = 0,051). Ни для одного из дельта-показателей не было выявленозначимого уровня взаимодействия факторов группа и возраст.Результаты по эмпирической гипотезе № 2: Степень сохранения зависитот взаимодействия осмысленности трансформации в задачах на сохранение ивыраженности социоэмоциональной установки.Данная гипотеза нашла лишь косвенное подтверждение, так каквыраженность социоэмоциональной установки в экспериментальной группепредставляла не запланированная изначально переменная (социальная илисмысловая классификация), а показатель ТкВ (тревожности к взрослому).

Крометого, характер зафиксированного взаимодействия оказался отличным отожидаемого.Результаты, полученные для проверки данной гипотезы методомпошагового регрессионного анализа, различаются для контрольных иэкспериментальных условий. Для контрольной группы (т.е. по классическимзадачам Пиаже) единственной предсказательной переменной со значимымстандартизованным коэффициентом (– 0,3) и значимой моделью в отношениитрех основных показателей сохранения является социальная классификация.Для экспериментальной группы единственной предсказательной переменнойдля всех показателей дельта-сохранения (кроме дельта-квазисохранения)является ТкВ.

С учетом значимого отрицательного коэффициента для ТкВ врегрессионном уравнении, можно зафиксировать следующую зависимость: чемниже ТкВ, тем больше при экспериментальном условии уровень сохранения.Итак, на роль индикатора социоэмоциональной установки подходит какпредполагаемая на уровне планирования исследования социальнаяклассификация, так и данные по шкале ТкВ, что также подтверждаетсяналичием положительной связи между ними (r=0,37, p=0,009, N=45).Проявление этих двух предикторов выраженности социоэмоциональнойустановки отличается представленностью или в контрольных, илиэкспериментальных условиях, но совпадает характером связи со степенью25сохранения. В обоих случаях повышенная выраженность социоэмоциональнойустановки сопровождалась снижением степени сохранения и наоборот. Если дляконтрольной группы такая связь ожидаема, то для экспериментальной группырезультат парадоксален, поскольку получается, что при повышении степениосмысленностивысокийуровеньсоциоэмоциональнойустановкиспособствовал не повышению, а понижению степени сохранения.Данный результат можно объяснить принципиально по-разному.

С однойстороны, при облегчении социально-психологического контекста задач насохранения (в данном случае при повышении уровня осмысленноститрансформационных манипуляций) вполне понятен больший прирост степенисохранения у детей, у которых преобладает установка на предметныеотношения, а не на социальные. С другой стороны, полученный результатможетбытьсвязансособенностямииспользованияметодики,диагностирующей уровень социоэмоциональной установки. В частности,стимульный материал для классификации специально подбирался для данногоисследования, и, кроме того, результаты использования данной методикисложносравнитьсдругимиданными,таккакисследованиясоциоэмоциональной ориентации преимущественно проводятся на взрослых(Sanchez-Burks at al., 2000).Результаты по эмпирической гипотезе № 3: Степень сохранения зависитот взаимодействия осмысленности трансформации в задачах на сохранение иформы социоэмоциональной установки.Данная гипотеза так же получила лишь косвенное подтверждение, чтообусловлено только частичным совпадением полученных результатов спредполагаемыми закономерностями, а также методическими проблемамификсации социоэмоциональной установки.Для проверки данной гипотезы в контрольной и экспериментальнойгруппах были выделены дети с «протестной» формой социоэмоциональнойустановки (низкий ТкВ и высокий ВкВ) и «просоциальной» формой установки(высокий ТкВ и низкий ВкВ).В результате анализа данных было выявлено, что в рамкахэкспериментальной группы для «протестной» и «просоциальной» подгруппсуществует значимое различие в уровне дельта-сохранения по ответу (p=0,027)и тестового дельта-сохранения (p=0,049) с большим средним рангом при«протестной» форме социоэмоциональной установки в обоих случаях, в то26время как для контрольной группы не было получено значимых различий ни поодному из дельта-сохранений.

При сравнении результатов контрольной иэкспериментальной групп были так же выявлены значимые различия длядельта-сохранения по ответам (p=0,019) и для дельта-тестового сохранения(p=0,045) для «протестной» формы – с большим средним рангом вэкспериментальной группе, чем в контрольной. Для «просоциальной» формы небыло получено значимых различий ни для одного из показателей дельтасохранения.Таким образом, полученные данные подтвердили предположение овзаимодействии осмысленности трансформации в задачах на сохранение иформы социоэмоциональной установки, но не подтвердили предположения оконкретной форме этого взаимодействия, поскольку форма влияла лишь приэкспериментальном условии и прямо противоположно ожидаемому: степеньсохранения оказалась выше при «протестной» форме, а не при«просоциальной».Выявленное несовпадение полученных и предполагаемых результатовсвидетельствует о том, что взаимосвязь такого социально-психологическогофактора, как форма социоэмоциональной установки и уровня сохраненияявляется более сложной, чем предполагалось на этапе планированияисследования.