Функциональный анализ эгоцентрического мышления, страница 5

Схема связи между латентными и измеряемыми переменными.AYFX0DX1C1X3GC2X4BCX2измеряемые переменныелатентные переменныеЛатентные переменные:А – уровень сохранения, B – уровень независимости от «диктатавосприятия», C – общий уровень социоэмоциональной установки, C1 – уровень«просоциальной» формы социоэмоциональной установки, C2 – уровень«протестной» формы социоэмоциональной установки, D – уровень освоенностипринципа сохранения, F – уровень осмысленности преобразований в задачах насохранение, G – уровень внимания к релевантной информацииИзмеряемые переменные:X0 – контекст подачи задачи: стандартный/экспериментальный (НП), Y –показатели сохранения (ЗП), X1 – уровень поленезависимости, X2 – показатель«социальной» или «смысловой» классификации, X3 – уровень тревожности поотношению к взрослым, X4 – уровень враждебности по отношению к взрослым.Процедура исследования включала в себя две серии исследования,проводившиеся индивидуально с каждым ребенком, в специальноподготовленном, свободном от других людей помещении.

Среднее времявыполнения ребенком задания в каждой серии – 25 минут.В первой серии исследования приняли участие 69 дошкольников (от 4;2 до7;1, средний возраст – 5;9) и 65 первоклассников (от 6;8 до 8;6, средний – 7;6).Каждому ребенку сначала предлагалось выполнить последовательность четырех19классических задач на сохранение (количества, длины, «пластилина» ижидкости), а потом - методику диагностики уровня полезависимости EFT.Использовался вариант методики EFT Г. Уиткина (Witkin et al., 1971) с сериейкартинок TENT (для детей от 5 до 9 лет).Во второй серии, проходившей через 2-3 месяца после первой, принялиучастие только 73 ребенка (33 дошкольника и 40 первоклассников) из числапрошедших первую серию.

В этой серии создавались контрольные иэкспериментальные условия. Контрольная группа получала те же самые задачиЖ. Пиаже (кроме задачи на сохранение жидкости), что и в первой серии, аэкспериментальная группа – видоизмененные задачи на сохранение. Общийпринцип построения видоизмененных задач на сохранение состоял вследующем: задавалась «спортивно»-игровая ситуация «сделать как можнобыстрее одновременно двумя руками», в которую была заложена всяпоследовательность процедуры классических задач Пиаже (первоначальноеуравнивание, трансформация, повторный вопрос).

Эта процедура увязываласьпо смыслу с общей логикой игровой ситуации. Так, для сохранения дискретногоколичества ребенку предлагалось одновременно двумя руками поиграть в«выбивалы» шашками, расположенными в ряд, для сохранения длины –одновременно развести палочками два одинаковой длины шнурка в разныестороны, для сохранения «пластилина» – одновременно попасть двумяодинаковыми по объему шариками пластилина в банки, у одной из которыхболее узкий вход.Как в первой, так и во второй серии в задачах на сохранениефиксировались 4 показателя: 1) «сохранение по ответам» – количествоправильных ответов; 2) «сохранение по обоснованию» – количество правильныхответов при правильном обосновании; 3) «квазисохранение» – количествоправильных ответов без правильного обоснования; 4) «тестовое сохранение» –сумма баллов за каждый правильный ответ и за каждое правильноеобоснование.

Разница по каждому из показателей между второй и первойсерией обозначалась как соответствующий показатель «дельта»-сохранения.Все дети, участвующие во второй серии (и экспериментальная иконтрольная группа), после серии задач на сохранение выполняли авторскуюметодику классификации с инструкцией выбрать из трех рисунков два наиболеесходных.

Стимульный материал представлял собой 16 листов, на каждом изкоторых располагалась группа из трех рисунков. Каждая из пар этих трех20рисунках имела одно из следующих сходств: 1) общий смысл ситуации(например, испуг), 2) общий неживой предмет (например, солнце или стул), 3)общий человек (не обязательно одинаково нарисованный). Соответственно, взависимости от содержания за каждый выбор начислялся балл по одному изпоказателей: «смысловой», «предметной» или «социальной» классификации.Параллельно проведению обеих серий исследования воспитатели и учителязаполняли укороченный вариант методики программированного наблюдения«Карты наблюдений» Д.

Стотта (Прихожан, Толстых, 2005). Укороченныйвариант состоял из вопросов только по двум симптомокомплексам: тревожностьпо отношению к взрослым1 и враждебность по отношению к взрослым2.Во втором параграфе третьей главы представлены результаты и иханализ.Качественный анализ протоколов наблюдения не выявил связи формсоциоэмоциональной установки с особенностями выполнения задач насохранение. Более четко были зафиксированы эмпирическая обратимость иквазисохранение.

Эмпирическая обратимость была зафиксирована вобоснованиях несохраняющего ответа, что если проделать процедуру обратнуюзадачной трансформации, то получится равное количество. Квазисохранениебыло явно зафиксировано в отчетливых проявлениях стратегий, «основанных навидимости» (прежде всего на пересчете или попытках сравнении длинсдвинутых шнурков). Причем в зависимости от конкретных результатовиспользования пересчета или сравнения, это могло сопровождать как верный,так и неверный ответ (напр., при ошибках счета).

Понятно, что это объясняетособые трудности интерпретации верных ответов, которые ребенокзатрудняется как-либо обосновать (было зафиксировано около 19 % от общегоколичества решений задач отказов обосновывать ответ). К этому добавляютсятрудности однозначной интерпретации верных обоснований, поскольку часть изних сопровождалось явными проявлениями использования стратегий,«основанных на видимости» (прежде всего, пересчета), а другие верные«сохраняющие» обоснования сопровождали несохраняющий ответ (около 4,5%от общего количества решений задач).

Таким образом, большинстворассмотренных в ходе теоретического анализа трудностей интерпретациипоказателей сохранения были зафиксированы и на эмпирическом материале.12В дальнейшем обозначается как ТкВ.В дальнейшем обозначается как ВкВ21Процентное сопоставление отдельных видов сохранения показательнодемонстрирует разнородный характер выполнения разных видов задач насохранение, поскольку в этих видах задач стратегии, «основанные навидимости», имеют разную эффективность.По диаграммам 1 и 2 видно различие между экспериментальной иконтрольной группам как по сериям эксперимента, так и по видам сохранения(количество, длина и «пластилин).

Наиболее однородная картина наблюдается вдиаграмме по обоснованиям (диагр. 2): в обеих группах по каждому из видовсохранения фиксируется возрастание значений от первой ко второй серии.Такую закономерность можно условно обозначить как z-закономерность.Подобная закономерность в распределении по показателю сохранения поответам (диагр.

1) фиксируется лишь по одному из видов – сохранению«пластилина». Остальные два вида демонстрируют v-образную закономерность,т.е. снижение значений во второй серии в контрольной группе и возрастание вэкспериментальной.Диаграмма 1. Процентноесоотношение трех видов сохраненияпо показателю степени сохранения«по ответам»Колич-во80,0По обоснованиямДлинаПластилинКолич правильных решений %Колич правильных решений %По ответамДиаграмма 2. Процентноесоотношение трех видов сохраненияпо показателю степени сохранения«по обоснованиям»70,060,050,040,030,020,010,00,0КонтрГр1 серКонтрГр2 серЭкспГр1 серЭксперГр2 серГруппы по сериямКолич-воДлинаПластилин50,045,040,035,030,025,020,015,010,05,00,0КонтрГр1 серКонтрГр2 серЭкспГр1 серЭксперГр2 серГруппы по сериямРазличие по видам сохранения при разных показателях (по ответам и пообоснованиям) еще раз показывает, что разные критерии сохранения фиксируютдостаточно разнородные феномены.

Понятно, почему картина по ответам болееразноплановая – в этом показателе больше всего смешано логическое иэмпирическое сохранение.22Как и предсказывал теоретический анализ, эмпирические результатыпоказали, что каждый из основных показателей сохранения (сохранение поответам, сохранение по обоснованиям и тестовое сохранение) хоть и в разнойпропорции, но отображает как логическое, так и эмпирическое сохранение.

Этодемонстрируют,например,зафиксированныесочетанияправильного«сохраняющего» обоснования при несохраняющем ответе, существенныйпроцент отказа как-либо обосновывать сохраняющий ответ и полученныеповеденческие данные о скрытом применении стратегий, «основанных навидимости» (т.е. основанных на «непосредственной» оценке конечногосостояния объекта сохранения), при правильном обосновании сохраняющегоответа. Соответственно, ни один из показателей сохранения не является четкимпредиктором логического или эмпирического сохранения и, таким образом,можно считать обоснованной целесообразность использования всех трехосновных показателей сохранения.В качестве предикторов когнитивных факторов феноменов сохранениярассматривались данные по методике Г.Уиткина, измеряющей уровеньполенезависимости, а также данные по предметной классификации. Какоказалось, эти показатели существенно по-разному связаны с показателямисохранения и, что характерно, не обнаруживают значимую корреляцию междусобой.