Критерии валидности качественного исследования в социальной психологии, страница 4

Логики всех этих дискуссий раскрываются впараграфе2.2.«Критериальныесистемывалидностикачественногоисследования». Классифицируются концепции и критерии валидности всовременной качественной методологии и дается их критический анализ. Порезультатам анализа формулируютсяавторские критерии валидностикачественного исследования в социальной психологии. В таблице №2представленаклассификацияикраткаяхарактеристикасовременныхкритериальных систем валидности.

Особо отмечается открытый характерэтих систем – для того, чтобы подчеркнуть этот момент, мы считаемвозможным называть их «проектами», которые пересекаются между собой имогут быть усовершенствованы, исходя из личного и профессиональногоопыта самих исследователей.Общая логика развития представлений о критериях валидности,специфичных для качественных исследований, заключается в следующем.Если исторически первые критериальные системы переносили принципыфальсификации гипотез и квази-экспериментального контроля post factum вобласть качественной практики, то впоследствии акцент сместился наконструкционистское понимание качества как представленности в рамкахисследования широкого спектра смысловых позиций, характерных дляавтора научного отчета и его респондентов.

Два других критериальныхпроекта – критический и эстетический – свели (редуцировали) пониманиевалидности к внешним критериям либо включенности психологическогоисследования в контекст социальных изменений и отношений власти, либовыразительности – полифоничности получаемых данных, которые являютсяформой творческой продукции и «говорят сами за себя» и не нуждаются вкомментариях исследователя. В конечном счете поиск такого внешнегокритерия может привести к радикальным решениям об отказе от какого-либонаучногостандартадляоценки19качестваисследований.Таблица № 2.

Проекты критериальных систем валидности качественных исследованийНазваниекритериальной системы«Реалистическая»«Конструкционистская»Основной принципвалидизациифальсификация гипотез,стратегия«предположений иопровержений» –рациональноеобоснование выборамежду соперничающимиинтерпретациями исходяиз эмпирических данныхи «негативных случаев»Раскрытие широкогоспектра субъективныхсмысловых позиций иперспектив познания состороны автора анализаи респондентов,представляющихразличные социальныегруппыОбщая логикапостроения критерияПредлагаемые критериивалидностиLeCompte, Goetz, 1982:Сохранениевнутренняя и внешняятрадиционноговалидностькритерия валидностинаучного исследования Kirk, Miller, 1986:очевидная,инструментальная,теоретическая валидностьMaxwell, 2002, 2005:описательная,интерпретативная,теоретическая, оценочнаявалидность, обобщаемостьКвале, 2009:исследовательская,прагматическая,коммуникативнаявалидностьЗамена традиционного Guba, Lincoln, 1985, 2005:критерия валидностидостоверность ина критерии,аутентичностьспецифичные длясм.

также: Stiles, 1993;качественныхLather, 1993; Elliott,исследованийFischer, Rennie, 1999;Steinke, 2004; Shank,Villella, 2004; Morrow,2005; Charmaz, 2006;Yardley, 2008ЭпистемологическиепредпосылкиКритический реализмК. Поппера и методологияквазиэкспериментированияД. КэмпбеллаСоциальныйконструкционизмК. Гергена«Критическая»«Эстетическая»Экспликация тем власти,идеологии и контроляодних социальных группнад другими вкачественныхисследованиях; научноепознание как формасоциальной критикиЭстетизация научногопознания и сведение егок художественнымформам выраженияполучаемых данных итворческой продукцииреспондентовЗамена традиционногокритерия валидностина «наводящиевопросы» – способыотслеживанияисторического иинституциональногоконтекста научногоисследованияЗамена традиционногокритерия валидностина критерий эстетики иинтеллектуальнойкрасоты данныхPrilleltensky, Prilleltensky,Voorhees, 2009:психополитическаявалидностьcм.

также: Parker, 2004;Paltridge, 2006; Budd,2008; Wodak, Meyer, 2009Полифоничность ивыразительностьполученных данных,отражение в них личныхпозиций, «многоголосья»живого опыта человекасм.: Hertz, 1997; McLeod,2001; Guba, Lincoln, 2005;Fabian, 2008; Gergen,2009; Hesse-Biber, Leavy,2011«Радикальная»Отказ от критериявалидности научногоисследования кактаковогоОтказ от критерияоценки знания какпретензии наунифицированноезнание о мире_____Франкфуртская школа –теория дискурсаМ. ФукоИдеи неклассическойэстетики М.

Серра,Ж.-Б. Лиотара,М.М. Бахтина,С.Л. РубинштейнаМетодологическийанархизмП. Фейерабенда –радикальные формыконструкционизмаПримечание к таблице №2. Несмотря на то, в современной литературе чаще говорится не о критериях валидности, а качествекачественных исследований (Flick, 2007, Seale, 1999), мы позволим себе перешагнуть через терминологические несоответствия ииспользовать именно категорию валидности как реализацию методологических представлений о правильности анализа.21Все перечисленные в таблице критериальные системы валидности такили иначе сталкиваются с проблемой разведения позиций автора иреспондента в рамках исследования.

Исходя из сравнительного анализа пятипредставленных систем валидности, делается следующий вывод: проблемат.н.«субъективности»переформулирована–качественноговсветеисследованияможеткультурно-историческойбытьконцепцииЛ.С. Выготского, которая постулирует возможность проникновения впсихические феномены через «объективизированную мысль» (Зинченко,Пружинин, Щедрина, 2010) – как проблема знакового, а, следовательно, иязыковогоопосредованияанализасмысловымипредставлениямиипозициями исследователя и их последовательной экспликации с помощьюспециальных техник. Таким образом, мы считаем возможным говорить не обустранении субъективности в качественных исследованиях, а об ееиспользовании как основного инструмента анализа и одновременно средстваего контроля.По итогам проведенного методологического анализа сформулированыкритерии валидности качественного исследования сообразно его уровневойструктуре.Критерии валидности планирования исследования и сбора данных:предварительная экспликация теоретических позиций, опыта работы вданной исследовательской сфере и личностных представлений об изучаемойтеме; обоснованность выбора качественного подхода к изучению даннойпроблемы; обоснованность формирования выборки, методов сбора иобработкиданных;исследованиясистематическое(«поля»);описаниесистематическоеконтекстаописаниеиусловийдиалогическихотношений с респондентами.Критериивалидностианализаданных:аргументированность,логичность и связность анализа; обоснование четких взаимосвязей междуаналитическими умозаключениями и конкретными данными; разделение22фактическихописаний,интерпретацийданных;смысловыхобобщенийреконструкциявсехитеоретическихсмысловыхпозиций,представленных в «сырых» данных, и адекватное их представление длячитателя; стилистическая, риторическая, дискурсивная грамотность анализа.Критерии валидности интерпретации данных: опосредованностьтеоретическихинтерпретацийаналитическимикатегориями,сконструированных исходя из «сырых» данных; представленность в отчетеавторской рефлексивной позиции; социальная полезность и критическийпотенциал анализа; оригинальностьинтерпретаций;возможностьи инновативность предлагаемыхвывестипрактическиеимпликацииизпрозрачностьиисследования.Критериивалидностипрезентацииданных:выразительность представления данных; открытость данных для обсужденияпрофессиональным сообществом; открытость данных для обсуждениячитателями; раскрытие изменений понимания и рефлексивной работыисследователя; оценка возможности обобщений и решения социальныхпроблем.Критерий этической валидности: проведение через исследование идей«открытого общества» и гуманизма.Параграф 2.3.

«Триангуляция как основная стратегия валидизациикачественного исследования» посвящен технологиям повышения качествакачественных исследований. Выдвигается тезис, что в качественныхисследованиях стратегии валидизации не гарантируют автоматическогодостижения валидности формулируемых обобщений и умозаключений, нопредставляют собой вспомогательные техники, чья функция заключается врасширении «познавательной перспективы» (т.е., фактически, в углублениизнаний об изучаемом явлении или событии для создания его «насыщенных»или «подробных» описаний) и экспликации аналитического процесса витоговом отчете.Это утверждение имеет два следствия: (a) стратегии валидизации23непосредственно включаются в процесс качественного исследования и (b)качество последнего оценивается в том числе и с точки зрения того,насколько ясно и логично автор продемонстрировал, как именно он пришел ксвоим умозаключениям и что конкретно сделал (к каким вспомогательнымстратегиям валидизации обращался) для обеспечения их достоверности.Классифицируются и кратко рассматриваются основные стратегиивалидизации качественных исследований, большинство из которых былозаимствовано из этнографических полевых исследований.

Исключением изэтого ряда является триангуляция, которая, будучи изначально предложена врамках математической топологии, в середине XX столетия была перенесенав контекст психологических исследований. Триангуляция – это особаявспомогательная стратегия, которая позволяет рассмотреть изучаемыйпредмет с нескольких возможных точек зрения. Демонстрируется отличиетриангуляции от так называемых «смешанных исследований», раскрываетсяэтимология понятия, а также анализируется практика использованиятриангуляции в социальной психологии: в рамках эмпирической социологииП.