Критерии валидности качественного исследования в социальной психологии (1099173), страница 3
Текст из файла (страница 3)
«Методологическая специфика и валидностькачественного исследования» формулируются исходные положения дляанализа проблемы валидности. Постулируется исходный тезис, что вопрос ометодологическомстатусекачественных исследований в социальнойпсихологии должен рассматриваться в логике ее исторического развития.Тренд качественных исследований формировался на пересечениях двухтрадиций американской и европейской социальной психологии (Андреева,2005, 2009; Шихирев, 2000; Farr, 1996; Jahoda, 2007) и сложился во второйполовине XX столетия.
Раскрывается специфика качественного подхода вконтексте «когнитивного» и «языкового» поворота в психологии, а такжедается обоснование логики реконструкции психологической реальностикачественными методами через обращение к языковым (лингвистическим)12практикам повседневности с опорой на концептуальные идеи А.Р. Лурии,А.А. Леонтьева, Д. Полкингхорна, Р. Харре, Дж. Поттера и М. Уэзерелл.Аргументируется следующее положение: качественная методологияявляетсяконкретно-научнойметодологиейпарадигмысоциальногопознания, которая выступает инструментом анализа психологии большихсоциальных групп, т.е. макропсихологического уровня функционированияобщества в ситуации социальных изменений.
Предметом исследования впарадигме социального познания является обыденное знание (Андреева,2005; Емельянова, 2006; Улыбина, 2001; Flick, 1998). Показывается, какреализуется эта установка на изучение обыденного знания в современныхтеориях верхнего уровня в социальной психологии: теориях социальныхпредставлений,социальнойидентичности,социальнойпамятиидискурсивной психологии. Демонстрируется, как теоретический подходопределяет то, что научное сообщество считает «эмпирически имевшимместо событием» и «эмпирически верифицирующей базой утверждений»(Зинченко, Мамардашвили, 1977/2004). Представлен анализ того, какреализуются в качественных исследованиях принципы методологическогоплюрализма и полипарадигмального развития научно-психологическогознания. Развитие практики качественных исследований в психологиисвязываетсясметодологическимивопросамиопределениянаучно-исследовательских парадигм и задаваемых ими критериальных систем дляоценки получаемых психологических знаний с точки зрения их соответствиянаучным стандартам, которые претерпели изменения в XX столетии в связисо становлением неклассического типа рациональности и проблематизациейположения познающего субъекта (его способности к критической рефлексиисвоих действий и умозаключений).Определяется соотношение понятий истинности, объективности ивалидности качественного исследования.
Представлен анализ проблемывалидности качественного исследования в монографиях, опубликованных нарубеже XX – XXI вв. (Kirk, Miller, 1986; Seale, 1999; Flick, 2007).13Выделяются следующие четыре аспекта понимания валидности вкачественной методологии в социальной психологии.1.Критерий валидности – это не стандарт, который применяется крезультатам исследования post factum, но процесс, направленный надостижение правильности анализа «изнутри» посредством специальныхтехнологий, непосредственно включаемых в исследование per se, по сути(Flick, 2007; Hesse-Biber, Leavy, 2011; Morse и др., 2002; Квале, 2009).2.Критерий валидности – это результат экспертной конвенции о том,что характеризует исследование как «правильное» и «хорошее» (Churchill,Wertz, 2001; Harré, 1991, 2002; Yardley, 2008; Кэмпбелл, 1980).3.Критерий валидности – это форма исследования действием, actionresearch, следовательно, валидность качественного исследования и егоданных определяется прагматикой и запросами социальной практики(Hoshmand, 1999; Ladkin, 2007; Rogers, 2008).4.Критерий валидности – это результат процесса принятия решений(Flick, 2007, 2009) о выборе методического инструментария, типа данных иобщейлогикиихинтерпретациивситуациинеопределенности,опосредованного развертыванием мыслительной деятельности аналитика.Показывается, что хотя многие современные авторы и отказываются откритерия валидности, заменяя его более общим критерием качества, мы невидим необходимости следовать этим терминологическим инновациям –валидность является единым нормативом научного познания, которыйполучает содержательное наполнение в зависимости от того или иногоэпистемологического контекста.
С опорой на принцип коммуникативнойрациональности Ю. Хабермаса делается вывод: формулирование критериявалидности, адекватного именно специфике качественных исследований,предполагает обращение к нескольким экспертным позициям, а такжеобеспечение максимальной «прозрачности» для потенциального читателяполучаемых эмпирических данных и выводимых из них умозаключений.В параграфе 1.2.
«Философские ориентиры для обсуждения проблемы14валидности в качественной методологии» представлена систематизацияэпистемологическихтрадиций,накоторыеопираетсякачественнаяметодология. Исходным моментом для анализа этих традиций выступаетуровневаямодельпсихологическогоисследования,раскрывающаяотношения между философскими представлениями и тем, как ониреализуются в конкретном методе (Андреева, 2010; Корнилова, 2004;Ashworth,2008;Harré,2002;Prasad,2005).Проблемавалидностикачественных исследований анализируется в общей панораме научных ифилософских концепций XX столетия. Показывается, что качественнаяметодология, хотя она и открыта эпистемологическим инновациям, вовсе неотказываетсяотнаследияпсихологическоймыслиипредоставляетвозможность творческого обращения к классическим идеям и теориям.Выделяются и анализируются три эпистемологических ориентира вкачественной методологии: (1) феноменология – герменевтика; (2)позитивизм – конструкционизм и (3) реализм – релятивизм.
В рамкахэтого трехмерного философского пространства обсуждается ряд проблем:интуиции и непродуктивности иррациональной установки в качественныхисследованиях, соотношения описания и интерпретации психологическогофакта в анализе. Качественная методология рассматривается в контекстеидей социального конструкционизма, показываются методологическиеследствия принятия конструкционистской установки в научном познании, еепреимущества и ограничения (Burr, 2003; Gegren, 2001, 2009; Guba, Lincoln,2005; Sullivan, 2010; Петренко, 2007; Труфанова, 2009, 2010, 2011, 2012;Улановский,2009,2010;Якимова,1999).Обосновываютсялогикирелятивизма (Burr, 1998; Parker, 1998; Rorty, 1985; Микешина, 2010) иреализма (Bhaskar, 1989; Hammersley, 2002; Harré, 2002; Miles, Huberman,1994; Лекторский, 2009) и задаваемая ими проблема статуса знаний о мирепсихологической реальности, получаемых в качественных исследованиях.В параграфе 1.3.
«Принципы качественной методологии, задающиеконтекстрассмотренияпроблемы15валидности»формулируютсяфундаментальныепринципы,которыесоставляютсвоеобразноеконцептуальное ядро качественной методологии и являются общими дляряда составляющих ее направлений (феноменологического, дискурсивного,нарративного,этнографического и других).Крометого,отмечаетсянеправомерность самоопределения качественной методологии через ееусловноепротивопоставление«количественной»,показываетсянеобходимость рассмотрения качественных исследований исходя из ихспецифики как таковой.На основе теоретического анализа современной литературы ипрактического опыта работы с качественными методами обосновываютсяспециальные технологические принципы качественных исследований: речьидет о принципах контекстуальной чувствительности, понимания,интерпретативнойреконструкцииирефлексивности.Ихкраткаяхарактеристика, историко-эпистемологические предпосылки и влияние напонимание валидности представлены в таблице № 1.В завершении параграфа, по итогам проведенного анализа делаетсяследующий вывод: проблема валидности качественных исследований можетбытьпереформулированакакпроблема(a)экспликациипроцессаинтепретативной работы исследователя – активного поиска, связыванияразличных явлений между собой и формулирования аналитическихтипологий и обобщений; (b) экспликации и разведения рефлексивных илисмысловых позиций, занимаемых исследователем и респодентами.
Такимобразом, внимание к рефлексивной стороне качественного исследованияоткрывает путь к методической фиксации тех условий, что позволяютоценивать валидность проведенного анализа (и этот принцип соотносится спредставлениямиМ.К.Мамардашвилиоразвернутойсодержания создания, созерцаемого в акте рефлексии).16формулировкеТаблица №1. Методологические принципы качественных исследованийМетодологический принципКонтекстуальнойчувствительностиПониманияИнтерпретативнойреконструкцииРефлексивностиЗадаваемый фокус анализаВключенность анализа изучаемогоявления в диалогическое,социальное, языковое икультурное окружение – этиизмерения реализуются вэтнографических, дискурсивных икросс-культурных типахкачественных исследованийОпосредованность качественногоисследования вспомогательнымианалитическими категориями (или«идеальными типами»), которыевыводятся из исходныхэмпирических данныхИнтерпретация – основнойинструмент формированияаналитических категорий какпроцесса реконструкции(вторичного конструирования)субъективных значений ипаттернов опыта человекаПроблемы валидностиПроблема включенностикачественного исследованияв социальный контекстПроблема формулированиянадконтекстуальныхобобщений в качественныхисследованияхПроблема разведения «сферыфактов» и «сферы личных иценностных предпочтений»при формулированиианалитических категорийПроблема логичности исвязности интепретаций вкачественных исследованияхПроблема соотношенияконструирования миралюдьми и его вторичного(ре-) конструирования внаучном исследованииКритическая рефлексия –Проблема экспликацииинструмент качественного анализа рефлексивных смысловых(раскрывающий различныепозиций как основание длясмысловые позицииоценки валидностиисследователя и респондента)качественных исследованийЭпистемологическоеобоснование принципаПринцип контекстуализма впсихологии(У.
Джеймс, К. Бюлер,Л.С. Выготский, В.Ф. Ломов)Принцип контекстуализма вкачественных исследованиях(Д. Силверман, М. Хаммерсли,Н. Дензин, М. Уэзерелл)Концепции понимания всоциальной философии(В. Дильтей, М. Вебер,Г. Зиммель).Концепция идеального типа(М. Вебер)«Методологияинтерпретативизма» всоциальных науках(К.
Гиртц, Э. Гидденс,Дж. Г. Мид, Р. Харре)Идея о конструктах первого ивторого порядка (А. Шюц)Идея мимесиса в эстетике(П. Рикер, У. Флик)Философия сознания имышления человека(М.К. Мамардашвили,А.М. Пятигорский,С.Л. Рубинштейн)В главе 2 «Критерии валидности качественных исследований»анализируются критерии валидности в качественных исследованиях, а такжестратегии их валидизации.В параграфе 2.1.
«Критерии валидности в теоретических подходах,ориентированныхккачественнойметодологииисследования»демонстрируется, как проблема валидности решалась в тех социальнопсихологических концепциях, которые реализуют неклассический типмышления и характеризуются отчетливым акцентом на интерпретативнойстороне научного познания и наблюдения. К таким концепциям относятсяэтнометодология, психоаналитические проекты социальной психологии,теории нарративной и дискурсивной психологии. Также обсуждаютсяфеноменологическая и экзистенциальная психология ввиду их историческоговлияниянастановлениепрактикикачественныхисследованийвсовременной психологии.Делается вывод о том, что проблема валидности качественногоисследования решалась в указанных подходах через уход от рассмотрениякаузальных психологических связей к реализации принципа холизма иконтекстуализма в изучении субъективного опыта, получая заострения идополнения в зависимости от методологической специфики той или инойконцепции.
Например, феноменология ориентируется на достижениеочевидностипереживаний,представленныхвсознаниичеловека,психоанализ акцентирует психодинамический и диалогический аспектыотношений между исследователем и респондентом, а теории нарративной идискурсивной психологии «краеугольным камнем» валидности считаютлогичность, аргументированность и плодотворность получаемых данных.Показывается умозрительный характер всех формулируемых критериеввалидности в обозначенных подходах и непригодность их использования впрактической исследовательской работе.Начиная с середины 1980-х гг. дискуссии о критериях переносятся в18междисциплинарный контекст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
