Автореферат (Когнитивно-стилевые особенности решения сенсорных задач), страница 7

По нашему мнению, более эффективноевыполнение серий с низковероятным и равновероятным предъявлением сигнальных стимулов может быть связано с актуализацией у «гибких» и «ригидных» испытуемых разных установок операционального уровня (Асмолов, 2002).Согласно имеющимся данным (см., например, Либин, 1999; Холодная, 2002;Скотникова, 2003; Jonassen, Grabowski, 1993 и др.), «гибкие» испытуемыесклонны варьировать способы действия при изменении условий выполнениязадачи. Вслед за К.В.

Бардиным и Т.П. Войтенко мы можем предположить, чтоу «ригидных» испытуемых, которые испытывают затруднения в выборе другого способа действия, соответствующего изменившимся условиям, сохраняетсястарый, привычный способ действия, что может сопровождаться актуализациейфиксированных установок операционального уровня.В третьем параграфе обсуждается влияние фактора «импульсивность/рефлективность» на эффективность выполнения задач с разным уровнеминформационной нагрузки.При обсуждении различий при выполнении сенсорной задачи с низкимуровнем информационной нагрузки (задача ММИ) как наиболее эффективнаявыделяется группа медленных/точных испытуемых, которые менее подверженывозникновению иллюзии Мюллера—Лайера, по сравнению с быстрыми/точными, быстрыми/неточными и медленными/неточными.

Использованиесистематических стратегий предварительного анализа сенсорной информации(многократная проверка и уточнение гипотез на этапе предварительного анализа информации, более активное обращение к эталону-примеру) и выделение вовходящей информации отдельных элементов (Либин, 1999; Зинченко, 2000; Холодная, 2002; Ragan et al., 1979; Jonassen, Grabowski, 1993 и др.) позволяютмедленным/точным лучше дифференцировать свои сенсорные впечатления вситуации зрительной иллюзии, а также лучше преодолевать перцептивный контекст, создаваемый направлением стрелок у стимула-эталона и переменногостимула.

Также полученные нами результаты свидетельствуют об актуализацииу сравниваемых групп испытуемых разных операциональных установок: болееадекватных ее условиям, которые позволяют снижать существующую сенсорную неопределенность и позволяет им более адекватно и эффективно решатьданную задачу.22При обсуждении различий при выполнении сенсорной задачи со среднимуровнем информационной нагрузки (задача МК) как наиболее эффективная выделяется группа медленных/неточных испытуемых, которые изменяют стратегии сенсорного различения в соответствии с типом инструкции, по сравнению сбыстрыми/точными испытуемыми.

В серии с либеральной инструкцией происходит небольшое увеличение дифференциального порога по сравнению снейтральной серией (DL = 87,26 против DL = 82,05), что соответствует использованию более либеральных стратегий различения, а в серии с жесткой инструкцией происходит его значительное снижение (DL = 64,81). В группе быстрых/точных изменение дифференциального порога не отражает ожидаемой закономерности изменения стратегий сенсорного различения. Также мы выдвигаем предположение, что у сравниваемых групп испытуемых могут актуализироваться разные операциональные установки: более адекватные условиям серий сразными типами инструкций у медленных/неточных и менее адекватных у быстрых/точных.При обсуждении различий при выполнении сенсорной задачи с высокимуровнем информационной нагрузки (задача «да—нет») как наиболее эффективная выделяется группа медленных/точных испытуемых, как наименее эффективные — быстрые/точные, быстрые/неточные и медленные/неточные.

Различия по ВР обусловлены более глубоким уровнем переработки сенсорной информации у медленных/точных: они затрачивают больше времени на обнаружение сигнала за счет тщательного и систематического анализа входящей сенсорной информации, что согласуется с данными других исследователей (см.,например, Головина, 2004; Скотникова, 2003, 2008; Dickman, Meyer, 1988;Jones, 1997 и др.).Пониженная сенсорная чувствительность импульсивных (быстрых/точных и быстрых/неточных) во всех экспериментальных сериях связанасо свойственными им нерациональными стратегиями перцептивной и мыслительной деятельности: невнимательным, поверхностным анализом сенсорнойинформации (Messer, 1976 — цит.: Кочетков, Скотникова, 1993; Холодная,2002).

Также пониженная сенсорная чувствительность у быстрых/точных ибыстрых/неточных может быть связана с расходованием усилий, направленных на задачу: рефлективные испытуемые в большей степени способны к мобилизации усилий (внимания) в процессе решения различных задач, чем импульсивные (Broadbent, 1977; Bush, Dweck, 1975, Zelniker, Jeffrey, 1979 — цит.по: Jones, 1997). Это объяснение находит подтверждение: импульсивные испытуемые (быстрые/точные и быстрые/неточные), в сериях с разными целевымибуквами показывали худшие результаты по концентрации и распределениювнимания.Мы полагаем, что использование более строгого критерия принятия решения у рефлективных (медленных/точных и медленных/неточных) испытуемыхможет выполнять функцию, компенсирующую их неуверенность в правильности принимаемого решения об обнаружении сигнала.

В пользу подобногопредположения свидетельствуют результаты, полученные И.Г. Скотниковой иЕ.В. Головиной в экспериментах по пороговому различению временных интервалов (Кочетков, Скотникова, 1993, 1998, 2003; Головина, 2004). По-видимому,23в силу указанных выше стилевых особенностей рефлективных испытуемых,они, чтобы избежать вынесения ошибочного решения об обнаружении/необнаружении сигнал, оценивают больше сенсорных признаков и чащеобращаются к сенсорным эталонам сигнального и несигнального стимулов прианализе текущего сенсорного эффекта.В заключении описывается анализ установленных межгрупповых различий в эффективности выполнения сенсорных задач с разным уровнем информационной нагрузки с точки зрения формирования гипотетического функционального органа или функциональной воспринимающей системы (Ухтомский,2002; Леонтьев, 1983), как специфического средства их решения.

Формирование функционального органа в процессе решения сенсорных задач с низким исредним уровнем информационной нагрузки принципиально может отличатьсявключением/невключением кратковременной памяти для осуществления операций сравнения и оценки стимульных различий.Полученные результаты позволяют нам выделить группы испытуемых сразной выраженностью стилевых особенностей, у которых обнаружены характерные преимущества по эффективности различения/обнаружения сигнала впроцессе выполнения трех разных сенсорных задач — это фиксированные поленезависимые, «гибкие» и медленные/точные (наиболее рефлективные) испытуемые. По нашему мнению, именно использование рационального критерияфиксированными ПНЗ и «гибкими» испытуемыми может быть механизмом,объясняющим эффективность выполнения сенсорной задачи с высоким уровнем информационной нагрузки, поскольку изменение критерия принятия решения отражает именно изменение способа действия (Бардин, Войтенко, 1986).

Умедленных/точных механизмом, повышающим эффективность выполнениясенсорной задачи «да—нет» является повешенная сенсорная чувствительность.Обращает на себя внимание тот факт, что наибольшее преимущество в эффективности выполнения сенсорных задач с разным уровнем информационнойнагрузки имеют испытуемые, у которых выражен эффект крайних значений, тоесть максимально выраженная поленезависимость, гибкость и рефлективность.Поэтому можно предположить, что у них в процессе решения всех трех сенсорных задач формируются наиболее адекватные их условиям функциональныеорганы, как специфические средства их решения, объединяющие вклад какстимульных (объектных по своей природе), так и субъектных (когнитивностилевых) факторов.Выводы1.

Когнитивно-стилевые особенности испытуемых, выполняющих сенсорные задачи разным уровнем информационной нагрузки, являются компонентами функционального органа как специфического средства их решения, объединяющего когнитивные ресурсы испытуемых и соответствующего спецификеусловий выполняемых сенсорных задач.2. Выраженность поленезависимости, «гибкости» и рефлективности определяет формировании адекватной условиям сенсорных задач операциональнойструктуры действия по различению/обнаружению сигналов, а также об актуализации более гибких установок операционального уровня.243. Установлено влияние поленезависимости, гибкости познавательногоконтроля и рефлективности на эффективность выполнения пороговых сенсорных задач:3.1.

Поленезависимые, «гибкие» и рефлективные меньше подвержены возникновению иллюзии Мюллера—Лайера в задаче «Метод минимальных изменений». Испытуемые этих групп более эффективно различают длительностизвуковых сигналов в задаче «Метод констант».3.2. Поленезависимые и «гибкие» испытуемые использовали более оптимальный критерий принятия решения об обнаружении зрительного сигнала взадаче «да—нет».3.3. Рефлективные испытуемые при выполнении задачи «да—нет» показали более высокую сенсорную чувствительность.4. Наибольшее преимущество в эффективности выполнения сенсорных задач с разным уровнем информационной нагрузки имеют испытуемые, у которых выражен эффект крайних значений, то есть максимально выраженная поленезависимость, гибкость и рефлективность. Мобильность стилевых свойствприводит к снижению эффективности выполнения сенсорных задач с низким исредним уровнем информационной нагрузки.Основное содержание работы отражено в 3 публикациях общим объемом1,95 п.л.Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:1.

Чекалина А.И. Влияние гибкости/ригидности познавательного контроляна эффективность решения сенсорных задач с разным уровнем информационной нагрузки [Текст] / А.И. Чекалина, А.Н. Гусев // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Психологические науки». — 2008. — № 4. С.

3—10.Публикации с других изданиях2. Чекалина А.И. Экспериментальное исследование вклада когнитивногостиля «полезависимость/поленезависимость» в сенсорное исполнениезадач с разным уровнем информационной нагрузки [Текст] / А.И. Чекалина // Вестник Екатерининского института. — 2008. — № 4. С.

36—48.3. Чекалина А.И. Внимание и автоматические виды обработки информации [Текст] / А.И. Чекалина // Теория деятельности: фундаментальнаянаука и социальная практика (к 100-летию А.Н. Леонтьева): материалымеждународной конференции 28—30 мая 2003 года / Москва: Факультет психологии МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003. — С. 160—161..