Отзыв официального оппонента (авт. Борода Е. В.) (Формирование и развитие жанровой системы в русской детской литературе 1920–50-х годов), страница 2

Маршака, С. Михалкова. Поиск героя не менее актуален для детской прозы, исследованию которой посвящена 3 глава, «Формирование и Рцзвцлше сцс~~иь~;яспнроа В русской девонской ~~ьэзе 1920-50-х ~одовя, К сожалению, Данную проблему в применении к прозе прихОднтся ВычитыВать между строк, хОтя аВтор представил Олестящий материал для демонстрации поиска героя в подробном и глубоком анализе, допустим, романа/повести воспитания (п.п.

3.2): в этом разделе — Нелая Галерея Самых разнообразных персонажей, которые сохранили свОЮ привлекательнОсть для современнОГО читателя. Один из замечательньгх фрагментов диссертании посвящен авторской сказке. Перспективность исследования подкрепляется тем, что авторская Сказка рассматривается В неразрывноЙ Связи с русскоЙ литературой, фольклорными традипиями, зарубежной литературой. В диссертании звучат имена и произведения А. Голстого, А.

Вол~о~а и других писателеи, которые использовали В качестве основы для авторскоЙ сказки ГОТОВЫЙ сгожет из зарубежной литературы. Помимо подробного и тонкого анализа бь|ло бы любопытно выяснитзь почему обращение к инокультурным сюжетам получило именно такое продолжение. Почему это не перевод, не переложение, а собственное оригинальное произведение? Возможно, появление Таких текстов «по мотивам» обусловлено Общим критическим вектором русской литературы.

Попадая на русскую почву, сюжет о Пиноккио илн о чародее нз страны Оз на Определенной ~т~дии Вых~дит за *ематические и проблемные рамки Оригинала, отбрасывает р~а~ии, несовместимьге с иной напиональной и культурной средОЙ. Радикально изменивгпись, такоЙ сюжет уже не может назыВаться иначе, чем ОриГинальная аВторская сказка, каковыми и являют~я «Приключения Буратино» и «Волшебник ИзумрудноГО ГОРОда». ДостатОчно убедитель~о в диссертапни обоснование Взаимосвязи актуальности детской книги и художественного мастерства авторов.

По утверждению ОльГИ СвятослаВОвны, Высокий уровень произведений для детей 192О-1950-х обусловлен Особой ролью детской литературы в формировании подрастающего поколения ~6 положение, Выносимое на защиту). Однако не представляется ли установление подобной зависимости излилтне прямолинейным".' Говоря о двухадресности произведений для д~т~Й (положение 7), уважаемый д~сс~ртан~ Обращается к важноЙ проблеме, ~вторая родилась, вероятно„с появлением первых книг для детеЙ. Рассуждения ОльГИ СВятославОВны перекликаются сО слОвамн С. Маршака 0 том, что произведения Для Д~ТСЙ должн~ П1зове1зяться н ребенком, и взрослым. Если они нравятся только взрослым, то в них пет ничего детского.

Если они нравятся тОлькО детям, то это не стихи, а халтура. Несмотря на это, В Массо~ОЙ литературе находятся неудавщиеся «Взрослые» писатели, которые почему-то решают, чтО детская аудитория ие нуждается В уВажении, что для нее можно писать небрежно. И это огромная проблема! И диссертапионное исследование О.С. Октябрьской существует в русле этой непреходящей проблемы формирования и функционирования эстетических критериев детлита. В формулировке диссертанта двухадресность детской литературы 1920-1950-х годов обу~~о~~е~а идеологическим под~екстом. Тогда как нам ближе пОнимание дВухад13есности как критерия, спосОба пОВерки текста посредством восприятия разноЙ Возрастной аудитории.

Это не единственное суждение диссертанта, требую~нее продолжения и развития в режиме дискуссии. Гсть еще подобные вопросы. 1'ак, обозначенный период исследования 1920-1950-х годов О.С. Октябрьская называ~т раснветом русскоязычной лет~КОЙ литературы. Если понимать данный период как оформление полноценной культурной территории, то, вероятно,, это так и есть, Однако понятие «распвет» предполагает наличие упадка, которого с начала ХХ Века детская литература, по нашему убеждению, не пер~живала. Возможно„она еще молода — ведь до ХХ столетия литература для детеЙ Сущест~овал~ соверщенно в ином масщтабе и Качестве.

Возможно, она вечно мол~да в силу СвоеЙ адреснОЙ спенифики. НО, допустим, после 1950-х ~~д~в мы наблюдаем расщзет ~аучной фантастики для детей ~Кир Булычев, В. Крапивин и др.). А начиная с 1990-х вновь происходит жанровая трансформапия, набирают силу новые произведения: «страшилки», школьные детекгивы, подростковое фэнтези, постепенно приобретают популярность серийные книги для детей, чувствуется влияние литературы йп бсбоп и пр.

Нельзя не упомянуть о логике исследования. В целом последовате~~ность рассуждений автора Оправдана. От фундаментального понятия жанра, общих принципов развития детскоЙ литературы» установления взаимосвязи»литературы и ~~~растноЙ п~ихологии диссертант п~реходи~ к конкретному анализу жанров во второй главе» посвященн~Й детскоЙ поззии, и в третьей» которая рассматривает детскую прозу. В то же Время структура диссертационного исследоВания иам показ~~ась и~~ишне дробной, Не всегда понятно, зачем та~ос количество пунктов и подпунктов» разДелОВ Внутри разДелоВ и т.Д. "=1то иногДа созДает ощущение повтора.

Например, повесть о взрослении и становлении характера героя — это не то же самое, что повесть о воспитании чувств? Во всяком случае, было бы трудно отличить «Динку» В. Осеевой от «Повести о рыжей девочке» Л. Будогоской. Или, наоборот, о трансформации жанров фольклора и др~внерус~кой литературы можно говорить обособленно, а не в рамках дидактико-познавательной поззии для дегей.

И лирическая миниатюра, на наш взгляд„ближе к философской поззии, нежели дидактико-познавательной, а может быть, даже представляет собой Отдельную область. Жанр психологического портрета, рассмотренный В п.п.1.1 второй главы на примере текстов А. Барто, С.

Маршака, С. Михалкова, на наш Взгляд, МОжно дОпОлнить психОлогическими портретами лирическогО героя ребенка-гедониста «у Е. Благининой), ребенка-интроверта (у В. Инбер)» ребенка-наблюдателя 1у И. Умова), которые представлены в п.п. 3.1, ~освящ~нном жанру лирической миниатюрьь В прочтении ряда тексто~ наша позиция не Совпадает с позициеЙ автора диссертации.

К примеру, на с, 93 приведен краткий анализ стихотворения С. Михалкова «Мир»„где Ольга Святославовна выражает сомнение, чтобы проблема разоружения занимала мальчика восьми лет. Однако, на наш взгляд, Михалков вовсе не приписывал своему герою подобных мотивов. Разбирая военные игрушки, мальчик по-детски хотел разобраться, что Внутри. То, что Взрослый Чит~тель Видит В этом Деиствии н~кий Символ, свидетельствует о тОЙ СВМОЙ двухадресности, О которой было сказано Выше. Хотелось бы прояснить, почему «Детки В клеткен С.

Маршака и цикл В. МаякОВскОГО КЧто ни страница — тО слОи, то льВица», сходньге по тематике и способу излоЖен~я, от~~~сны к разным жанрам: цикл Маршака на~на~ наблвздениями, а цикл МаяковскоГО сопоставлен с древнерусским ЖанрОМ ХОЖЕНИЯ7 И, наконец, мы не совсем согласны с выводом по игровой поэзии, сформулированным на с. 222 диссертационного исследования: «Игровая ~~э~~ка выходит на ~~р~~Й план и становится ~~~ОЙ самоцелью п~это~. Современная Детская поэзия предлагает решение актуальных сеГодняшнеГО времени Вопросов, но В целом уходит От прямых сОциально" нравственных характеристик, сосредоточена на развлечении, ошуШении жизни-игры, жизни-праздника и ~а~и~ образом, на наш ВЭ1ляд, замыкает читателя в мире детстВа, не ГОтОВя ело к ВзрослОЙ жизни».

Игровая детская поэзия готовит к жизни, но по-другому! Мы полагаем, что в игровом подходе залОжена универсальнОсть Восприятия мира, а не приВязаннОсть к какому-то конкретному истОрическОму периоду. ИГЙОВая поэзия развивает креативность мыШл~ни~, гибкость ума, критичность, чувство помора. Она освобоЖдает ~еловека От излишнего пафоса, показывает, что к лвзбому явлени~о МОЖИО подОЙТИ с разных сторон, а знаЧ~~, у ьэного читателя формируется широта восприятия мира. Ребенок учится не принимать всерьез какие-то Второстепенные вешн, что способствуе* выстраивани~о ценностнои иерархии; у него, наконец, формируется чуткое Отношение к Слову.

Если говорить о проблемах современноЙ Детской поэзии, то Гораздо оольшии Вред наносят ребенку как раз псевдопознавательные стихи и цикль~ СТИХОВ, В КОТОРЫХ НЕТ ПОЭЗИИ., КОТОРЫЕ ЛИШЕНЫ ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ, Однак~ Высказанн~е замечания обусловлены исклвэчительно субьективным подходом к отдельным вопросам, затронутым В данной работе, Фу~да~ен~~ль~~~~~ научного подхода„ широта проблемно- тематического охвата, достижение поставленных целеЙ не оставля~от Сомнений В актуальности и высоком у'ровне диссертационного исследования.

Ценность даннОЙ работы подтверждается ее ~йюф~йической значимосипмо, которая состоит в Обобп1ении своеобразия русскоЙ детской литературы первой п~лови~~ ХХ века в ее содержательном, жанровом, стилевом и тематическом аспектах. ВОзмОжнОе испОльзОВание фраГментов диссертационного исследо~ания В изучении русскОЙ литературы л.Х века, лет~КОЙ литературы, в спецкурсах и спецсеминарах для студентов филолоГических и педаГОГических вузов, на уроках литературы и внеклассны~ ~анятияХ В средней школе, в комменгированньгх изданияХ и ан*ологнях по истории русской литературы для детеЙ и подростков подтверждает йф~китическое значение диссертации. ВПСЧ~т~яет уроВЕНЬ сТИРОдацмо,йЕЗуЛййШНОВ ИССЛЕЛОвання.

С научными докладами и сообгценнями по проблематике диссертации О.С, Октябрьская в~ступила на 8 нау~ныХ конференциях разного статуса. В списке публикаций автора — 16 ст~т~й из Списка и~даний, рекомендованных ВАК РФ, 17 статей вошли в состав Большой Российской Энциклопедии. Основные положения диссертации Освешены и конкретизированы на страницах трех монографий. Автореферат диссертации дает полное и содержательное представление о работе.

Опубликованные статьи также соответствуют содержанию диссертационноГО исследОВания. Диссертация Октябрьской Ольги Святославовны ссФормирование и развитие жанровой системы В русской детской литературе 1920-50-х годовэ, соответствует требованиям пп. 9-11, 13-14 Положения о присуждении ученых С~епенеЙ, утвержденного постановлением Правительства РОССИИСКОЙ Федерации от 24.09.2013 г. №842 св ред. постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2016 г. №748), а ее автор заслуживает Све енпи об оппоненте Контзкть|: Адрес: 392003, г.

Тамбов, ул. Менделеева, 7, кв. 111; тел. 8-910-850-71-50; е-та!1:!евачЫ~т'9гатЫег.гы 1. Борода Е.В. Ключи алтайских духов 1Ирина Богатырева, Луноликой матери деви). Рецензия д Октябрь, 2013. №9, 2. Борода Е.В. Научная фантастика и современ~~я мифология: вопросу о методах создания худокественного мира д Наука третьего тысячелетия: сб. статеЙ Ме®дународйой научно-практической конференции. 14-15 ноября 2013 г, / Отв, ред А.А. Суакисян, Уфа: РИЦ БашГУ, 2013. С.220-224. 3, Борода Е.В. «Тайна — Чудо — Достоверность». Об одном из трех китов фан~а~тики бра~~е~ Стругацких 6' Концентуальные проблемы литературы: художественная ко~нитивность. Тематический сборник, Вын.7, Ростов н/Д; Акадсмцентр, 2014. С.