Диссертация (Ранняя проза Гюстава Флобера - становление творческой индивидуальности писателя), страница 11

В основе художественного образа,пишет он, лежат «субъективно выбранные признаки действительности», и дело159Евлахов А. М. Введение в философию художественного творчества // Собр. соч. Т. 3. Ростовна-Дону, 1917. С. 42, 56160Чернышева А. В. Личность и индивидуальность как основа философии истории ифилософии культуры М. О.

Гершензона // Вестник Башкирск. ун-та. 2011. № 4. С.133.161Гершензон М. О. История молодой России. М.: Тип. т-ва И.В. Сытина, 1908. С. 4.162Там же. С. 4.163Гершензон М. О. Видение поэта. М.: 2-я типолитогр. МГСНХ, 1919. С. 10.41художника состоит в том, чтобы «выразить свое видение мира», так как «другойцели искусство не имеет»164. Художественную критику ученый называет«искусством медленного чтения», задача ее Ŕ обнаружить «сквозь пленительностьформы видение художника»165.Взгляды М. О. Гершензона близки позиции Гюстава Лансона, чью работу«Метод в истории литературы» в собственном переводе он поместил вприложение к книге «Видение поэта».Вконце1920-хŔначале1930-хгодовпроблематворческойиндивидуальности становится предметом полемики в борьбе литературныхобъединений, по-разному понимавших искусство. Представление об искусствекак специфической форме познания, следование традициям русских классиков,принципам «интуитивного творчества», стремление «преломлять мир сквозьпризму своей индивидуальности» было характерно представителям группы«Перевал» (1923Ŕ1932)166.

Внимание к феномену творческой индивидуальностисвойственно теоретиками этой группы: А. К. Воронскому, Д. А. Горбову, А. З.Лежневу167.Требования «перенести центр внимания литературы с человеческихпереживаний на организацию общества», отказаться от интуитивизма во имярационализма,выдвинутыепредставителямирадикальнолевогокрылалитературной критики 1920-х годов, были несовместимы с понятием творческойиндивидуальности». В. О. Перцов, Б. И.

Арватов, С. М. Третьяков, Н. Ф. Чужак,печатавшие свои манифесты в журналах «Леф», «Новый Леф» в 1923Ŕ1928 годы,164Там же. С. 11, 16.Там же. С. 18.166Корниенко Н. Литературная критика и культурная политика периода нэпа: 1921Ŕ1927 //История русской литературной критики: советская и постсоветская эпоха / под ред. Е.Добренко, Г. Тиханова. М.: Новое литературное обозрение, 2011.

С. 99.167Воронский А. К. Гоголь. М.: Молодая гвардия, 2011. 464 с. (Книга была написана в 1934году); Горбов Д. А. Путь М. Горького. М.: Артель писателей «Круг», 1928. 140 с.; Горбов Д. А.Жизнь и творчество Беранже. М: Гослитиздат, 1923.130 с.; Лежнев А. З. Два поэта. Гейне,Тютчев. М.: Гослитиздат, 1934. 349 с.; Лежнев А.

З. Проза Пушкина. Опыт стилевогоисследования. М.: Гослитиздат, 1937. 415 с.16542декларировали неприятие литературных традиций и вместе с тем отвергалифеномен творческой индивидуальности168.В «совершенно ложном представлении о характере художественноготворчества» и «непомерной переоценке значения так называемой творческойиндивидуальности» упрекал теоретиков «Перевала» О. М. Брик169. Значениефеномена творческой индивидуальности категорически отрицал равно далекий иот «интуитивистов», и от ОПОЯЗа сторонник историко-культурного метода П.

Н.Коган. «Поэзия есть высшая форма познания мира, но поэты Ŕ не обязательновеликие люди. <…> Слово выражает только то, что обще многим, а не то, чтопринадлежит одному исключительно. Литературное произведение есть актобщественный, а не индивидуальный», Ŕ утверждает он, призывая «любитьпоэзиюбезпоэтов»170.АвторхудожественногопроизведенияŔнечтовторостепенное, говорить о нем, «все равно, что объяснять появление железнойдороги или моста в данном месте вдохновением инженера, а не совокупностьюэкономических условий»171.Сложным было отношение к проблеме индивидуальности художника,историков литературы и теоретиков формальной школы: В.

Б. Шкловского, Б.М.Эйхенбаума, Ю. Н. Тынянова, В. М. Жирмунского. Взгляд на историюлитературы как структуру с имманентными и системными механизмамиопределил понимание эволюции художественных явлений следующим образом:«Формы искусства развиваются не потому, что жизнь (или жизненный опытавторов) свободно развивается, подталкивая художников к поиску оригинальныхрешений никогда ранее не возникавших дилемм, но потому, что сама168Заламбани М. Литература факта: От авангарда к соцреализму / перев. с итал. Н. Колесовой.Спб.: Академический проект, 2006. С. 10-12.169Брик О.

М. Против «творческой личности» // Новый ЛЕФ. 1928. № 2. С. 12-14.170Коган П. Н. Пролог. Мысли о литературе и жизни. Петербург : Изд-во Я. М. Нейенбурга,1915. С. 7.171Коган П. С. Литература этих лет. 1917Ŕ1923. Иваново-Вознесенск: Изд-во Основа, 1924. С. 9.43имперсональная логика литературного ремесла требует оживления исчерпанныхприемов»172.Ученые настаивали на том, что предметом теории литературы должны бытьсами литературные произведения, но не внешние обстоятельства, в которых онисоздаются. Не интуиция, воображение или гений, не психика автора или читателя,а произведение есть «место» собственного литературного» анализа173. Всевнимание участников ОПОЯЗа было направлено на анализ формы, произведениерассматривалось как сумма приемов, его составляющих, содержанию отводиласьроль «мотивировки» этих приемов.Недостаточность ранней своей концепции русские формалисты осознали ксередине 1920-х годов, и в это время обнаружился их интерес к историилитературы174,авместестемикавторскойили«литературной»индивидуальности.

Это понятие в вариантах «авторская индивидуальность»,«литературная личность» возникает в работах Ю. Н. Тынянова «Блок» (1919),«Литературный факт» (1924) и «О литературной эволюции» (1927).Литературный факт в понимании Ю. Н. Тынянова Ŕ «непрерывноэволюционирующий ряд»175. Он включает в себя «самые разные явленияабстрактного или конкретного характера из сферы словесной эстетическойдеятельности человека», и в том числе феномен авторской индивидуальности176.В статье «О литературной эволюции» Ю. Н. Тынянов ставит вопрос овозможности «имманентного изучения произведения вне соотнесенности его ссистемою литературы» и так отвечает на него: «Изолированное изучениепроизведения есть та же абстракция, что и абстракция отдельных элементов172Эмерсон К.

Литературные теории 1920-х годов: Четыре направления и один практикум //История русской литературной критики: советская и постсоветская эпоха ; под ред. Е.Добренко, Г. Тиханова. М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 217.173Назиров Р. Г. История формализма в литературоведении // Назировский сборник:исследования и материалы.

Уфа: Изд-во Башкир. госуд. пед. ун-та, 2011. С. 73.174Эмерсон К. Литературные теории 1920-х годов: Четыре направления и один практикум. С.210.175Тынянов Ю. Н. О литературной эволюции // Ю. Н. Тынянов. Поэтика. История литературы.Кино. М.: Наука, 1977. С. 270.176Ахмедьяров К. К. Тынянов о функционально-динамической природе художественного слова// Текст. Структура и семантика. Т. 1. М.: Изд-во : Моск. госуд. обл.

пед. ун-та, 2001. С. 180.44произведения», «обособляя литературное произведение или автора, мы непробьемся и к авторской индивидуальности»177.Авторская индивидуальность в представлении Ю. Н. Тынянова, не естьстатическая система: Она динамична, «как литературная эпоха, с которой и вкоторой она движется. Она Ŕ не нечто подобное замкнутому пространству, вкотором налицо то-то, она, скорее, ломаная линия, которую изламывает инаправляет литературная эпоха», Ŕ пишет исследователь178.Ю.Н.Тынянов разграничивает«индивидуальность литератора»и«литературную индивидуальность», полагая, что при их отождествлении «вопрособ эволюции и смене литературных явлений подменяется вопросом опсихологическом генезисе каждого явления, и вместо литературы предлагаетсяизучать "личность творца"»179.«Литературная личность», утверждает он, представляет собой не «субъектхудожественной речи» или «литературную конкретность», но творческое явление,представленное как «конструктивный принцип»180.

В структуру «литературнойличности» исследователь включает «условную биографию», какую воссоздаетчитатель в том случае, если в произведении присутствует намеренная илинепреднамеренная авторская установка на это181. «Искусство, Ŕ пишет он в статье«Промежуток», Ŕ всегда тесно связано с личностью. Читатель за словом видитчеловека,застиховойинтонациейугадывает«личную».Вотпочемунеобыкновенно сильна была в стихах литературная личность Блока (не живой, не«биографический» Блок, а совсем другого порядка, другого плана, стиховойБлок)182.Называя «литературную личность» конструктивным принципом, Ю. Н.177Тынянов Ю.

Н.. О литературной эволюции // Ю. Н. Тынянов. Поэтика. История литературы.Кино. М.: Наука, 1977. С. 273; Тынянов Ю. Н. Литературный факт // Ю. Н. Тынянов. Поэтика.История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 259178Тынянов Ю. Н. Литературный факт. С. 259.179Там же. С. 259.180Там же. С. 261.181Тоддес Е.

А., Чудаков А. П., Чудакова М. О. Комментарии // Ю. Н. Тынянов. Поэтика.История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 512.182Тынянов Ю. Н. Промежуток // Ю. Н. Тынянов. Ю. Н. Тынянов. Поэтика. Историялитературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 17045Тынянов не отвергает сложной связи ее с человеком-творцом: «Эмоциональныенити, которые идут непосредственно от поэзии Блока, стремятся сосредоточиться,воплотиться и приводят к человеческому лицу за нею», Ŕ так завершает он статьюо Блоке183.