Автореферат (Нейропсихологический синдром у больных с патологией мозолистого тела), страница 5

143). Синдром «расщеплённого» мозга является иллюстрацией этих самыхначальных симптомов.Представленные в обзоре работы отличаются подробным описаниемэкспериментальных процедур и испытуемых, что формирует представления ометодиках, используемых для исследования патологии комиссуральнойсистемы, об объективности и надёжности полученных результатов. Материал,обсуждаемый в главе, подводит к выводу о том, что разная по этиологии18патология МТ должна сопровождаться общими закономерно сочетающимисясимптомами нарушения психических функций.В ГЛАВЕ 3 «Характеристика испытуемых» и ГЛАВЕ 4 «Основныеподходы к изучению межполушарного взаимодействия, методики ирезультаты исследования» представлены материал и методики исследования.В данной работе для сравнения с испытуемыми с патологией МТ выбраны нетолько здоровые люди, но и больные с односторонней патологией мозга, так какнарушения межполушарного взаимодействия отмечаются как при патологиикомиссуральной системы, так и при односторонних поражения головного мозга.Испытуемые с патологией полушарий мозга и часть испытуемых спатологией МТ наблюдались в 1, 2, 3 сосудистых и неврологическом отделенияхНаучного центра неврологии РАМН и в отделении эпилепсии ФГБУ"Московский НИИ психиатрии" Минздрава России.

Остальные испытуемые спатологией МТ наблюдались на других клинических базах.Для проверки выдвинутых гипотез проведено стандартное комплексноенейропсихологическое обследование и три взаимосвязанных эксперимента сиспользованиемметодикидихотическогопрослушивания,методикификсированной установки в гаптической сфере и методики перцептивногопрайминга.

Процедуры некоторых методик модифицированы для решения задачданной работы. Ряд процедурных методических приёмов разработан специальнов соавторстве с аспирантами и дипломниками автора (А.Е. Бабенко,Д.А. Кузнецовой).Общим методическим принципом, который соблюдался на всех этапахисследования, является принцип системного (синдромного) анализа,разработанныйвотечественнойпсихологииЛ.С. Выготским,С.Л. Рубинштейном, А.Н. Леонтьевым, Б.В. Зейгарник, А.Р. Лурией и др.Нейропсихологическое обследование больных с различной по этиологиипатологией мозолистого телаВсе 49 испытуемых были контактны, адекватны, ориентированы в месте ивремени, критичны к ситуации обследования и к своему состоянию.

Все былизаинтересованы в обследовании. Оценивая нейродинамические параметрыпсихической деятельности, можно отметить повышенную истощаемость,компенсирующуюся мотивацией к обследованию. Эмоциональная сферахарактеризуется адекватным фоном и лабильностью.Обследование выявило симптомы, позволяющие говорить о дисфункциистволовых структур, лобных и теменных долей полушарий головного мозга.Никаких специфических (особенных) симптомов, которые бы не встречались нипри какой другой патологии головного мозга, не отмечалось.

У обследованныхпациентов не наблюдалось всего комплекса симптомов, составляющих19классический синдром «расщеплённого» мозга или синдром частичнойперерезки МТ. Вместе с тем, ряд черт демонстрировал определённое сходство сэтими клиническими моделями. Это, прежде всего, проявления тенденции кунилатеральному левостороннему игнорированию; трудности переноса позыпальцев с одной руки на другую без зрительного контроля.При исследовании слухоречевого восприятия с использованиемметодики дихотического прослушивания подробно анализировалиськоэффициент продуктивности (значения общего Кпр и Кпр для каждого уха);коэффициент эффективности (Кэф); коэффициент правого уха (Кпу).При любом варианте нарушения межполушарного взаимодействияпоказатели продуктивности уменьшаются, по сравнению с аналогичнымипоказателями у здоровых испытуемых.

Все группы больных с патологиейголовного мозга имеют значимые различия с группой здоровых испытуемых попоказателям общего Кпр. При этом, группы больных с патологией полушарийимеют статистически значимые различия между собой по показателям общегоКпр, но не имеют статистически значимых различий с испытуемыми спатологией МТ по аналогичному показателю. Таким образом, группа больных спатологией МТ занимает промежуточное положение между группами больных спатологией полушарий мозга по показателю общего Кпр. По своим среднимпоказателям общего Кпр группа с больных с патологией МТ ближе всего кгруппе больных с патологией правого полушария мозга. Несмотря на то, чтопоказатели снижения коэффициентов продуктивности правого и левогослуховых каналов в группе больных с патологией МТ совпадают (по тенденции)с аналогичными показателями в группе больных с патологией левого полушариямозга, средние показатели общего Кпр в группе больных с патологией МТблизки к средним показателям общего Кпр в группе больных с патологиейправого полушария мозга.

Значит, на изменения значений общего Кпр принарушениях межполушарного взаимодействия, вызванного патологией МТ,оказывает большее влияние функциональное состояние правого полушария.Кроме того, во всех группах испытуемых с патологией головного мозгаотмечается увеличение процента испытуемых с низкими показателями Кпр.Можно отметить, что показатели Кпр правого уха в группе больных спатологией правого полушария мозга не имеют статистически значимыхотличий от показателей Кпр правого уха в группе здоровых испытуемых, а вгруппе испытуемых с патологией МТ - имеют. Показатели Кпр правого уха вгруппе больных с патологией левого полушария мозга статистически значимоотличаются от аналогичных показателей в группах здоровых испытуемых ибольных с патологией правого полушария мозга и не отличаются отаналогичных показателей в группе испытуемых с патологией МТ.

Анализ20средних значений показателей Кпр правого уха позволяет сделать вывод, чтоснижение продуктивности правого уха является симптомом патологии левогополушария головного мозга, отмечающимся и при патологии МТ.Группа больных с патологией левого полушария имеет статистическизначимые различия с группой здоровых испытуемых по показателю Кпр левогоуха, а группа больных с патологией МТ - тенденцию к значимым различиям.Между собой эти две группы больных с патологией мозга по этому показателюне отличаются.

В группе больных с патологией правого полушария отмечаетсярезкое снижение продуктивности левого уха. Снижение показателей Кпр левогоуха сопровождает любую патологию головного мозга. Данный симптом являетсяобщим для любого из вариантов нарушения межполушарного взаимодействия(что согласуется с вышеизложенными результатами в группе больных спатологией МТ) и может рассматриваться как маркёр нарушениямежполушарных отношений.Коэффициент эффективности (Кэф). Среди групп испытуемых спатологией головного мозга, по усредненным значениям коэффициентаэффективности, лучше всего с задачей дихотического прослушиваниясправляется группа больных с патологией правого полушария.

Однако значимыхразличий по значениям Кэф между группами больных с патологией мозга ненаблюдается.Коэффициент правого уха (Кпу). В группе здоровых испытуемых среднеезначение Кпу - 11,66%. В группе больных с левосторонней локализациейпатологического процесса среднее значение Кпу - 14,16%. В группе больных споражением правого полушария мозга среднее значение Кпу - 45,54%.

В группебольных с патологией МТ среднее значение Кпу - 8,9%.Таким образом, методика дихотического прослушивания не являетсяинформативной методикой для исследования межполушарного взаимодействияпри различной по этиологии патологии МТ, так как она не позволяет чёткодифференцировать симптомы, вызванные патологией полушарий головногомозга, и симптомы нарушения межполушарного взаимодействия, вызванныепатологией именно МТ.Исследование формирования фиксированной установки в гаптической сфереВо всех группах испытуемых, одной части испытуемых большой шарпредъявлялся в правую руку, а другой части – в левую3.В процессе формирования и протекания фиксированной установкианализировались две составляющие – регуляторная и мнестическая.Иллюзии, возникающие у испытуемых при предъявлении большого шара в правую руку,назовём «иллюзиями в правой руке»; иллюзии, возникающие у испытуемых припредъявлении большого шара в левую руку – «иллюзиями в левой руке».321Регуляторная составляющая оценивалась по общему количеству контрастныхиллюзий, то есть в анализ были включены все контрастные иллюзии (ипоследовательные, которые испытуемые демонстрировали сразу послеустановочных опытов до первого верного ответа, и иллюзии, которыеотмечались на «переходном» этапе, когда испытуемые колебались междуиллюзиями и верными ответами).

Для анализа мнестичекой составляющейустановки использовался количественный показатель последовательныхконтрастных иллюзий до первого колебания в ответах. Количество контрастныхиллюзий при предъявлении равных шаров может служить показателемформирования «следа на равенство», то есть того, сколько раз надо предъявлятьравные шары, чтобы появился ответ, не являющийся контрастной иллюзией.Случаи отсутствия иллюзий у испытуемых объяснялись как слабостьформирования следа на неравенство. Случаи с неугасающими контрастнымииллюзиями были исключены из анализа, так как в них трудно было оцениватьпроцессы фиксации.

Эти случаи объяснялись нарушениями регуляторнойсоставляющей установки.Регуляторная составляющая фиксированной установки в гаптической сфере.Показатели количества иллюзий у здоровых испытуемых в соответствии снормальным распределением были разделены на следующие группы: 0-2иллюзии – «очень мало»; 2-6 иллюзий – «мало»; 7-14 иллюзий – «среднееколичество»; 15-18 иллюзий – «много» и 19-20 иллюзий – «очень много».Образовавшиеся группировки были определённым образом названы для оценкидинамических параметров угасания установки: нестойкая (лабильная илислабая) установка (иллюзий возникает очень мало и мало); нормативнаяустановка (отмечается среднее количество иллюзий); ригидная установка(иллюзий слишком много и в отдельных случаях угасания установки непроисходит).В группе здоровых испытуемых, характеризующейся нормальностьюраспределенияколичестваиллюзий,большинствоиспытуемыхпродемонстрировало среднее количество иллюзий и в левой руке, и в правойруке, или нормативную установку.

Такую картину распределения количестваиллюзий назовём «нормальной» - когда максимальный процент испытуемыхдемонстрирует нормативную установку и средняя часть графика возвышаетсянад его левой и правой частями (рисунок 1).228070Большой шар вправой руке - "графикправой руки"Большой шар в левойруке - "график левойруки""График обеих рук"60504030201000 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 12 13 14 15 16 1718 19 20Рисунок 1. Распределение количества контрастных иллюзий в группе здоровыхиспытуемых.При патологии правого полушария мозга «графики правой руки»4 и«обеих рук» сохраняют нормальную тенденцию, а «график левой руки» – нет(рисунок 2).5045Большой шар вправой руке "график правойруки"Большой шар влевой руке "график левойруки""График обеихрук"40353025201510500 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011121314151617181920Рисунок 2. Распределение количества контрастных иллюзий в группе больных спатологией правого полушария мозга.Изменения «нормальной» тенденции касаются только «графика левойГрафики распределения количества иллюзий при предъявлении испытуемым большого шарав правую руку или левую руку, назовём соответственно «графиком правой руки» и «графикомлевой руки», а график распределения количества иллюзий в обеих руках – «графиком обеихрук».423руки», а это может указывать на то, что изменения в работе правого полушарияне влияют на качественные изменения процесса установки (как это видно на«графике для обеих рук»).При патологии левого полушария мозга «график правой руки»«удерживается» в нормальной тенденции, а «графики левой руки» и «обеих рук»– нет (рисунок 3).Этот результат указывает на особое состояние правой гемисферы,определяющее её вклад в показатели количества контрастных «иллюзий в обеихруках».5045Большой шар вправой руке "график правойруки"Большой шар влевой руке "график левойруки""График обеих рук"40353025201510500Рисунок246810 12 14 16 18 203.