3 (Структура и динамика зрительного внимания при решении перцептивных задач - конструктивно-деятельностный подход)

Отзыв официального оппонента Отзыв официального оппонента доктора психологических наук, профессора кафедры психоло1 ии ГНУ ВО Московской обласги «Университет "Дубна" » о диссертации Марин Вячеславовны Фаликман «Структура и динамика зрительно~ о внимания при решении перцептивных задач: конструкгивно-деягельностный подход», представленной на соискание ученой степени док гора психологических наук по специальности 19.00.01 — обгцая психология, психология личности, история психологии Днссергационнос исследование М.В.

Фалнкман нацелено на то, чтобы «продемонстрировать эврнстнчность конструкт инно-леятельносгного подхода к вниманию как методологии, интегрирующей когннтнвную, культурно-деятельностную и конструктивистскую научно-исследовательские программы и программу «фнзнологнн активности» в психологии познания, проанализировав феномены, виды и механизмы укрупнения перцептивных единиц в задачах на внимание на материале «эффекта превосходства слова»». Ота цель достигалась двумя путями: во-первых„болыпой обзорно-аналитической работой с теориями н фактами, накопленными за более чем вековую историю исследований зрительного восприятия, внимания н других видов человеческих действий„ историю мировой психологии, включая н советско-российскую; во-вторых, детальным анализом и обобщением результатов собственных экспериментальных исследований характеристик и способов решения задач зрнтелыюго поиска и опознания букв н слов.

В принципе схема двух путей является гицичной, даже стандартной, Каждый путь порождает свою часть текста диссертации. 11о качество работы во многом зависит от того, как зти два пути пересекаются, переплетаются и образуют лн они едино~во н целостность. Если воспользоваться известной метафорой Ц.С, Выготского. то речь идет а различении двух крайних типов исследовании: тех, которые строятся по принципу улитки.

когда теоретико-мегодо.югический скеле~ расположен отдельно от всего остального, н тех, в которых теория и методология подобно позвоночнику является основой, без которой нельзя н шагу сделать. Анализ диссертационной работы не оставляет сомнений, что она относится ко второму — безусловно, более прогрессивному — типу. Сама по себе поставленная цель рабогы — «продемонстрировать эвристичность... »вЂ” не является нсожиланной. В свое время я тоже пытался продемонстрировать эврнстпчность деятелыюстного подхода на материале многолетних исследований П.И.

Зинченко, посвященных произвольной и непроизвольной памяти. В отличие от М.В. Фалнкман, это было сделано путем чисто ретроспективного анализа, т.е. путем демонстрации гого, что в когнитивной психологии памяти были переоткрыты методические приемы и экспериментальные результатьь ранее описанные в исследованиях П.И. Зинченко. Однако задачи, поставленные в работе М.В.

Фалпкман, гораздо сложнее — продемонстрировать звристнчность известного подхода для исследования новых фактов, т.е. показать его плодотворность и работоспособность на принципиально новой для ного фактологии, Отсюда н необходимость постоянного пересечения двух путей в защищаемой работе. Стоит отмстить, что автор не уподобляет свою миссию попытке внедриться «со своим уставом в чужой монастырь», Эта аналогия сюда явно не подходит.

Во-первых, потому что автор далек от самого духа монастырской науки, озабоченной в основном борьбой с срссью, н беспрестанными схоластическими сиюрами о том, чья школа больше соответствует «свяшешюму цисаникьь Во-вторых, в работе неоднократно 1 Отзыв официального оппонента подчеркивается, что речь идет об интеграции, синтезе н, главное, о «взаимообогащении» разных теоретических традиций (ел<. первое защищаемое положение н введение в главу 3).

При этом автор совершенно ясно отдает себе отче~ в гом, что «теории и молслн сонрсменной когнитнвной психолглни оперируют объясннтсльными конструктами, сформулированными на языке информационного подхода и восходящими к компьютерной метафоре познания. Различия в понятийном аппарате вызывают значительные затруднения лри соотнесении резулыатов, полученных в рамках этих двух разных исследовательских подходов. а предыдущие попытки их синтеза предполагали развитие нового понятийного аппарата, как, напр., в случае «л<нкроструктурного анализа» В.1). Зинченко...» (гл. 3). По существу, главнь<й акцент в этой работе ставигся на том, что новая фактология, новые понятия и идеи могут быть полезны для дальнейшего развития деятельностного подхода и культурно-исторической психолог ии.

0 грандиозности тсоретнческо<о анализа диссертации косвенно свидетельствует список использовашюй литературы, который включает 548 наименований, нз них 375 на иностранном языке. В работе действительно представлена обширная история георетических взглядов, начиная с работ Вундта. Титченера.

Кеттела, Джеймса и завершая самыми современными исследованиями по основным проблемам психологии внимания, включая проблему существования внимания как особой психической функции (гл. 2), проблему оперативных и функпиональных единиц восприятия (гл.

4), проблему уровневого строения процесса решения перцептивной задачи (пар. 3.3). проблему познавательной активности н ее социокультурной детерминации (пар. ! 3). Проведенная автором систематизация теоретических подходов к этим проблемам убедительно доказывает не только возможность «сближения этих подходов, наведения мостов» между ними, но отчасти устраняет «разорванность линий развития когнитивной науки н отечественной психологической мысли». !1ровсдено достаточно детальное сопоставление основных понятий когнитивной психологии (восходящие и нисходящие процессы, автоматические н контролнруемь<с процессы. цространствснно- и объектно-ориентированное внимание, стра»ге< ни) н соотвстствунзщнх понятий в рамках деятельностного подхода и физиологии активности.

Перечислю наиболее значимые результаты теоретического анализа: (1) На основе анализа тенденций развития когнитивпой психологии н когннтивной науки на современном этапс автор делает вывод о последовательном движении «от компьютерной метафоры познания к человеку во всех сго проявлениях: начиная ог телесных аспектов познавательных процессов (восприятия, мьппления, памяти) н заканчивая их социокультурной детерминацией (общее обсуждение смл Со1е, 2003; Га!1!<п<ап. 2014). (...) Эти тенденции. методологически близкие к положениям конструктивизма (напр,. 1'лазсрсфельд, 2001; Матурана, Варела, 2001), одновременно говорят и о сближении современной когнитивной психологии с положениями культурнонсторической психологии и психологической теории деятельности» (Ввсдсние); другими словами, «в последнее время перспективы развития когнитивной науки обретают все более выраженный культурно-деятсльностный характер» (пар.

1.3). (2) Автор показывает. что «представление о порождении образа объекта как конструктивном процессе к настоящему времени можно считать позицией, по которой сходятся представители разных научных школ» (пар. 1.2). (3) С точки зрения развиваемо~о автором конструктнвно-деятельностного подхода механизмы внимания предста<от как механизмы выстраивания (конструирования) единиц обработки информации с учетом условий и требований решаемой субьектом псрцептивпой задачи.

«Перцентивные единицы» предлагается «рассматривать как 2 Отзыв оФициального оппонента связующее звено между поступающей извне информацией н познающим субъектом., его опытом н арсеналом средств рсшсння перпептнвных задач, а также способами органнзапнн снстсмы этих средств, нлн стратегиями» (Введение). (4) Возможно. самым важным с точки зрения теоретической новизны н эмпирической эврнстнчностн является обоснование возможности различать структурные н функциональные единицы обработки зрнтелыюй ннформацнн, формирование которых определяется разными типами нисходящих процессов, нмеюп[нх разные источники: индивидуальный опыт субъекта (разлнчныс формы репрезентаций, хранящихся в системе памяти). с одной стороны, н его текущие цели н стратсгнн решения перцептнвной задачи, с другой стороны (пар.

3.1). (5) Отмечу также вывод о болыпом семантическом сходстве понятнй «стратегия» н «способ решения задачи», причем автор считает необходимым ограничить понятие стратегии решения перпептнвной задачи «эксплицитно н целенаправленно применяемыми способами решения задачи» (пар. 3.2). (6) Значительное место в работе уделяется понятию задачн и систематизации задач в исследованиях воспрнятня н внимания, Особенно содержательным является вывод о связи между понятиями «псрпептнвной задачи» н «задачн на вннманнс: «Перцептнвпая задача как таковая, т.с.

постановка цели. возникает в том случае, если автоматические процессы. направленные на сбор и обработку необходимой ннформапнн, оказываются недостаточпымн. Именно поэтому мы связываем постановку перцептнвной задачи с затруднением условий восприятия'. Любая перцептнвпая задача требует отбора н удержания магернала в соответствии с поставленной целью, т,е, произвольного внимания, Собственно «задача на внимание» возникает в случае недостаточности доступных средств решения задачи для достижения цели в заданных условиях. Чем сложнее условия достижения поставленной наблюдателем цели, тем в болыпей степени перцептнвная задача приближается к «прототипическнм» задачам на внимание, таким как задачи зрительного поиска в наборе пространственно распределенных зрительных стимулов илн в нх развернутой во времени последовательности» (пар.

3.3). (7) Наконец, важное значсннс для общей стратегии экспериментальной части работы служит вывод об адекватности н перспективности использования букв н слов в качестве матерна>а «для нсследования возможное~ей перестройки системы н процессов автоматизации/деавтоматнзаиин, для экспериментального анализа эффектов нзменсння ведущего уровня регуляции процесса решения псрцептнвной задачи в разных условиях предъявлення н прн разной постановке задачи» (пар.