Диссертация (Организационно-экономические механизмы и подходы к управлению процессом распространения знаний за рубеж), страница 10

В международных службахзарубежныхвузовруководители—профессиональныеменеджеры,специализирующиеся на развитии международного сотрудничества.Кроме того, нельзя забывать, что в России практически не развиты такназываемыеBuddy-программы,которыеорганизуютсястудентамиуниверситета и заключаются в создании групп иностранных студентов и ихнаставников – студентов-волонтеров, обучающихся в университете напостоянной основе. Цель Buddy-программы – помочь приехавшим студентамиз-за рубежа адаптироваться к жизни в новой стране.

В рамках названнойпрограммы в Праге (ЧТУ) около 600 студентов добровольно сталинаставниками для иностранных студентов в 2014-2015 учебном году. В началекаждого семестра группа этих студентов организовала неделю адаптации,включающую культурно-ознакомительные мероприятия, обучение чешскомуязыку (в течение всего семестра), короткие путешествия в ближайшие города,сопровождениестудентовприоформлениинеобходимыхдокументов(открытии счёта в чешском банке, оформлении студенческого проездногобилета и т.п.) и др. Мотивацией для студентов в данном случае является цельпройти обучение в течение 1-2 семестров в другой стране. ЧТУ наладил работусо студенческим сообществом путем незначительной финансовой поддержки54(покрытие расходов на экскурсии, карт города), а также обеспечил участиесвоих студентов в конкурсе на лучший студенческий клуб.Можно заключить, что, в связи с изменениями в системе управления иполитикироссийскихНИУвотношенииразвитиямеждународногосотрудничества требуется, не меняя общей политики образования, изменитьподход к структуре, кадрам и функциям международных служб с учетоммеждународного опыта и специфики российской системы образования.1.4.

Выводы по главе 1Вывод о том, что международный рынок образовательных услуг внастоящее время находится под академическим и финансовым влияниемведущих мировых научно-образовательных центров Австралии, Канады, США,Великобритании,Францииидругихмировыхдержав,недостаточномотивирован. Действительному положению дел на этом рынке соответствуетположительная динамика сближения образовательных учреждений разныхстран, особенно по линии международного сотрудничества и распространениязнаний за рубеж.В целом проведённый анализ показал, что в российских университетах,как и в зарубежных, явно наметилась тенденция перехода к профессионализмув области международного сотрудничества.

Рейтинги вузов на внутреннем имеждународном уровнях по существующим методическим положениям в этомотношении вводят в заблуждение и поэтому подвергается серьёзной критике состороны многих ученых и представителей правительственной администрации.В ряду критических замечаний, большую часть которых автор поддерживает,имеют место серьёзные упущения. Так, во всех существующих методикахрасчёта показателей рейтинга нет ни слова о научно-техническом и учебнопедагогическом потенциале вуза.Вусловияхвсепроникающейинтеграциимировогосообществавозрастает роль международной деятельности университетов, выражающейся вформе расширения и укрепления контактов с зарубежными университетами55путём научного взаимообмена и взаимообмена студентами на время ихспециальной подготовки или текущей стажировки.

Ключевые показателикачества такой деятельности университетов становятся в один ряд с основнымипоказателями конкурентоспособности вузов (число стран-контактёров вуза, ихнаучно-образовательный уровень; численность студентов, выезжающих зарубеж и прибывающих на обучение; уровень востребованности выпускников состороны зарубежных стран и прочее).56ГЛАВАСРАВНИТЕЛЬНЫЙ2.ОРГАНИЗАЦИИПРОЦЕССААНАЛИЗИННОВАЦИОННОЙРАСПРОСТРАНЕНИЯЗНАНИЙЗАРУБЕЖРазвитиеинновационнойдеятельностироссийскимивузамипредусмотрено Основными направлениями политики государства до 2015 и2020 годов.

Финансовая поддержка в этом направлении со стороны государствасоставляет около 30 млрд. руб. в год и, по последним сведениям, сокращениюне подлежит. В рамках государственного бюджетирования на конкурснойоснове29-иуниверситетамРоссииприсвоенстатуснациональныхисследовательских университетов с дополнительным финансированием изгосударственного бюджета для создания и расширения инновационныхинфраструктур в размере порядка 10 млрд. руб. Эта программа содействиябыла утверждена ещё в декабре 2011 года в соответствии с общей «Стратегиейинновационного развития РФ на период до 2020 года» [13].Основныеисточникидоходовдлясодержания,поддержкииинвестирования деятельности университета сводятся, как известно, к плате заобучение(текущеефинансирование),доходамотинтеллектуальнойсобственности и её (интеллектуальной собственности)положительногофункционирования (периодическое финансирование), а также поступлениемсредств из госбюджета (систематическая государственная поддержка – длягосударственных вузов) и поступления из целевых фондов других стран,включая иностранные гранты.

Эта общепринятая инфраструктурная модель, посравнению с известной зарубежной практикой, в России выражена слабо.Представляетсяпоэтомуцелесообразным,необходимымисовершеннонезамедлительным, наряду с традиционными общенациональными формамиразвития системы образования, создание и расширение специальных фондов вуниверситетах, связав их с существующими инновационными центрами,57технопарками страны, образовательными региональными центрами и другимиинновационными структурами, включая совместные с зарубежными странаминаучные учреждения и опытно-экспериментальные базы.Ключевым моментом, с точки зрения предпочтений инновационногоинвестирования при определении путей развития высшего образования вРоссийской Федерации, служит сравнительный анализ научного соответствия икачестваосуществляемыхуниверситетамиобразовательныхуслугвсоответствии с общей политикой государства и собственными интересамиуниверситета.

Понятно, что раздавать поровну и распылять государственныеинвестиции (как и внутривузовские доходы) по многочисленным объектам исубъектам образовательной среды совершенно неэффективно и недопустимо.Требуетсяпорядковоепервоочерёдности(плановое)ассигнованийнаранжированиеинновации,идляопределениечегослужитсистематическое статистическое слежение и постоянный статистическийанализ состояния, уровня и динамикиобразовательной деятельности как вцелом по стране, так и – особенно – по отдельным российским вузам.Во второй главе данного научного исследования на базе официальнойстатистикиианалитическихличных поисковых работ автора изложены результатырасчётов,качественныхоценокипостроениясистемыобразовательных контактов как в России, так и при участии университетовзарубежных стран.❷❶2.1.

Национальные исследовательские университеты в системепоказателей качества услугВ предыдущей главе, с теоретической точки зрения, были рассмотренынаиболее важные стороны интеграции и дальнейшего развития международныхсвязей в области образовательной деятельности и, прежде всего, в областивысшего образования. Эта система достаточно сложна и противоречива. Она несодержит строго определённых и целенаправленных компонентов однойгенеральной линии. Но наряду с ценным опытом зарубежной практики, нельзя58забывать о не менее и даже более важной, более эффективной и оправданнойроссийской образовательной культуре.Современноеорганизацииучебноезаведениепредпринимательскоготипа.вомногомЕгоприобрело«продукция»чертысделаласьпредметом торга. А первое требование и первая позиция всякого бизнес-плана– это вид товара, его качество, а также объёмы и сроки «поставок».Следовательно, имидж вуза складывается из «качества преподавания»(процесс) и «качества услуги» (продукт).

При этом под «качеством товара»(выпускника вуза) понимается объём и уровень знаний студента.В отчёте по разработке проекта интегрированного центра управленияобразованием в регионах России ведомственной научной программы «Развитиенаучного потенциала высшей школы» (раздел 4.5: «Научно-методическоеобеспечение управления образованием: прогнозирование развития образования,мониторинг, статистика. Развитие технологий информационного общества».Вид отчета: промежуточный. Код проекта: 74063. № госрегистрации 0120.0.504139.

С. 33-34.) его соавторы Аронов Д.В., Машегов П.Н., Садков В.Г. [20]предприняли попытку исследовать, понять и заложить основы наиболее общейсистемы оценки качества образования. «Думается, – считают они, – чтонаиболее логичным будет использование в качестве научной основы выработкитребований к методике определения рейтинга вуза тех же системных основ,которые представляется целесообразным применять к оценке качестваобразования в целом», в соответствии с чем они сформулировали ранжирыпоказателей и результаты деятельности вузов следующим образом:- «конечный продукт», причём по нескольким временным срезам послеокончания высших учебных заведений;- количественная оценка качества самого образовательного процесса;- оценка качества подготовки абитуриентов (исходного «материала») дляпоследующего сравнения «того, что получилось» после окончания высшего59учебного заведения с «тем, что было», то есть с тем, какая численность, какойсостав и качество подготовки абитуриентов имели место вначале, «на старте».Все три главные позиции этой обобщённой системы так теснопереплетаются между собой, что ранжирования итоговых показателей, строгоговоря, не получается, даже с позиции «временных срезов».