Проте чим ближче ми личимо до нашого часу, тим частіше відзначаємо, що природознавча інформація набуває все більш цілеспрямованого характеру. Зміст і форма її все більш підкоряється конкретним типам виробничих завдань (землеробських, містобудівних, гідромеліоративних і так далі) В багатьох галузях природознавства створюються інженерні або прикладні напрями, такі як інженерна гідрологія, інженерне мерзлотознавство, будівельна кліматологія.

Другий етап – протидії – ближче до нас за часом. Все частіше і частіше природознавці, відмінно бачили і гостро сприймали негативні наслідки дії технічних засобів на природу, почали формулювати мету своїх досліджень і практичної діяльності як боротьбу за мінімізацію руйнувань природи (особливо жвавий) технічними системами. Тут пішов на перший план природоохоронний підхід.

I етап

II етап

III етап

Т

Т

П

Т

П

П

Е

ТН

Е

ТН

ТН

Е

П

Т

Т

П

Е

1

2

3

4

ТН

5

6

8

7

9

1. – Природа

2. – Техніка

3. – Природно-технічна система

4. – Природні науки

5. – Технічні науки

6. – «Взаємодія техніки і природи»

7. Область спільних інтересів двох наук

8. – Взаємодія визнається найважливішим

9. – «Запит» про властивості систем, що впливають на іншу систему

2. 5. Етапи взаємин природних і технічних наук

На цьому етапі природознавець став, перш за все, шукати і формулювати обмеження що накладаються на технічні рішення особливостями розвитку природи: можливістю відновлення попереднього стану компонентів природних геосистем, здатність природних систем зберігати стійкість, критичні ситуації для тварин і рослин, зокрема: гранично допустимі концентрації (ГДК) різних речовин. На цьому етапі знання про природу завжди співвідносяться з тими або іншими характеристиками технічних систем. Спільна робота з технікою на попередньому етапі не минула для природознавства безслідно, сталося запозичення деяких характерних для технічних наук підходів, а з ними понять і термінів. Поняття «норма», «граничне навантаження», «стійкість», «критичні крапки», що зародилися в надрах техніки, почали розповсюджуватися на природні об'єкти. Загострюється інтерес до прогнозування. При цьому мова йде як про прогнозування спонтанного (внутрішнього) розвитку природних процесів, так і прогнозуванні змін природи, що відбуваються під впливом людської діяльності.

Основний напрям діяльності природодослідника зводиться, перш за все, до виявлення можливості або неможливості «вписування» технічних систем в природні комплекси. Звідси і типова для даного етапу форма контакту з технічними науками – «експертиза» варіантів технічних рішень і проектів.

Помітно, що представники технічних наук, що ще недавно відносилися до цієї діяльності вельми насторожено, в останні десятиліття стали все більш серйозно і шанобливо відноситися до подібних робіт. Географи і екологи все частіше отримують прохання і доручення проаналізувати можливі наслідки здійснення тих або інших крупних проектів використання природних ресурсів, дати прогноз наслідків технічних дій на природу, розробити норми навантаження на природні комплекси, взяти участь в розробці стандартів. Розділ «прогноз зміни природи під впливом пропонованої проектної споруди» стає важливою часткою проекту.

На відміну від першого етапу, коли зміни природи розглядувалися тільки, як цілісне позамасштабне явище, тут починає пробивати собі дорогу ідея про якісну неоднорідність природи і про її відносну територіальну дискретність і ієрархічну будову.

В цілому цей етап можна позначити як період протидії традиційній сфері самостійної дії технічних наук. Природознавство прагне змінити роль «служниці» на позицію інспектора, наділеного широкими заборонними правами.

Зростання кількості, різноманітності і особливо мощі технічних засобів, збільшення компонентів природи і просторів, охоплюваних дією технічних комплексів – загострили проблему. Різко зріс не лише науковий, але, перш за все суспільний інтерес до проблеми.

Не дивлячись на збільшений масштаб емпіричних спостережень, на відоме організаційне зміцнення напрямів, що раніше зародилися, у виступах представників природних і технічних наук все частіше почала звучати нотка незадоволення досягнутими результатами, нарікання на відставання теорії взаємодії техніки і природи від завдань, що сильно ускладнилися, висуваються перед наукою в умовах науково-технічної революції.

Зв'язано це можливо з тим, що накопичення фактів на попередніх етапах не змінило самої моделі аналізу процесу, що цікавить нас. І природа і техніка в переважному числі досліджень і популяризаторських виступів продовжують розглядуватися як абсолютно самостійні протиборчі сили. При цьому багато природодослідників не позбавилися від прагнення дати оцінку цим силам, спираючись на ціннісні категорії – «добро» і «зло». Оцінки ці історично мінялися. То техніка виступала в ролі доброї феї, що протистоїть сліпим силам природи, то вона ж розглядувалася, мало не як страшна апокаліптична сила, виступаюча проти «матінки – природи».

Тому те на перших двох етапах не лише природа і техніка, але і технічні науки, і природознавство виступають як хоча і зв'язані між собою, але системи, що різко розрізняються. Традиції зіставлення природи і техніки, природознавства і технічних наук, що розгледіли вище, виражені в різних формах зумовили і виникнення багатьох конфліктів між природознавцями і інженерами-проектувальниками. У основі подібних конфліктів, часто лежить однобічне розуміння проблеми «природа-техніка».

Опускаються з вигляду три серйозні обставини:

По-перше, наявність тісних зв'язків між природою і технікою. Техніка спирається на знання законів природи. Багато її рішень продиктовано і викликано до життя характером природних явищ і процесів. Але найчастіше ці закони природи виступають перед технікою, як закони фізики і хімії, тобто у формах істотно абстрагованих від земної реальності, що виявляється на певній конкретній території.

По-друге, особливий характер техніки в складній системі «суспільство-природа», її соціальна функція. Для задоволення своїх потреб сучасне суспільство вимушене створювати технічні системи, які виступають як своєрідний механізм, що дозволяє людству, з одного боку, адаптуватися до складної і різноманітної природної середи, з іншою, пристосовувати середу до задоволення своїх потреб.

По-третє, опускалася з вигляду структурність і ієрархічність як природи, що оточувала нас, так і технічних систем. При вивченні антропогенної дії на природу часто як рівнозначні розглядувалися забруднення океану нафтою і стоки хімічних речовин з полів, ерозія на сільськогосподарських угіддях і формування дорожніх виїмок, збезлісення схилів цілих гірських систем і вирубка приміського гаю, тобто явища, незрівняні по масштабу.

Необхідність обліку цих трьох важливих обставин поставила техніку і природознавство перед необхідністю переходу до третього етапу – етапу спільних дій. Для цього етапу типове конструювання нового предмету дослідження, пов'язаного з уявленнями про взаємодіючі природні і технічні системи, як єдину комплексну системну освіту.

Ідея комплексності в даному випадку реалізується в уявленні про те, що взаємодія природних геосистем і технічних систем настільки сильно, що воно створює можливість розглядувати їх сукупність як новий об'єкт наукового дослідження і проектування.

Метою діяльності представників технічних наук і природознавців на цьому етапі виступає оптимізація єдиної територіальної природно-технічної геосистеми з позицій вирішення основних соціальних завдань. Саме в зв'язку з цим основні обмеження визначаються вже не лише вимогами максимальної продуктивності і дешевизни технічних пристроїв, не разрушаемостью абстрактної природи, а витікають з уявлень про вплив на здоров'ї людини змінною технічними пристроями природної середи.

В цілому цей етап – період пошуку закономірностей створення і функціонування природно-технічних геосистем. Основний ідейний стрижень цього етапу – підхід до проектування будь-якого великого з територіальних позицій об'єкту: міста, агломерації, системи розселення, рекреаційної зони, як проектуванню природно-технічної геосистеми; розуміння того, що створюючи місто, новий район, ми неминуче одночасно міняємо існуюче навколишнє середовище, природу. А раз так – те повинні одночасно проектуватися і об'єкт, і природа. Природа не може бути лише фоном, вона виступає одним з об'єктів проектування. І мова йде не лише про зелені насадження, не лише про чистоту повітря і вод. Температурні умови, число годинника сонячного сяяння, співвідношення між грунтовим і поверхневим стоком – все залучається до сфери змін, а значить повинно підлягати осмисленню в проектній діяльності.

Розгляд проектованого об'єкту як системи, що складається з двох найбільших часток, – технічною і природною, як системи співтворчості людства і природи робить системний підхід не прикрасою, а обов'язковою умовою роботи, а природознавця-географа, еколога – союзником, соратником проектувальника.

Проектування – не просто і не лише проектування технічних вузлів, технології, але і середа, в якій живе людина. Проектувати, створювати середу оптимальну для життя людини – це означає проектувати системи, конструкції, технології такими, щоб вони максимально зв'язали з існуючими взаємозв'язками в природі.

Висновок

Отже, головний висновок, який можна зробити зі всього вище сказаного, це те, що і природні системи слід розглядувати як складні цілісні системні утворення, що знаходяться в нерозривному зв'язку з суспільством і технічними об'єктами.

І природа, і система «природа-суспільство» – складні цілісні утворення, і зміну одну з компонентів обов'язково викликає ланцюг змін інших компонентів. І такі взаємозв'язані послідовні зміни можуть привести до значної зміни навколишнього середовища.

2. Список використаної літератури

1. І. Сочава В.Б. «Вчення про геосистеми: (Матеріали до VI з'їзду Геогр. Суспільства СРСР», Новосибірськ: Наука. Сибірське Відділення, 1975.

2. Руткевич М.Н., Лойфман І.Я «Діалектика і теорія пізнання», М.: Думка, 1994.

3. «Геоекологічні підходи до проектування природно-технічних геосистем», отв. ред. Александрова Т.Д., М: ЯРЕМ, 1985.

4. «Геоекологічні принципи проектування природно-технічних геосистем: збірка АН СРСР, Інститут географії», отв. ред. Александрова Т.Д., М: ЯРЕМ, 1987.

5. Култашев Н.Б. «Проблеми теорії географічного пізнання. Загальнонаукові і філософські передумови», Тверь: ТГУ, 1994.

6. Никіфоров А.Л. «Філософія науки», М.: Будинок інтелектуальної книги, 1998.

7. Байсернеєв О.Н. «Методологічні проблеми формування географії населення», Алма-Ата, 1990.

8. Ніколаєнко Д.В. «Гумманістічеськая географія заходу. Критичний аналіз», Л.: 1983.

9. Егоров Ю.А. «Методологічні проблеми сучасного наукового пізнання», М.: 1993.

10. Андрусенко В.А., Пивоварів Д.В.» методология наукового пізнання», Оренбург, 1996.

11. Ільїн В.В. «Теорія пізнання», М.: МГУ, 1994.