160354 (Бюджетная политика), страница 5

^{1. Полномочия можно разделить. Де-факто они уже разделены. Почти все, что можно было передать в ведение территориальных органов власти, уже передано. Следовательно, экономическая, а тем более социальная нагрузка с федерального уровня снята. Кроме того, следует отметить, что разделение полномочий не решает проблемы. Практика показывает, что с пе­редачей полномочий, как правило, не передаются в полном объеме доходы. Но при этом будет действовать принцип «твои полномочия — твои проблемы».}

^{2. При резкой в настоящее время и в ближайшем будущем дифференциации уровней экономического и социального развития территорий формирование их бюджетов на основе формулы «один налог — один бюджет» будет иметь негативные последствия. На ряде территорий нет достаточной налогооблагаемой базы. При отсутствии механизма перераспределения средств между бюджетами, отсталые в экономическом и социаль­ном плане территории будут обречены на деградацию. Поэтому все же целесообразно в ближайшие годы делить между органами власти не полномочия а деньги.}

^{Какими видятся пути решения проблемы укрепления территориальных бюджетов? Главный путь — изменение государственных приоритетов в распределении ресурсов консолидированного бюджета в пользу; жизнеобеспечения человека. Для практического решения этого вопроса необходим механизм объективного перераспределения средств между федеральным и территориальными бюджетами, т.е. государственное регулирование межбюджетных потоков и нормирование финансовых ресурсов.}

^{В основу нормированного распределения ресурсов должна быть заложена объективная система показателей. Такой системой должны быть показатели минимальных государственных социальных стандартов и со­циальных норм.}

^{Размеры минимальных социальных норм должны исходить из реальных минимальных социальных потребностей и возможностей общества в конкретном исто­рическом периоде нашего государства. Эти нормы дол­жны, во-первых, зафиксировать сложившийся сейчас уровень социальных потребностей, во-вторых, дать гарантии получения минимального размера финансовых ресурсов для социальной сферы, в-третьих, защитить минимальные социальные потребности от лоббирования финансирования не жизненно важных расходов.}

^{Второе направление укрепления территориальных бюджетов - закрепление в законодательном порядке за этими бюджетами большей, чем сейчас, доли основных налогов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и др.). Это повысило бы размер их собственных доходов территориальных бюджетов, заинтересованность всех уровней власти в общих налогах, укрепило бы единство бюджетной системы.}

^{Третье направление развития территориальных финансов — привлечение внебюджетных источников в муниципальные внебюджетные фонды. Во всех странах есть спонсоры, долевое участие предпринимателей в финансировании общегородских объектов и мероприятий. Территориальные внебюджетные фонды должны быть сохранены, но необходимо усиление контроля представительных органов власти за их использованием.}

^{Четвертое направление — усиление контроля за приоритетным, целевым и эффективным использованием бюджетных ассигнований.}

^{Пятое направление — расширение коммерческих принципов в использовании экономического потенциала территорий муниципальных образований, предусматривающих эффективное использование земли, создание муниципальных коммерческих структур, конкурсность при предоставлении муниципального заказа и т.д.[25;c.202].}

^{3.2. Проблемы взаимоотношений региональных и местных бюджетов.}

^{В процессе составления и исполнения бюджетов между ними возникает система взаимоотношений в виде определенных потоков финансовых средств. Это касается и сферы взаимодействия местных бюджетов и бюджетов субъектов Федерации.}

^{В соответствии с Федеральным законом «О финансовых основах местного самоуправления» межбюджетные отношения местных бюджетов с вышестоящими должны строиться на принципах: взаимной ответственности; применения для всех муниципальных образований единой методологии оценки их финансовых потребностей, учитывающей их индивидуальные особенности; выравнивания доходов муниципальных образований; максимально возможного сокращения встречных финансовых потоков; компенсации местным бюджетам уменьшения их доходов или увеличения расходов, возникающих вследствие решений, принимаемых органами государственной власти регионального и федерального уровня; повышения заинтересованности органов местного самоуправления в увеличении собственных доходов местных бюджетов, открытости и гласности межбюджетных отношений.}

^{К средствам межбюджетного регулирования, затрагивающим формирование местных бюджетов, относятся: нормативы отчислений от регулирующих доходов; дотации и субвенции; средства, выделенные из фонда финансовой поддержки; средства, поступающие по взаимным расчетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации[18].}

^{Принципиально важно следующее закрепленное в законе положение: если в результате успешной финансово-хозяйственной деятельности местных органов власти в текущем финансовом году произошло увеличение собственных доходов местных бюджетов, то это не может служить основанием для уменьшения на будущий год нормативов отчислений (в процентах) от регулирующих доходов, а также доли средств, выделяемой данной территории из региональ­ного Фонда финансовой поддержки муниципальных образований (ФФПМО). Этот Фонд — необходимый инстру­мент межбюджетного регулирования в пределах каждого субъекта Федерации.}

^{ФФПМО формируется за счет отчислений из федеральных и региональных налогов, поступающих в бюджет субъекта Федерации. Фиксированная формула, с помощью которой осуществляется межтерриториальное распределение ФФПМО, должна учитывать следующие факторы: численность населения муниципального образования; долю детей дошкольного и школьного возраста, долю лиц пенсионного возраста в общей численности населения, площадь территории, уровень душевой обеспеченности бюджетными средствами муниципального образования, а также другие обстоятельства, определяющие социально-экономические особенности данной территории в пределах субъекта Федерации.}

^{Прежде чем принимать решение об оказании финансовой помощи муниципальному образованию, региональные органы власти вправе и должны осуществлять проверку ее целесообразности. Таким образом, чтобы помощь из ФФПМО не превратилась в канал финансирования недостаточно эффективного управления территориями, органы власти субъекта Федерации вправе проверять, какая работа ведется на местах по увеличению доходов местных бюджетов, а также по выполнению законодательства по их расходованию при соблюдении необходимых мер экономии. Когда круг территорий, нуждающихся в финансовой поддержке из бюджета региона, объективно определен, возникает вопрос о методике распределения средств ФФПМО между территориями — его получателями[28;c.7].}

^{Опыт показывает, что единая методика подобного распределения, равно как и в целом практика межбюджетных отношений внутри регионов, пока не сложилась. Существуют отдельные подходы, ведутся поиски наиболее оптимальных решений, соответствующих условиям различных типов регионов России.}

^{Проиллюстрируем этот процесс на примере двух достаточно различных субъектов Федерации: региона-донора — Липецкой области и дотационного региона — Рязанской области.}

^{В Липецкой области 20 муниципальных образований. В 2002 г. 16 из них являлись дотационными, 2 — самодостаточными, 2 —донорами.}

^{Область на протяжении ряда лет является одним из немногих регионов России, не получающих трансферты из федерального бюджета и самостоятельно обеспечивающих свои текущие бюджетные расходы. Уровень самообеспеченности области составляет свыше 90%. Хотя ситуация и здесь ежегодно осложняется. Изменения в федеральном налоговом и бюджетном законодательстве привели, как и в других областях, к перераспределению налоговых доходов в пользу федерального центра при сохранении расходных полномочий территории. Если в целом область — донор, то на внутрирегиональном уровне явно наблюдаются недостаточные темпы развития собственной налоговой базы местных бюджетов. Большинство из них, как было сказано выше, являются дотационными, причем в бюджетах ряда районов перечисления из областного бюджета достигают 80%. Финансовая помощь муниципальным образованиям в структуре расходов областного бюджета увеличивается и достигает четверти всех расходов}

^{Порядок построения межбюджетных отношений следующий:}

1. ^{рассчитывается минимально необходимый размер средств бюджетов муниципальных образований;}

2. ^{устанавливаются доли отчислений от федеральных и региональных налогов, оставляемых на местах;}

3. ^{после этого отдельным районам в случае нехватки средств выделяются субвенции;}

4. ^{если и после этого у кого-то не хватает доходов на покрытие минимальных потребностей — выделяются дотации;}

5. ^{в случае передачи полномочий на нижестоящий уровень осуществляется финансовое сопровождение[29;c.4]}

^{Рассмотрим этот механизм внутрирегионального финансового регулирования подробнее.}

^{1. Анализируются составляющие, учитываемые при расчете минимального размера средств бюджетов муниципальных образований.}

^{Расчет ведется методом, так называемого прямого счета:}

^{а) уровень оплаты населением услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг в домах муниципального и общественного фонда составляет 50%.}

^{б) нормы расходов на питание.}

^{в) нормы расходов на приобретение медикаментов и перевязочных средств по учреждениям здравоохранения районов.}

^{Таким образом, с учетом численности соответствующих категорий населения — потребителей бюджетных услуг прямым счетом устанавливается минимальная величина бюджета муниципального образования.}

^{2. Доли некоторых федеральных и ряд региональных налогов в 2004 г. полностью передавались в муниципальные образования. Причем здесь присутствуют две составляющие:}

^{а) доли федеральных налогов, закрепленных за бюджетами районов и городов на постоянной основе.}

^{б) дополнительные отчисления.}

^{В результате практически все федеральные и региональные налоги (в пределах доли территориальных бюджетов в целом) остались в бюджетах муниципальных образований.}

^{3. Однако и после этого в большинстве районов (в 16) средств не хватало. Поэтому дополнительно было выделено 690 млн. руб. в виде субвенций на зарплату, питание, медикаменты, поддержку средств массовой информации.}

^{4. Помимо этого, 8 муниципальным образованиям было выделено еще 73 млн. руб. дотаций на бюджетное выравнивание. Тем самым завершился процесс построения непосредственных межбюджетных взаимоотношений в Липецкой области.}

^{Теперь рассмотрим некоторые особенности межбюджетных отношений в 2003 г. на примере Рязанской области, которая на протяжении последних лет является дотационным регионом Федерации.}

^{Доходы местных бюджетов (как и областного) рассчитывались на основании прогноза экономических показателей в разрезе как отдельных муниципальных образований, так и отраслей экономики, доходных источников по видам налогов и неналоговых поступлений.}

^{При формировании расходов учитывались предстоящая индексация заработной платы работникам бюджетной сферы с 1 октября 2003 г. в 1,33 раза (по решению правительства РФ) и увеличение размера средств на оплату за топливно-энергетические ресурсы в 1,4 раза. Размер других текущих расходов был оставлен на уровне предшест­вующего 2004 года.}

^{Порядок распределения средств между областным и местными бюджетами примерно такой же, как и в Липецкой области. Проекти­руемые на плановый год расходы местных бюджетов сопоставлялись с оценкой доходов. При превышении расходов над доходами муници­пальному образованию выделялись отчисления от регулирующих дохо­дов. В случае их недостаточности предоставлялась соответствующая компенсирующая дотация. При этом объем ресурсов, распределяемых в соответствии с проектом бюджета области между местными бюдже­тами, включал все средства бюджетного регулирования (не только до­тации, но и средства, передаваемые на местный уровень через отчисле­ния от регулирующих налогов)[31;c.9].}

^{Принципиальное отличие Липецкой области состоит в том, что практически вся финансовая помощь муниципальным образовани­ям зависит в дан­ном регионе от поступления финансовой помощи из федерального бюджета. Дело в том, что если из Липецкой области в 2004 г. фе­деральный бюджет «забирал» лишь 30% собранных налогов и сбо­ров, то из Рязанской — около 70%. В этих условиях межбюджетные отношения внутри Рязанской области не являются свободными, они лишь продолжение аналогичных отношений между вышестоя­щими уровнями власти. Как там договорятся, так внизу и полу­чится.}

^{Другими словами, в вопросе межбюджетных отношений всех уровней Рязанская область полностью лишена самостоятельности. Тем не менее и здесь стараются максимально оптимизировать фи­нансовое состояние и областного, и местных бюджетов.}

^{Практически по всем федеральным налогам фактические доли от них выше, чем определено Федеральным законом «О финансовых основах местного самоуправления в РФ».}

^{Фонд финансовой поддержки муниципальных образований на 2005 г. в областном бюджете Рязанской области был установлен в размере 1,21 млрд. руб.}