159918 (Философская антропология), страница 3

В восточных культурах человек осознает и воспринимает себя во многом в зависимости от той среды, в которой он в данное время действует. Здесь человек рассматривается прежде всего как средоточение частных обязательств и ответственности, вытекающих из его принадлежности к семье, общине, клану, религиозной общности и государству.

В классической китайской культурной традиции высшей добродетелью считалось подчинение человека указанным общим нормам и подавление им своего «Я». Конфуцианские принципы, в частности, утверждали необходимость ограничения эмоций, жесткий контроль разума над чувствами и умение выражать свои переживания в строго определенной форме. В условиях засилья официального бюрократизма естественным способом обойти это требование был уход от практической общественной деятельности в уединенную монашескую жизнь в дзэнских монастырях. Разработанная система психофизической тренировки давало чувство саморастворения во вселенском целом.

Несколько иначе выглядело отношение личности к обществу в классической индийской культурной традиции. Здесь человеческое «Я» оказывалось обусловленным не какими-либо конкретными обстоятельства ми, а реальностью сверхличностного духа, по отношению к которому телесное «Я» - временное и преходящее явление. Вера в карму как череду переселения душ делает бытие каждого индивида условным, лишает его самостоятельной ценности. Индивид достигает самореализации через отрицание своей телесной природы, путем разрыва всех конкретных связей с другими людьми, обществом, миром и своими деяниями.

Напротив, европейская культурная традиция утверждает человека автономным субъектом деятельности, подчеркивает прежде всего его единство, цельность, тождественность «я» во всех его проявлениях.

Только в европейско-американской культуре личностное начало получило статус безусловности, неподчиненности другим регулятивным принципам (обрядовым принципам, святости непреходящих ценностей Священного писания, общеобязательной идеологии и др.). При этом устойчивость внутреннего мира личности не зависит от каких-либо внешних авторитетов, так как в себе самом индивид якобы находит те безусловные принципы, которые помогают ему выстоять в любых обстоятельствах и придать им смысл, опираясь на собственное суждение, руководствуясь чувством ответственности в организации своей деятельности. Такое пони мание личности проявляется в индивидуализме как установке на самозначимость уникальной человеческой жизни и высшую ценность интересов отдельного человека. В этом случае и возникает противопоставление «индивидуализм - коллективизм», и приоритет отдается первому началу, хотя и ограниченному внутренними нравственными принципами личности и правовыми нормами.

Вместе с тем, происходившее в западной цивилизации длительное выяснение принципов деятельности индивида, отстаивающего свои интересы в мире конкуренции, привело к значительному углублению культурологической проблемы личности, показало всю ее сложность и неоднозначность.

Либерально-оптимистические взгляды, например, открывали путь к анархическому своеволию и вместе с тем к социальным конфликтам. Выяснилось, что каждый индивид - не самостоятельный Робинзон, а член того или иного коллектива - профессионального, территориального или национального, участник той или другой общественной организации, через которую он и может отстаивать свои интересы. Кроме того, выяснилось, что индивид с его свободой выбора не является хозяином самому себе. Его скорее можно сравнивать с песчинкой в море песка, он объект рекламы и пропаганды. Его роль практически определена полностью его местом в обществе.

Такое различие в типах личности присутствует не только на уровне культурологических концепций, а пронизывает и основные сферы куль туры. В западных фильмах, например демонстрируемых на массовом эк ране, настоящий супермен всегда действуют в одиночку, демонстрируя индивидуальную волю к победе, невзирая на моральные ограничения. На Востоке, судя по такого же рода фильмам, в бой идут за компанию, собирают соратников или друзей, заранее предполагая, что «тебя могут убить, зато мы выиграем». Так собирают участников коллективного действия в японских, китайских или индийских фильмах. И даже проявив свои высшие индивидуальные качества в восточных единоборствах, герой посвящает свои достижения своей группе, клану или народу.

Специфический подход к данной проблеме сложился в недавней ис тории, российской культуры. Коллективное «мы» поглотило индивидуальное «я», навязало ему общие, массовые мысли и интересы. Пропагандируемый идеал равенства лишил личной защищенности и личной ответственности всех и вся. Это мешало человеку полностью раскрыться и реализовать себя, построить свою глубинную личностную структуру. Особенный вред приносил культивируемый догматический взгляд на коллектив, «при всех случаях и всегда неизменно правый», когда окончательное слово всегда за большинством. При этом сознательно или бес сознательно забывалось, что коллектив часто следует по уже известному, проторенному, шаблонному пути, что его мнение неизбежно усреднено, в то время как глубокая и неординарная личность стремится к поиску нового, необычного, дерзновенного, обладает значительным запасом оригинального. С большим трудом в наше общественное сознание входят понимание истинной цены человеческой личности, ее индивидуального, неповторимого голоса, идея ответственности одного человека за весь мир.

В то же время следует учитывать и то, что человек родившийся, получивший воспитание, столько лет проживший в определенной культурной среде, несет ее в себе как часть себя. Это означает, что не только система «подстраивает» его под себя, но и он сам «подстраивается» под систему. Вот почему в разных культурах выполнение одной и той же роли, напри мер роли отца, требует от человека различных поведенческих проявлений, ориентации на отличные нормы. Способ реализации роли задается внешней для человека средой, которую принято делить на макро- и микросреду. Реально, все процессы социального взаимодействия разворачиваются на уровне микросреды, того непосредственного социального окружения» где общекультурные нормы и требования преломляются в конкретные правила поведения, где формируется особая иерархия ценностей и предпочтений как общесоциального, так и специфически культурного плана.

Таким образом, в процессе освоения культуры социума происходит определенная социальная адаптация индивида к конкретным условиям бытия в имеющейся социокультурной среде. Культура обеспечивает чело веку возможность жить, действовать и развиваться в обществе себе подобых. Человек, овладевший культурой общества, в котором он живет, «вооружен» схемами и принципами поведения в типичных, стандартных ситуациях, обладает определенными социальными установками и особенностями непосредственного отражения социальной действительности.

1.4 Смысл человеческого бытия

Сущность человека не задана ему заранее, до его существования ни какими внешними силами — ни природой, ни богом, ни внеземными цивилизациями, но обусловлена природными факторами. Она формируется в процессе его деятельности, а также в ходе поведения и общения, реализуется каждым индивидом в конкретной форме. Одно из противоречий человеческого бытия состоит в том, что его родовая сущность может реализоваться в отчужденной форме: созидание и творчество может превратиться в разрушение, коллективность реализоваться через эгоистическое властолюбие и террор, разумность может обернуться крайним фанатизмом и интеллектуальной ограниченностью, а универсальность и гармоничность - выродиться в «профессиональный кретинизм», бюрократизм, в односторонность и примитивность. Реальность этого противоречия подводит к необходимости выяснения вопроса о смысле жизни человека.

Человеку приходится ежедневно, ежечасно решать проблему смысла жизни не на словах, а на деле. Смысл жизни и субъективен, и объективен. Человек изобретает его и находит в мире в объективной действительности. Он выступает для человека как настоятельное объективно-субъективное явление, которое требует своей реализации.

Теоретическое осознание проблемы смысла жизни происходит на разных уровнях человеческой жизни и средствами разных наук. Эта проблема рассматривается в социологии, психологии, этике, эстетике, философии. К концу XX века сложилось множество направлений, с разных точек зрения анализирующих вопросы смысла бытия человека, проблемы смерти и бессмертия. Так, австрийский мыслитель В. Франкл создал теорию логотерапии и экзистенциального анализа, специально исследующей данные вопросы. Она представляет сложную систему философских, психологических и медицинских воззрений на природу и сущность человека, механизмы различения состояний личности в норме и патологии, на пути и способы коррекции аномалий в развитии личности. Логотерапия включает три части: учение о стремлении к смыслу жизни, учение о смысле жизни и учение о свободе воли.

Среди многих подходов к решению сложной проблемы смысла жизни человека можно выделить три главных:

а) смысл жизни человека означает повседневное удовлетворение человеком своих потребностей и интересов;

б) смысл жизни человека выражается в его устремлении к Богу, в по пытке избавиться от греховности и преодолеть мирское, земное;

в) смысл жизни состоит в том, чтобы посадить дерево, воспитать ребенка и построить дом.

Третья точка зрения более полно и точно выражает смысл жизни человека. Она неявно включает в себя первую точку зрения, если обозначенную «триаду» пояснять индивидуально-житейски, на основе форм исторического опыта. Но важно отметить, что данная позиция содержит в себе и возвышенное, философски мудрое осмысление предназначения и устремлений человека.

Требование посадить дерево, означает сохранение единства человека с природой, с естественной средой своей жизни, к которой он принадлежит. Императив «воспитай ребенка» выражает закономерность продолжения человеческого рода, воспроизводства человека как индивида и личности. Вне реализации данного императива смысл жизни теряет свою физически личностную основу. Строительство дома символизирует воспроизводство культуры общества - той «второй природы», в которой и осуществляет свою жизнедеятельность человек.

Смысл жизни имеет объективную и субъективную стороны. Каждый человек — малая частица рода человеческого, звено, соединяющее прошлые и будущие поколения людей. Это объективная сторона, предъявляющая свои требования к индивиду: его жизнь должна соответствовать некоторым общим требованиям, выполнение которых способствует нормальному развитию человечества. Субъективная сторона смысла жизни связана с индивидуальностью каждого конкретного человека. Смысл жизни воспринимается, осмысливается и осуществляется человеком самостоятельно своими, добровольно определяемыми, средствами и методами. Однако субъективные решения могут быть ошибочными, особенно если они противоречат естественным требованиям жизни, прогресса и гуманизма. Смысл жизни человека обретает ценность в сравнении со смыслом жизни других людей.

Одну из важнейших сторон смысла и содержания жизни личности раскрывает взаимодействие ее свободы и ответственности. В разговор ном языке термин «свобода» имеет несколько значений. Она означает возможность человека мыслить и действовать самостоятельно, в соответствии со своими интересами и целями. Свобода также есть отсутствие экономического, политического, духовного и иного гнета, независимость от иноземного владычества. Свобода означает личную независимость от кого- или чего-либо, возможность действовать без ограничений. В обиходе термин «свобода» используется также для выражения состояния человека, легкости и непринужденности его движений, действий. Свобода также - это выход из неволи, из мест заключения.

В философии свобода отождествляется с познанной необходимостью, закономерностью или движением человека к Богу. Многие мыслители считают свободу результатом преодоления трагизма человеческого существования или способность принимать решения со знанием дела. Свобода определяется как власть человека над самим собой, а также совокупность разрешительных поступков и действий, выраженных нравственными и правовыми нормами.

Обобщенно можно определить свободу как возможность и способность человека, других субъектов действовать самостоятельно и независимо от других людей и обстоятельств по осуществлению своих интересов и целей, ответственно соотнося их с интересами и целями общества. Свобода человека есть осуществление выбора не в ущерб себе и другим людям. Как видно, объяснение свободы связано с ответственностью и необходимостью.

Полярность точек зрения на свободу и необходимость выражается в фатализме и волюнтаризме.

Фатализм — это мировоззренческая позиция, рассматривающая каждое событие и каждый человеческий поступок как неотвратимую реализацию изначального предопределения, исключающего свободный выбор и случайность. Можно выделить три основных типа фатализма: бытовой или обывательский, рационалистический и теологический (иррационально-мистический).

Волюнтаризм - направление в социальной теории и практике, рассматривающее волю в качестве высшего принципа социального бытия и способа социального действия. Термин «волюнтаризм» употребляется для характеристики такой социально-политической практики, которая не согласуется с объективными законами исторического процесса, а определяется субъективными устремлениями и произвольными решения ми осуществляющих ее лиц.

Антонимом термина «свобода» является слово «принуждение».

Принуждение есть действие человека под влиянием каких-либо внешних сил, вопреки его внутренним убеждениям, целям и интересам. Принуждение соотносится также с насилием. Насилие - такое принуждение, которое наносит вред и ущерб человеку, социальной общности.

Понятие «необходимость» выражает один из признаков закономерной связи явлений и процессов, предметов. При определении содержания рассматриваемых категорий следует обратить внимание на то, что противопоставление свободы принуждению или свободы насилию является принципиально важным, поскольку принуждение и насилие не тождественны необходимости.