Тема 1 (Семинары по экономике), страница 4

Левая ветвь древа отражает экономические течения, связанные с поиском идеалов социальной справедливости - школа социалистов-утопистов, марксизм. Представители этого направления критически рассматривают имеющиеся противоречия в рыночной экономике, считают необходимым заменить ее более справедливым централизованно управляемым строем.

Другие три ветви древа экономической мысли, отходящие вправо, отражают научные школы, в целом согласные с высокой эффективностью рыночной системы. Левая из них - институционализм - наиболее остро реагирует на конфликтность капи­талистического строя, считая государство тем арбитром, который должен вмешиваться и сглаживать противоречия между трудом и капиталом.

Центральная ветвь древа - это кейнсианские концепции, обо­сновывающие умеренное государственное регулирование экономи­ки в интересах довольно большой части общества.

Крайнюю правую ветвь древа составляет неоклассическая шко­ла, рассматривающая рыночную экономику как саморегулирую­щуюся систему. В соответствии с этой теорией государство долж­но как можно меньше вмешиваться в экономику. Неоклассические концепции в большой степени учитывают интересы крупного и среднего капитала.

1.2. Некоторые вехи развития русской экономической мысли

Русская экономическая мысль в целом повторила общие зако­номерности развития мировой мысли. Однако, отражая в высшей степени самобытные черты русской экономики, она смогла стать самостоятельной и оригинальной национальной школой.

1.2.1. Особенности русского меркантилизма и классической школы

В XVII в. в России «старина боролась с новизной», крепла мо­нархия, появились зачатки промышленности. Развивалась внут­ренняя и внешняя торговля; разбогатевшим купцам из горожан и крестьян государство даровало привилегии. В русской экономи­ческой мысли в это время сформировались идеи меркантилизма, которые были родственны западноевропейским, но в то же время, существенно отличалась от них.

Для русского меркантилизма характерны следующие черты.

Во-первых, богатство нации русские меркантилисты видели прежде всего в развитии отечественного производства, а не торгов ли, как западные меркантилисты. Рассуждая же о торговле, они выдвигали на первый план необходимость развития внутренней.

торговли, тогда как их западные коллеги ратовали за развитие торговли внешней. Иначе не могло и быть в столь огромной и самодо­статочной стране, как Россия, — внешняя торговля заведомо играла в ее экономике сравнительно скромную роль.

Вo-вторых, даже в сравнении с государственно ориентированным западным меркантилизмом русские сторонники этой школы были особенно ярыми государственниками. Роль государства в экономике не сводилась ими только к проведению протек­ционистской политики. Государство в лице монарха выполняло, по мнению представителей русской школы, функцию объедине­ния всей нации, главного организатора ее успехов.

Ведущим подходом к описанию национального хозяйства в методологии русской школы являлся холизм (гр. holos —«целое»), т.е.. общность, в отличие от индивидуализма западных экономис­том. Для России традиционно были характерны общинные и кол­лективные формы деятельности, тогда как в европейской эконо­мике преобладала частнопредпринимательская деятельность. Так, из-за особенностей климата период уборки урожая в России очень краток. Поэтому сенокосы, жатва и другие работы в русской деревне всегда проводились коллективно, «всем миром».

Таким образом, традиции русского меркантилизма отражали особенности российской экономической и политической жизни. К сожалению, его исторические судьбы печальны, поскольку многие важные труды были опубликованы спустя столетия и не мог ли существенно воздействовать на умы своих современников.

Одним из первых русских меркантилистов был думный боярин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (ок. 1605—1680), разработавший Новоторговый устав (1667) — законодательный акт, поспособствовавший росту русского купечества. Ордин-Нащокин внес большой вклад в укрепление финансов и денежного обращения
России. Введенные им купеческие союзы представляли попытку организации кредита и явились прообразами банков в России. В.О. Ключевский писал о нем: «Говорун и бойкое перо. Даже враги сознавались, что говорил он "слагательно". Ум его был тонкий, великий и емкий».

Н

И.Т. Посошков

аиболее крупным представителем русского меркантилизма является Иван Тихонович Посошков (1652-1726) — талантливый писатель, сереб­римых дел мастер, государственный деятель Петровской эпохи, внесший большой вклад в реорганизацию денежной системы России и проведение монетарной реформы. Основная работа Посошкова «Книга о скудости и богатстве», написанная им на восьмом десятке лет, отражала глубокое понимание состояния России и преобразовательной деятельности Петра I. Собственно и написана была эта книга для Петра, за год до его смерти. Дошла ли она до Петра и прочел ли он ее — неизвест-

но. После смерти Петра I Посошков был арестован и посажен в Пет­ропавловскую крепость. По всей видимости, арест был связан с книгой. В «Книге о скудости и богатстве» Посошков развил про грамму экономических реформ. Он, как и все русские мерканти­листы, не отождествлял богатство с деньгами. Богатство государ ства Посошков видел в создании таких условий в стране, при которых путем обогащения всего народа будет обеспечен непрерыв­ный рост государственных доходов. «В коем царстве люди богаты, то и царство то богато, а в коем царстве люди будут убоги, то и цар­ству тому не можно слыть богатому». Посошков ратовал за разви­тие отечественной промышленности, за вывоз готовой продукции, а не сырья; за развитие внешней и внутренней торговли. Он дока­зывал необходимость развития торговли и промышленности по­средством государственной опеки и регулирования.

Во второй половине XVIII в. продолжился процесс формирова­ния капиталистического уклада, который, правда, не стал господ­ствующим в экономике. В это время трудами Василия Никитича Татищева (1686-1750), Михаила Васильевича Ломоносова (1711— 1765) завершился этап господства меркантилизма в русской эко­номической мысли.

К началу XIX в. в России широко распространяются идеи клас­сической политической экономии. Их сторонники были выд­винуты на крупные государственные посты. Так, вдохновитель реформ эпохи царствования Александра I секретарь Государст­венного совета Михаил Михайлович Сперанский (1772—1839) раз­делял теорию трудовой стоимости Д. Рикардо, был хорошо знаком с сочинениями А. Смита. Государственные реформы М.М. Сперан­ского отражали идеи либерализма в экономической политике.

С

Н.С. Мордвинов

овременник и единомышленник М.М.Сперанского граф Николай Семе­нович Мордвинов (1754-1845) разработал «экономические про­жекты» по выведению России «из земледельческого хозяйства в рукодельное и промышленное». Считая себя учеником А. Смита, он верил, что общественное благо основано на благосостоянии част­ном, которое достигается личной, свободной предприимчивостью. Мордвинов был против государственной опеки и казенной моно­полии.

В то же время Н.С. Мордвинов считал теорию А. Смита о свободной торговле для России неприемлемой. В работе «Не­которые соображения но предмету мануфактур в России и о та­рифе» и других трудах он обосновал необходимость промышлен­ного протекционизма. У такого подхода были свои резоны. Зарождающаяся русская промышленность (в отличие от разви­той английской) без защитных барьеров вряд ли бы смогла вы­держать иностранную конкуренцию. Вместе со Сперанским Мордвинов добился изменения характера внешнеторговых oпe-

раций. Был сокращен ввоз предметов роскоши, свободный доступ в Россию остался только для самых необходимых товаров. Одновременно были введены меры поощрения вывоза российских товаров за рубеж. Это вызвало всплеск негодования дворян и помещиков Но успех сопутствовал реформаторам.

Установление в 1810 г. протекционистского тарифа усилило рост фабричного производства. Н.С. Мордвинов писал: «Не только богатые коммерсанты и дворяне, но и среднего состояния люди приступили к устройству фабрик и заводов разного рода, не щадя капиталов и даже входя в долги. Все оживилось внутри государства, везде водворилась особенная деятельность».

В целом различия меркантилизма и классической школы в и в русских воплощениях были не столь резки, как в мировой науке. С одной стороны, русские меркантилисты не сводили богатство только к деньгам, ориентируясь, скорее на общее состояние производства в стране. С другой — русские представители классической политической экономии настаивали на политике протекцио­низма, которая способствовала росту национального производства. Политику либерализма они считали верной только для внутреннего рынка

1.2.2. Русский марксизм

В XIX в.в. русской экономической мысли, как и западноевро­пейской, произошел раскол на сторонников рыночной капиталистической экономики и ее непримиримых критиков, доказывавших неизбежность гибели этой системы. При этом в силу сложности социальной обстановки в стране критическое направление эконо­мической мысли в России было исключительно сильным и вызывавшим глубокие симпатии в обществе. После отмены крепостного права в ходе реформы 1861 г. на фоне крестьянских восстаний и массового недовольства народа невыгодными условиями освобож­дения на роль главной оппозиционной экономической доктрины постепенно выдвинулся марксизм.

Русский марксизм имеет свою историю и судьбу, такую же противоречивую и самобытную, как судьба самой России.

П

Революционное народничеств

ервоначальное распространение идей народничество марксизма в России связано с деятельностью революционного народничества и особенно его лидера Петра Лавровича Лаврова (1823 -1900), который состоял в тесной переписке с К. Марксом и Ф. Энгельсом. Революционные народники восприняли из марксизма общую идею освобождения народа, вольно перенеся описанную Марксом классовую структуру капиталистического общества на феодальную Россию. Русских крестьян они ставили на место пролитариев, а помещиков наместо капиталистов

Увлечение марксизмом привело к созданию теории «кресть янского социализма». С точки зрения народников, Россия, опираясь на коллективистскую организованную крестьянскую общину, могла, минуя капитализм, перейти к социализму. Эти экономические идеи не отвергались полностью и самим Марксом. В своем письме Вере Засулич он назвал такой скачок от феодализма к социализму «наилучшим случаем, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу», правда, оговорив при этом как необходимое условие успеха одновременную пролетарскую революцию на Западе.

Позднее, в конце XIX в., Россия достигла крупных успехов и экономическом развитии, и капиталистический уклад стал господ­ствующим. В результате начавшегося расслоения общины и пролетаризации крестьянства теория «крестьянского социализма» ре­волюционных народников постепенно отходила на второй план. Однако либеральные народники еще продолжали верить в сельскую общину как основу будущей России, хотя и сменили свою прежнюю революционность на идею реформирования общества сверху. В работах либеральных народников отстаивалась мысль об особом, некапиталистическом пути развития России.

Второй подъем русского марксизма начался в 80-90-х годах XIX в. и был связан со становлением русской социал-демократии. Социал-демократы придерживались ортодоксальной версии мар­ксизма и отвергали идеи «крестьянского социализма», связывая грядущую русскую социалистическую революцию не с крестьян­ством, а с рабочим классом.

Действительно в это время в стране быстрыми темпами росла тяжелая индустрия. Поддержка царским правительством нацио­нального производства с помощью протекционистской политики способствовала росту фабрик и притоку населения в города, круп­ные иностранные капиталы вкладывались в экономику. При этом условия жизни рабочих оставались очень тяжелыми, оплата тру­да была нищенской, а рабочий день доходил до 12-14 часов, по­этому постоянно вспыхивали рабочие волнения.

Л

В.И. Ленин

идером и теоретиком наиболее радикального течения социал-демократии —

большевизма был Владимир Ильич Ленин (1870-1924), ставший после Великой Октябрьской социалистической революции главой Советского государства. Центральной темой творчества Ленина как экономиста-теоретика (да, впрочем, и лейтмотивом всей его жизни) было обоснование возможности и неизбежности социали­стической революции в России. В книге «Развитие капитализма в России»(1899) и других работах он доказывал, что Россия уже пре­вратилась в капиталистическую страну. В частности, возник еди­ный национальный рынок, далеко зашел процесс расслоения

Крестьянства на бедняков и богачей-кулаков, значительное развитию получили ремесла и промышленность. Своей книгой Ленин внес значительный вклад в полемику социал-демократов с народ­никами по поводу «крестьянского социализма» и некапиталисти­ческого пути России.

Но капиталистический характер российской экономики совсем не обязательно свидетельствовал о возможности социалистической революции в стране. Дело в том, что переход к социализму, соглас­но марксистским воззрениям, происходит при высокой степени прелости капитализма, а Россия, как указывали оппоненты Лени­на (к данном случае в основном из числа менее радикального крыла социал-демократов — меньшевиков), оставалась отсталой стра­ной.

В книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916) Ленин сделал вывод о переходе капитализма в новое качество стадию империализма, или монополистического капитализ­ма, непосредственно предшествующую социалистической револю­ции. Ленин сформировал основные признаки монополистического капитализма, которые он считал характерными для ряда капиталистических государств, включая и Россию.

Теория империализма Ленина отразила новые явления в рыноч­ном экономике XX в.: создание крупных корпораций, монополизировавших рынок; установление тесных союзов банков и промышленности; стремительная интернационализация мирового хозяйства (усиление вывоза капитала и появление союзов компа­ний, действующих в разных странах, — предшественников нынешних транснациональных корпораций). По мнению Ленина, переход к империализму резко обострял внутренние противоречия капитализма, делая социалистическую революцию неизбежной.

Важной особенностью взглядов Ленина на империализм было представление о том, что достижение этой стадии возможно и для страны, являющейся отсталой в других отношениях. Более того, отсталость только дополнительно обостряет противоречия национального капитализма, снижает его способность противостоять peволюционным тенденциям. Не случайно Ленин неоднократно называл Россию «слабым звеном в цепи империализма», доказывал, что мировая пролетарская революция может начаться именно у нас, а не в более развитых капиталистических странах.

Как известно, выводы Ленина о скорой гибели капиталисти­ческой рыночной системы под воздействием внутренних противоречий историей не подтвердились. Небезупречны они и в формально-логическом отношении. Но на эвристическом уровне применительно к России Ленин заложил основы исследования Фундаментальной проблемы, до тех пор не попадавшей в поле зрения экономистов. Мы имеем в виду проблему общей устойчивости