176605 (Инфраструктурное обеспечение институциональной устойчивости социально-экономической системы региона), страница 11

В связи с этим обстоятельством в Японии споры, для возникновения которых в современной жизни бесчисленное множество оснований, очень часто удается предотвратить без посторонней помощи. Разумеется, японские обычаи не могут сохраняться неизменными в силу вовлечения страны в глобальный деловой оборот, постоянные перемены и необходимость приспосабливаться к ним. Поэтому традиционный дисбаланс способов разрешения и урегулирования споров в пользу согласительных процедур постепенно сгладился: стороны теперь чаще предпочитают предоставить спор на разрешение суда.

Для арабских стран согласительные процедуры являются традиционными и очень широко применяются. Коран учит верующего урегулировать споры полюбовно. Именно так должны быть прекращены споры, в частности, между исламским государством и дружественным ему государством; между властью и повстанцами; правонарушителем и его жертвой; кредитором и дебитором; супругами. В шариате есть прямые указания на примирительные процедуры как предпочтительные по сравнению с государственным и третейским судом. Само начало спора считается порочащим репутацию семьи или компании, поэтому его надо скрыть, урегулировать без огласки, например, у старейшин или у родственников.

Рассматривая медиаторство как институт рыночной экономики, необходимо четко установить наличие предпосылок для его развития в отечественной практике, прежде всего на основе становления системы правового медиаторства. Проведенный выше анализ мирового опыта может составить представление, что правовое посредничество является заимствованием с Запада и в российской традиции хозяйственного оборота оно нежизнеспособно, поскольку никогда не применялось и не соответствует российскому правосознанию, т.е. будет отторгаться деловой практикой как чужеродное_ftn1.

Анализ исторического опыта урегулирования споров в России, проводимый специалистами [43], позволяет сделать вывод о том, что, напротив, практическое применение примирительных процедур, в первую очередь посредничества, и их наиболее типичного результата – мирового соглашения – выступает неотъемлемой частью русской деловой и правовой культуры. Возможное убеждение о том, что посредничество – чуждый для России институт, является ошибочным. Даже те немногие русские правовые памятники, что дошли до наших дней, позволяют судить о том, что урегулирование споров путем заключения мирового соглашения (или, как его иначе называли в разные эпохи, мировой, мировой сделки, миролюбивого соглашения, мировой записи, полюбовной сказки) было наиболее древним правовым обычаем, широко известным в Русском государстве, как и во многих других.

В 1775 г. Указом Екатерины Великой были учреждены совестные суды, которые рассматривали гражданские дела в порядке примирительной процедуры. При их создании учитывалась особенность правосознания россиян: улаживать споры не по праву, а по совести, преобладание нравственного, или ценностного, подхода к праву.

Примирительные процедуры, в том числе медиаторство, не являются для российской практики чем-то чуждым, привнесенным извне. Урегулирование споров путем согласования интересов сторон и закрепления достигнутого примирения в мировом соглашении, особенно эффективное при участии нейтральных посредников, издревле применялось в деловом обороте, а достигнутое примирение при соблюдении известных условий признавалось правом. В России в разные эпохи существовало множество институтов (третейские, совестные, мировые, волостные суды, посреднические комиссии), направленных на проведение примирительных процедур.

Существовал обычай урегулировать споры с помощью примирения, особенно в среде крестьян и купцов. Впоследствии государство санкционировало этот обычай и придало достигнутому в ходе примирения мировому соглашению юридически обязательный характер. Наиболее распространенной формой мирного урегулирования спора была разновидность мировых соглашений – полюбовная сказка.

Непременным условием полюбовной сказки было взаимное согласие всех ее участников. Полюбовные сказки обычно не были устными. Они излагались на бумаге и обязательно скреплялись подписями сторон. Часто такие сказки рассматривали судьи. Как правило, они учитывали их содержание при вынесении приговоров, а во многих случаях суд решал, следует ли одобрить эту сказку. Они фиксировались в книгах решений суда и представляли собой обязательства, в силу которых одна сторона, по обоюдному согласию, принимала на себя исполнение каких-либо условий (уплатить долг к известному сроку, вознаградить другую за причиненные обиды, не наносить впредь оскорблений и т.д.). Полюбовная, или мировая сказка оформлялась как обязательство одностороннее, от имени ответчика. Однако она могла иметь силу только с согласия истца и иногда содержала и его встречные обязательства, обычно – прощение ответчика (отказ от иска).

Специалисты в области права приводят не только исторические аргументы в пользу возможности развития медиаторства, но и обращаются к культурологическим основам поведения в России. Так, Д.Л. Давыденко [23] приводит слова Н.В. Гоголя о роли посредников: «Людям трудно самим умириться между собой, но как только станет между ними третий, он их вдруг примирит. Оттого-то у нас всегда имел такую силу третейский суд, истое произведение земли нашей, успевавший доселе более всех других судов. В природе человека, и особенно русского, есть чудное свойство: как только заметит он, что другой сколько-нибудь к нему наклоняется или показывает снисхождение, он сам уже готов чуть не просить прощенья. Уступить никто не хочет первым, но как только один решился на великодушное дело, другой уже рвется, как бы перещеголять его великодушьем. Вот почему у нас скорее, чем где-либо, могут быть прекращены самые застарелые ссоры и тяжбы, если только станет среди тяжущихся человек истинно благородный, уважаемый всеми и притом еще знаток человеческого сердца». Таким образом, исторический опыт применения примирительных процедур в России есть и он развивается в настоящее время.

В современных условиях правовые основы медиаторства заложены принятым в 2002 г. Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ. В ряде его положений был сделан важный шаг по пути к созданию благоприятных законодательных условий для урегулирования участниками правового оборота своих споров без необходимости вынесения судебного решения. Регулирование примирительных процедур и мирового соглашения стало более подробным и системным, в частности появилась отдельная глава (глава 15), специально посвященная им. Следует отметить, что наличие такой отдельной главы, в которой сгруппированы нормы примирительных процедур и мирового соглашения, выгодно отличает отечественный арбитражно-процессуальный кодекс от зарубежных аналогов.

Основы для развития медиации, заложенные в отечественной правовой системе, в целом сводятся к следующему: арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора; стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Необходимо обратить внимание на то, что кодекс содержит непосредственное указание на одну из областей, в которой могут быть использованы примирительные процедуры – банкротство предприятий, столь распространенное в экономике переходного периода явление. В статье 225 «Примирение по делам о несостоятельности (банкротстве)» записано: «По делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)».

Рассматривая процессы становления медиаторской деятельности, приходится констатировать, что несмотря на законотворческие усилия, практические шаги по ее реализации еще остаются неудовлетворительными: понимание эффективности примирения у руководителей хозяйствующих субъектов еще не сформировалось на достаточном уровне. Правовые процедуры не получили достаточно широкого распространения. В то же время, медленное развитие правовой медиации, вполне объяснимое низким уровнем юридической культуры, не препятствует становлению экономической медиации, когда совокупность приемов и методов согласования интересов экономических агентов обогащает арсенал средств хозяйственного управления.

В современной России параллельно со становлением нормативно-правовой базы медиаторства формируется механизм согласительных процедур в виде различных общественных согласительных центров. Первый «Центр разрешения конфликтов» был создан в Санкт-Петербурге в 1993 г. Г. Севастьянов отмечает: «За последние годы во многих регионах России созданы специализированные центры разрешения конфликтов (например, в Санкт-Петербурге, Москве, Ставрополе, Краснодаре, Казани, Новосибирске). Создано несколько межрегиональных общественных организаций, занимающихся развитием альтернативного разрешения споров (АРС) на местах.

В начале 2000 г. в Краснодаре образована Межрегиональная общественная организация «Центр содействия альтернативному разрешению споров», объединяющая специалистов в области АРС из восьми регионов России: Республики Татарстан, Краснодарского края, Орловской, Саратовской, Ростовской, Волгоградской областей, Москвы и Санкт-Петербурга» [34]. В сентябре 2000 г. приступила к деятельности Ассоциация практикующих специалистов по альтернативному разрешению споров – «Альтернатива», созданная в Ростове-на-Дону. Члены этих организаций обмениваются информацией и опытом, обобщают практику работы и проводят совместные мероприятия.

Несмотря на первые шаги в развитии институтов медиаторства, отечественные специалисты разворачивают эту деятельность не только по России, но и в рамках СНГ: в 2005 г. в Астане начал работу Республиканский центр Казахстана по разрешению конфликтов. Основная задача центра – практическое разрешение конфликтных ситуаций на основе несудебного опыта, реализация обучающих программ, проведение тренингов, семинаров, подготовка специалистов-медиаторов, консультирование граждан и организаций. На данный момент в центре работают 15 специалистов-медиаторов, которые прошли обучающий курс в Санкт-Петербургском государственном университете. Семь из пятнадцати специалистов получили квалификацию международного медиатора.

Постоянные попытки выработки механизмов согласования предпринимаются и в отечественной деловой среде. Ярким подтверждением этого является подписание в 2003 г. соглашения о сотрудничества Российским союзом промышленников и предпринимателей, общероссийской общественной организацией «Деловая Россия» и общероссийская общественной организацией малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России». Согласно документу, предпринимательские организации, признавая важность создания устойчивой системы корпоративных отношений, основанных на равноправии и добросовестной конкуренции, считают необходимым объединить свои усилия с целью создания и использования системы внесудебного разбирательства корпоративных споров.

Указанные стороны соглашения намерены содействовать тому, чтобы в своей предпринимательской деятельности их члены следовали нормам и принципам цивилизованной корпоративной и деловой этики. Организации, заключившие соглашение, договорились также о создании рабочей группы по организации в России «Центра разрешения коммерческих споров», задачами которого будет выработка механизма и правил коммерческого посредничества (медиаторства) и независимого третейского арбитража. В процессе создания и деятельности «Центра разрешения коммерческих споров» используются организационные и методические базы, а также профессиональный опыт третейских судов в России, накопленный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

В качестве основных организационных мероприятий по формированию механизмов медиаторства участниками указанного выше соглашения были предприняты следующие шаги:

• принята Хартия корпоративной этики, которая явилась сводом тех норм и правил, которые российский бизнес понимает как стандарты корпоративного поведения. Это стало первым общественным договором между членами организаций, заключивших соглашение, зафиксировать, сформулировать и соблюдать эти правила;

• была создана панель арбитров, которые избирались путем голосования в организациях-участниках соглашения. При этом арбитрами выступают не только юристы, но и, что очень важно, представители бизнеса, представители власти – как законодательной, так и исполнительной – те, кого отличает большой опыт работы или внутри корпоративных структур или с корпоративными структурами по урегулированию их деятельности.

Созданной организации удается решить различные проблемные ситуаций, которые в предыдущем периоде преимущественно решались с преобладанием применения теневых и силовых инструментов. Из наиболее крупных спорных вопросов могут быть выделены следующие:

• спор между ОАО «Тверской полиэфир» (инициирующая сторона) и ООО «ЗМА-Холдинг» (ответчик). Инициирующей стороной в адрес ответчика были выдвинуты обвинения в нарушении этических принципов ведения бизнеса при организации скупки акций ОАО «Тверской полиэфир». Спор был разрешен на стадии примирительных процедур;

• спор между группой компаний «Стилтекс» в лице ООО «НПО «Стилтексхолдинг» (инициирующая сторона) и «Альфа-групп» в лице ООО «Альфа Эко М» (ответчик). Инициирующей стороной в адрес ответчика были выдвинуты обвинения в одностороннем отказе от соглашений, уклонении от проведения переговоров и присвоении денежных средств, полученных в результате совместной деятельности. Решение арбитров комиссии удовлетворило обе стороны;

• спор между ЗАО «МЭЗ Кропоткинский» и ООО «Растительное масло «Лабинское» (инициирующие стороны) и ООО «Триона Сервис», международной консалтинговой группы «Сигма» и группы компаний «Русагро» (ответчики). Инициирующей стороной в адрес ответчиков были выдвинуты обвинения в организации противоправного лишения группы акционеров МЭЗ «Кропоткинский» принадлежащих им акций с последующей перепродажей. Спор решается внесудебным арбитражем;

• конфликт между ЗАО «Светмедсервис» (инициирующая сторона) и ОАО «НК «ЮКОС» (ответчик). Инициирующей стороной в адрес ответчика были выдвинуты обвинения в создании препятствий в использовании инициирующей стороной своих прав.

Представленный ретроспективный обзор становления и развития медиаторства в сфере урегулирования проблем позволяет сделать вывод о закономерности выделения функции посредничества в самостоятельную профессиональную деятельность. Если прежде в роли посредников выступали лица, обладающие в первую очередь высоким социальным статусом и вследствие этого – авторитетом, обычно наделенные полномочиями для вынесения обязательного для сторон решения, то теперь часто ими становятся лица, авторитет которых основывается на их опыте и знании, а главное – специальных навыках по урегулированию споров.