176605 (Инфраструктурное обеспечение институциональной устойчивости социально-экономической системы региона), страница 6

где P_i(t) – вероятность безотказной работы i-го элемента инфраструктуры; n – число резервных подсистем вместе с основными.

При анализе надежности восстанавливаемых резервированных систем обычно предполагают, что время безотказной работы и время восстановления основной и резервной систем распределены по показательному закону. В этом случае следует использовать «Марковские» процессы. Можно предположить, что для рыночной инфраструктуры время безотказной работы ее элементов и время их восстановления распределены по произвольному закону, поэтому расчет устойчивости таких систем значительно усложняется. В связи с этим применяют приближенные формулы и алгоритмы вычислений, удовлетворяющие запросам практики.

Анализ мер по обеспечению устойчивости может основываться на оценке степени надежности рыночной инфраструктуры на основе определения показателей, связанных с явлениями отказа – событиями, заключающимися в нарушении работоспособности. С точки зрения их предотвращения отказы разделяются на постепенные и внезапные. Если первые можно прогнозировать и предотвращать профилактическими мероприятиями, то внезапные отказы представляют наибольшую опасность для функционирования экономической системы.

Возможность предотвращения постепенных отказов основывается на диагностировании параметров, свидетельствующих о нарушениях в порядке работы, в то время как внезапные отказы проявляются в виде резкого изменения параметров, что говорит о разрушении стабильного поведения системы. Сложность адаптации к процессам обеспечения институциональной устойчивости положений теории надежности обусловлена тем, что рассматриваемые элементы надежности представляют собой равнозначимые объекты, в то время как в реальной рыночной системе связь различных хозяйствующих субъектов основывается на договоренностях и комплексе взаимных согласий. С этой точки зрения каждое предприятие обладает собственной системой оценок надежности хозяйствования, исходя из своего коммерческого потенциала.

Институциональная устойчивость характеризуется большим числом параметров. При этом многие значимые для хозяйственной деятельности факторы, в частности, связанные ответственностью поставщика, добросовестностью партнера, репутацией, престижем, непосредственно обеспечивающие надежность товародвижения, не имеют выражения в каких-либо установленных единицах. Но часто именно эти факторы выступают как мотивационные цели функционирования инфраструктуры и служат основой формирования оценок получаемых результатов.

Для измерения подобных факторов используется система экспертных оценок, основанная на размещении всех рассматриваемых объектов в определенном оценочном интервале и присвоении каждому фактору определенного балла. Именно этот подход наиболее продуктивен при оценке институциональной устойчивости, которая с трудом описывается метрическими величинами (табл. 5).

Таблица 5 - Классификация и оценка показателей институциональной устойчивости

Обеспечение институциональной устойчивости можно рассматривать как процесс предотвращения различных ущербов от действия неблагоприятных факторов по всем направлениям производственно-финансовой деятельности в определенной сфере хозяйствования. Негативные воздействия могут оказывать как внутренние, так и внешние, субъективные и объективные факторы. К внешним факторам, которые влияют на устойчивость рыночной инфраструктуры, относятся: законодательно-правовая система государства, регулирующая экономическое и социальное развитие страны, ее безопасность, природные, техногенные, общеэкономические и конкурентные воздействия.

Особо необходимо выделить комплекс дестабилизирующих факторов внутрисистемного происхождения, связанных с некомпетентностью собственника в производственно-финансовых, институциональных и организационных вопросах, в том числе и неэффективные научно-производственная и маркетинговая стратегии, некомпетентный менеджмент.

Перевод управляемой системы в различные состояния требует существования действенного организационно-управленческого механизма.

Таким образом, в настоящем фрагменте исследования вводится понятие институциональной устойчивости как совокупности свойств институтов рынка выполнять свои функции в условиях резкого изменения воздействий окружающей среды.

Предлагаемый подход к пониманию институциональной устойчивости основывается на раскрытии сущности функционирования механизмов согласования интересов хозяйствующих субъектов путем анализа инфраструктуры рынка, которая рассматривается как совокупность взаимодействующих агентов, параметры и строение которой характеризуют технический аспект функционирования рыночных институтов. При этом понятия инфраструктуры рынка и его институциональной организации рассматриваются как разноуровневые проекции функционирования реального экономического механизма в системе экономического знания.

Инфраструктура рынка выделяется в качестве технической основы институциональной устойчивости, что позволяет использовать ряд положений теории экономической надежности для анализа процессов стабилизации институциональной системы: характеристики устойчивости, ее состояние и параметры оценки. Ключевым моментом проводимого анализа выступает изучение механизмов согласования интересов, которому посвящено дальнейшее исследование.

1.3 Процессы согласования интересов в системе «экономического центризма» регулирования социально-экономической устойчивости

Современная теория управления исходит из посылки, заключающейся в том, что социально-экономические отношения реализуются в условиях любого типа экономических отношений (рыночных либо централизованных) через систему управления, через выработку и осуществление целенаправленных управленческих воздействий на управляемый объект на основе принятия и реализации соответствующих решений. Способы достижения целей управления определяются методами, которыми руководствуется субъект управления. В недалеком прошлом это был административно-командный метод управления. Его реализация осуществлялась на основе жесткого директивного планирования, которое было, с одной стороны, основой управления экономикой, а с другой – сердцевиной, стержнем хозяйственного механизма.

В условиях формирования рыночных отношений нет места для директивного планирования, а вместе с ним – и для управления экономикой народного хозяйства в целом (государство может управлять, и то ограниченно по сравнению с прежними временами, лишь отраслями, находящимися на бюджетном финансировании). Невозможным оказывается и управление отдельными отраслями рыночной экономики: они развиваются в основном на базе саморегулирования.

Однако рынок сам по себе порождает ряд отрицательных последствий: его саморегулирование, к примеру, безразлично к возможным социальным последствиям роста цен; деформируются отрасли просвещения и культуры; растет монополизм. Здесь, как и в ряде других случаев, совершенно необходимы управляющие воздействия со стороны государства, регионов, муниципалитетов на некоторые процессы саморегулирования рыночных отношений.

Осуществить такие управляющие воздействия представляется возможным только через совершенствование методов управления. В настоящее время экономические, социальные и социально-психологические методы управленческого воздействия на экономику не потеряли своего значения. Напротив, раньше эти методы были придатком, своеобразным приложением к административно-командному методу, воплощавшемуся в директивном планировании. Сейчас каждый из этих методов, включая также организационно- (административно-) распорядительный, приобретает самостоятельное значение и может реализоваться в полной мере через систему регулирования отдельных элементов саморегулирующихся рыночных отношений.

Можно поэтому утверждать: совершенствование методов управления экономикой, сочетание процессов саморегулирования с регуляторами экономики приходит на смену изжившего себя административно-команд-ного управления и становится сердцевиной, стержнем нового хозяйственного механизма.

Несмотря на исключительно большое значение методов управления, сочетания процессов саморегулирования и регулирования на уровне как народного хозяйства в целом, так и отдельных отраслей и территорий, предприятий (организаций, учреждений), в отечественной экономической литературе нет пока ни четко сформулированных теоретических понятий, ни практических рекомендаций по их совершенствованию. Определение термина «саморегулирование» применительно к экономическим процессам (вплоть до 1993 г.) не найти практически ни в одном словаре или справочнике, включая энциклопедические словари и БСЭ.

Вряд ли можно согласиться и с трактовкой этого понятия в экономико-математическом словаре: «Под саморегулированием следует понимать способность экономической системы (в данном случае рынка) самой устанавливать и поддерживать на определенном уровне те или иные экономические показатели (спроса и предложения, цен на товары и услуги и др.)». Так обстоит дело с рыночным саморегулированием. Что же касается организационно-экономической системы народного хозяйства в условиях рыночной экономики, то проблема саморегулирования, судя по всему, по-настоящему здесь даже не поставлена.

Структурная политика по отношению к рыночным отраслям определяется не на основе свободного перелива капитала, как это должно было бы быть при элементах саморегулирования, а «лоббированием» властных органов управления территориями и отраслями (для представления последним субсидий, льготных кредитов и т.д.), успешным проведением забастовок, методом «проб и ошибок».

Подлинное регулирование саморегулирующихся процессов при переливе капиталов привело бы, безусловно, к быстрому появлению большого числа предприятий самых разнообразных направлений. Но для этого нужно, чтобы движение саморегулирования было замечено, подкреплено регулирующим экономическим воздействием государства (региона, муниципалитета). В условиях развивающихся рыночных отношений процессы регулирования со стороны государства должны не только корректировать эти процессы, но и не мешать рыночной экономике. Тогда государству нужно будет решать лишь те проблемы, с которыми не справляется развивающаяся рыночная экономика. Вместе с тем возрастет роль государства в управленческом воздействии на экономику.

По нашему мнению, может быть предложено следующее принципиальное разграничение ответственности федеральных, межрегиональных, региональных и местных органов власти по некоторым региональным проблемам, имеющим отношение к реализации стратегии устойчивого развития (табл. 6).

Таблица 6 - Участие различных уровней управления в государственном регулировании регионального развития