176605 (Инфраструктурное обеспечение институциональной устойчивости социально-экономической системы региона), страница 10

Первый «мини-суд» прошел в 1977 г., теперь в США эта процедура широко распространена. Поначалу внедрение новых процедур шло медленно. Однако в 80-е годы были созданы различные организации для удешевления споров для крупнейших компаний. Опыт США в этой области имеет огромное значение для всего мира. В результате их практики примирительные процедуры заняли соответствующее им центральное место в арсенале способов урегулирования споров. Во многих штатах те юристы, которые при консультировании клиента по поводу его спора игнорируют ADR, могут быть привлечены к ответственности за профессиональную недобросовестность. Правила профессионального поведения адвоката включают обязанность знать о различных способах урегулирования споров и учитывать их при консультировании клиентов: предвидя возможность судебного спора, юрист должен рекомендовать клиенту ту форму ADR, которая наиболее подходит для урегулирования спора или достижения нужной правовой цели.

В настоящее время в США сложился обширный рынок услуг по примирению. В него входят ADR-фирмы, которые оказывают услуги по примирению в самых различных областях, от дел о расторжении брака до споров в области охраны окружающей среды. Институционализация медиаторства как способа согласования проблемных ситуаций основывается на функционировании в США нескольких крупных организаций, обеспечивающих процесс посредничества, например, Центра общественных ресурсов и Американской арбитражной ассоциации, которые разработали правила и процедуры и имеют список квалифицированных посредников в области коммерции. Кроме того, отдельные судебные системы предлагают сторонам по делу, рассматриваемому судом, медиацию как альтернативу.

Такие судебные программы не унифицированы, т.е. любой суд (федеральный или суд штата) свободен в разработке своей собственной программы медиации. Наряду с этим, сами участники спора могут установить свои правила и процедуру ведения разбирательства. Законодательство ряда штатов одобрило Единообразный закон о медиации. Государственный орган, определяющий правила для адвокатов, может устанавливать стандарты для квалифицированных медиаторов, регламенты процедуры посредничества и т.п.

Существует также предложение частных услуг по медиации без установленных правил. Есть специализированные центры по медиации, такие как Американская ассоциация по интеллектуальной собственности (American Intellectual Property Law Association, AIPLA), которая предлагает список медиаторов, обладающих достаточной квалификацией для рассмотрения вопросов патентного и авторского права, или Деловой альянс по программным продуктам (Software Business Alliance, SBA), где квалифицированным медиатором рассматриваются споры в отношении программного обеспечения, или Национальная ассоциация дилеров по ценным бумагам (National Association of Securities Dealers, NASD), разрешающая споры в связи с некорректными советами инвестиционного консультанта.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что в США существует множество форм коммерческого посредничества при отсутствии единых процедур. С одной стороны, это дает участникам спора гибкость, с другой – необходимость определенной формализации таких процедур представляется все более очевидной.

Процессы развития медиаторства способствуют перестройке корпоративного управления: многие американские компании принимают собственные ADR – программы, в которых устанавливают критерии выбора между судом и примирительными процедурами, а также учатся методике урегулирования споров, назначают ответственного координатора по примирительным процедурам. В коммерческие контракты включаются положения о многоуровневом механизме урегулирования споров, направленные на раннее распознавание потенциальных конфликтов и работу с ними.

Управленческие кадры активно принимают участие в примирительных процедурах. Принимаются меры по незамедлительному уведомлению другой стороны при возникновении признаков спора; осуществляется периодический пересмотр долгосрочных договоров для предупреждения руководства о возможностях возникновения противоречия интересов. При этом принято подключать к работе по спорам правовой отдел компании не раньше, чем менеджеров. Таким образом, определенному институциональному развитию подвергается система внутрифирменного управления.

Кризис судебной системы, аналогичный происходившему в 60-е годы в США, развились в 80-е годы в странах Западной Европы, что также повлекло возрождение и усовершенствование различных примирительных процедур. Эти процессы проходили в различных формах, но реализовывали единые принципы. Разнообразие форм реализации определялось национальной спецификой страны, в которой вводились институты медиаторства.

Как указывает Н.Г. Семина, для институтов скандинавских стран характерны такие свойства, как прагматизм и отсутствие формализма: «В Финляндии за относительно короткий период существования страны как независимого государства однородный национальный состав и небольшой размер бизнес-сообщества внесли свой вклад в то, что сделки заключаются напрямую между компаниями и необходимость применения формальных процедур меньше по сравнению с другими странами. Поэтому конфиденциальный, быстрый и неформальный арбитраж как альтернативный судебному разбирательству способ разрешения споров хорошо подходит такому деловому климату в противовес открытому, зачастую длительному и более формальному разбирательству в государственных судах.... На сегодняшний день арбитражному процессу в Финляндии удается избегать тенденции к формализации по сравнению с другими странами. Однако наблюдается возрастающая потребность в еще более быстрых и менее негативно влияющих на деловое лицо компаний альтернативных способах разрешения споров, в первую очередь, посредничестве (медиации)».

Рассматриваемые институты правового посредничества сложились относительно недавно: в Швеции действует Институт посредничества (медиации) при Торговой палате г. Стокгольма, которым разработан Регламент посредничества (медиации), вступивший в силу с 1 апреля 1999 г. В Финляндии Центральная торговая палата – единственный арбитражный институт Финляндии – до недавнего времени не предлагала услуги по посредничеству (медиации).

Финская ассоциация коллегий адвокатов разработала Регламент посредничества (медиации) в июне 1998 года, что сделало ее первой и пока единственной финской организацией, предлагающей общеприменимую технологию посредничества. Этот Регламент определяет рамки представления любого гражданского или торгового спора для медиации, если сторонами спора достигнуто соглашение о таковой. Стороны сами назначают посредника (медиатора) или могут обратиться в Совет по посредничеству (медиации) – независимый орган, действующий под эгидой Финской ассоциации коллегий адвокатов и ответственный за администрирование процесса посредничества (медиации) – с просьбой о предложении кандидатуры медиатора.

В любом случае медиатор должен быть членом Финской Ассоциации Коллегий Адвокатов, пройти подготовку в сфере медиации и быть включен в реестр, который ведет Совет по посредничеству (медиации). Первые опыты медиации в Финляндии имели очень положительные результаты, и юристы-практики встретили их с большим энтузиазмом, что подтверждается тем фактом, что значительное число членов Финской коллегии адвокатов уже приняли участие в тренингах по медиации, организованных коллегией: 438 членов (из 1587) получили базовое образование в области посредничества (медиации), а 210 членов прошли более высокий уровень подготовки.

В начале июня 2002 года Министерство юстиции Финляндии организовало рабочую группу по рассмотрению возможности создания механизма разрешения конфликтов, параллельного традиционному судебному разбирательству. Предполагается, что предложения рабочей группы приведут к диверсификации способов разрешения споров в Финляндии и медиация как альтернативный способ разрешения споров займет свое место в ряду «традиционных» методов.

В странах Европы значительный объем деятельности по медиаторству реализуются в рамках функционирования торгово-промышленных палат. Так, в подавляющем большинстве торгово-промышленные палаты Германии, при которых функционируют третейские суды, оказывают также и дополнительные услуги в посредничестве по урегулированию возникших между сторонами противоречий, еще не имеющих черт серьезного конфликта. Зачастую данные услуги оказываются лицами, которые включены в примерные списки арбитров этих судов, нередко также и адвокатами.

В ходе очередной судебной реформы Германии с целью ускорения разбирательств по гражданским делам и разгрузки судов от излишнего количества исковых требований была включена норма, согласно которой даже судья в государственном суде должен проявлять инициативу со своей стороны и подвигать стороны к заключению мирового соглашения. Подобные нормы закреплены и в других европейских странах (Австрия, Швейцария).

В европейском сообществе можно выделить следующие ведущие организации, реализующие функции медиаторства:

• в Великобритании такой организацией в области примирительных процедур (широко известной на общеевропейском и мировом уровне) является Центр эффективного разрешения споров (Centrefor Effective Dispute Resolution – CEDR);

• во Франции – Международный арбитраж при Международной ТПП, а также Центр посредничества и арбитража (Centrede Medi-atione d’Arbitrage) при ТПП Парижа;

• в Италии – Центр альтернативного разрешения споров (ADR Center) и Палата по национальному и международному арбитражу Милана;

• в Австрии – Комиссия ООН по праву международной торговли и Арбитражный центр Федеральной экономической палаты (Вена);

• в Нидерландах – Центр альтернативного разрешения споров в области коммерции и промышленности (ADR Centerfor Commerce and Industry) (Гаага) и Арбитражный институт (Роттердам);

Мощным стимулом к развитию примирительных процедур стало принятие в 90-е годы третейскими судами торгово-промышленных палат Примирительных регламентов, а сами палаты учредили отделы по примирению, основной целью которых является координация процедуры посредничества и других примирительных процедур. В Европейском Союзе на официальном уровне осознали, что примирительные процедуры нельзя игнорировать.

Растет понимание того, что они появились по объективным причинам и вызваны требованиями самой жизни и нуждаются в поддержке политическими и правовыми мерами. Регулирование примирительных процедур должно быть достаточно общим, чтобы обеспечить их гибкость, но при этом создать гарантии защиты прав их участников и публичного интереса. Некоторые государства пошли дальше, учредив специальную должность судьи или иного работника судебного аппарата, главной функцией которого является содействие примирению сторон (мировой судья в Италии, Греции и Испании, судебный примиритель во Франции); есть немало стран, в которых примирительная процедура устанавливается как обязательная стадия судебного разбирательства (в Финляндии – по всем гражданским делам).

Помимо примирения под руководством суда, стороны могут обратиться к посреднику, причем в одних странах это просто дозволяется (Бельгия, Франция), в других это поощряется (Италия, Испания, Швеция, Англия и Уэльс), в третьих это является обязательным в определенных категориях споров (в некоторых германских землях, во Франции, Англии, Бельгии – в спорах по сельскохозяйственной аренде и трудовых спорах – в Греции, в Испании).

В Азии и арабском мире согласовательные процедуры проявляются через традиции ведения дел и поведенческие стереотипы. Так, по оценкам исследователей [42], менталитету китайцев соответствует подход, в соответствии с которым следование законам нежелательно, поскольку оно может приводить к несправедливости, а идеал состоит в том, чтобы законы вообще не применялись, а судебные решения не выносились. Воспитание китайцев требует от них искать причину конфликта не в недобросовестности или ошибках другой стороны, а в своих собственных ошибках, нерадении, оплошностях. Никакая правота в деле не дает сколько-нибудь серьезных гарантий благоприятного исхода процесса: «Выигранный процесс – потерянные деньги», – гласит китайская поговорка.

В Японии традиционно ведущим способом урегулирования споров являются непосредственные переговоры. Все другие процедуры, включая судебную, являются исключением, причем крайне нежелательным. Несмотря на то, что в настоящее время японцы стали чаще обращаться в суд, такое обращение к правосудию наталкивается на общественное неодобрение. В традиционной Японии оно вообще считалось позором, поскольку истец демонстрирует свою неспособность договориться с другими людьми без привлечения власти. Даже посредничество является в целом неприемлемым: можно сказать, что для японцев все споры являются «интимными». Любая проблема – частное дело человека, семьи, компании.

Вмешательство судьи или посредника рассматривается как признак социального неблагополучия, которого японцы, разумеется, всячески стремятся избежать. Кроме того, противопоставление другим своего узкого интереса вызывает всеобщее неодобрение. Достойным образом мыслей и поведения считается осознание единства с другими людьми и готовность согласовывать частные интересы и подчинять свои интересы общественным.