26868-1 (Обеспечение по кредитам), страница 9

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кре­дитный договор от 20 мая 1994 г. № 49 может считаться ничтожным как не соответст­вующий Типовому уставу в случае, когда на день заключения договора какая-либо часть ак­ций АООТ «Проектно-строительная фирма «Гидромеханизация» находится в государст­венной собственности.

В остальных случаях договор может быть оспорен только путем предъявления иска в суд.

В деле не имеется документов, позволяющих установить принадлежность акций на момент заключения договора и оценить его соответствие Типовому уставу.

Принимая во внимание, что от юридической силы кредитного договора зависит удов­летворение исковых требований, решение подлежит отмене как необоснованное, а дело — передаче на новое рассмотрение» ⁰

---------------------------------------------------------------------------------------

Часто при заключении сделок, в том числе связанных с поручительством, полномочия лица, подписавшего сделку со стороны поручителя, удостоверя­ются нотариально заверенной банковской карточкой. Этого мало. Указание должности и наименования лица в графе «первая подпись» не может удостове­рять полномочия на совершение сделок, так как банковская карточка удостове­ряет право на подписание только платежных документов. Полномочия на за­ключение договора поручительства могут быть определены в учредительных документах предприятия или в доверенности.

Необходимо отметить и другую опасность, подстерегающую при заклю­чении договоров поручительства. На практике часто возникают ситуации, когда договор поручительства подписывается лицом, одновременно являющимся ди­ректором, одним из участников компании поручителя (гаранта) и представите­лем стороны (а нередко и ее учредителем) в основном договоре, который обес­печивается договором поручительства. Такой договор поручительства может быть признан ничтожным, даже когда он соответствует требованиям ст.46 За­кона об ООО или ст.79 Закона об АО, если лицо, подписавшее указанные дого­воры, заинтересовано в совершении сделки. Согласно абз. 2 п.1 ст.45 Закона об ООО, лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг, родители, дети, братья, сестры или его аффилированное лицо⁰.являются стороной сделки или вы­ступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют 20 и более процентами долей (паев, акций) предприятия, являющегося стороной в сделке.

Особое внимание следует уделить и поручительствам, выданным юриди­ческим лицам, владеющим государственным имуществом на праве оператив­ного управления и хозяйственного ведения. Такая «усеченная» форма собст­венности не дает возможности распоряжаться им в полной мере. Выдача пору­чительства, к примеру, влекущая отчуждение имущества без согласия собст­венника, приведет к недействительности подобного обеспечения сделки (по­становление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7045/95 от 30 но­ября 1995 г.).

С осторожностью следует относиться к гарантиям, выдаваемым АО, ко­торые были созданы в процессе приватизации государственных и муниципаль­ных предприятий в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предпри­ятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционер­ные общества" (далее Указ N 721). Законодательством о приватизации решение вопросов о выдаче гарантий (заключении договоров поручительства) отнесено к компетенции совета директоров. Такое положение предусмотрено п.9.3 Типо­вого устава акционерного общества открытого типа, утвержденного названным Указом.

---------------------------------------------------------------------------------------

«Так, Сберегательный банк России в лице Петровского отделения заключил с ТОО "ОСТ-КЕ" кредитный договор N 32 от 28 июля 1993 г. Данный договор был обеспечен дого­вором поручительства - гарантийным письмом АООТ "ПКЦ Эксперимент", созданного в соответствии с Указом N 721. Устав поручителя был разработан на основе Типового ус­та-ва для АООТ. Как отмечалось, на предприятиях, созданных согласно Указу, вопросы вы­дачи гарантий отнесены к компетенции совета директоров. Решения о предоставлении га­ран-тий совет директоров АООТ "ПКЦ Эксперимент" не принимал и впоследствии сделку не одобрял. Постановлением N 6753/94 от 18 июня 1996 г. ВАС РФ признал правильным реше­ние суда первой инстанции о признании договора поручительства недействительным.

Следующий пример убеждает в том, что иногда недостаточно просмотреть устав поручителя для того, чтобы точно установить, какой на него распространяется правовой режим. Так, предприятие, созданное ГКИ, впоследствии могло стать полностью частным.

Региональный универсальный коммерческий банк "Супербанк" и ТОО "Разум" заклю­чили кредитный договор N 76-КП-95 от 18 апреля 1995 г. о предоставлении ТОО кредита со сроком погашения 18 июня 1995 г. Обязательство должника было обеспечено поручитель­ством АООТ "Амурский областной техноторговый центр "Гарант"" (договор поручитель­ства от 18 апреля 1995 г). Из устава поручителя следует, что он учрежден Комитетом по управлению имуществом администрации Амурской области в процессе приватизации в со­ответствии с Указом N 721. Согласно же Типовому уставу АООТ, принятие решения о вы­даче гарантий относится к компетенции совета директоров. АООТ "Амурский областной техноторговый центр "Гарант"" ссылалось на недействительность договора поручитель­ства вследствие отсутствия решения совета директоров. В своем постановлении ВАС РФ N 4964/96 от 11 февраля 1997 г. указал, что решение вопроса о ничтожности сделки, свя­занной с выдачей гарантий, зависит от того, находилась ли какая-либо часть акций пору­чителя в государственной собственности на момент заключения договора поручительства. По материалам дела было невозможно однозначно ответить на этот вопрос. Суд поста­новил отменить решение Арбитражного суда Амурской области о взыскании суммы с пору­чителя, а дело направить на новое рассмотрение.» ⁰

---------------------------------------------------------------------------------------

Наконец, особо следует сказать о договорах поручительства, подписан­ных унитарными предприятиями, основанными: а) на праве хозяйственного ве­дения или б) на праве оперативного управления (федеральными казенными предприятиями). Такие предприятия не являются собственниками переданного им имущества (п.1 ст.113 ГК РФ) и не вправе распоряжаться им без согласия органа, уполномоченного собственником. Собственником имущества в первом случае является государственное или муниципальное образование, во втором - федеральное правительство. Согласно положениям п.1 ст.297 ГК РФ, казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплен­ным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Такое согласие казенным предприятиям могут дать Правительство РФ или ГКИ РФ. В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться им без согласия собственника. Договор поручительства, заключенный без такого согласия, будет ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Все вышеуказанные примеры диктуют необходимость тщательной про­верки полномочий лица, которое подписывает поручительство, и проведение правовой экспертизы учредительных документов поручителя.

Следующим шагом должна быть выработка или согласование условий поручительства с целью максимальной правовой защиты интересов кредитора.

Обычно в договоре поручительства участвуют поручитель и кредитор. Иногда заключается трехсторонний договор, где в качестве третьей стороны участвует должник. Принципиального значения это не имеет. Главное, чтобы была соблюдена письменная форма. Часто поручительство выражается в пись­менном предложении третьего лица выступить в качестве поручителя за долж­ника по его обязательствам перед кредитором. В данном случае это предложе­ние следует рассматривать как оферту, и если условия поручительства удовле­творяют кредитора, то он должен направить поручителю письменное подтвер­ждение своего согласия. В противном случае «молчание» кредитора будет рас­сматриваться как отказ от оферты, и договор поручительства будет считаться незаключенным.

Перед подписанием договора поручительства особое внимание кредитора должно быть обращено на те условия, которые могут быть установлены сторо­нами самостоятельно. Так в соответствии со статьей 361 ГК РФ стороны могут самостоятельно определить объем обязательств поручителя перед кредитором. Обязательство может быть обеспечено поручительством как в целом, так и в частях.

Характер ответственности поручителя перед кредитором также может быть определен сторонами. По общему правилу (п. 1 ст. 363 ГК РФ) поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Солидарная ответственность более привлекательна для кредитора, так как в этом случае в соответствии со ст. 323 ГК РФ он имеет право требовать исполнения обязатель­ства как от должника и поручителя одновременно, так и от любого из них в от­дельности, притом как полностью, так и в части долга. При субсидиарной от­ветственности кредитор должен будет первоначально предъявить требования к должнику, и только в случае отказа или невозможности должником удовлетво­рить эти требования предъявить их поручителю.

В договоре поручительства необходимо конкретно определить размер от­ветственности поручителя за неисполнение обязательства. По общему правилу (п. 2 ст. 363 ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Но договором поручи­тельства стороны могут исключить ответственность поручителя в целом или ограничить ее.

В ст. 367 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, с которыми закон связывает прекращение поручительства. В большинстве случаев это свя­зано с действиями и бездействием самого кредитора.

Наиболее частыми случаями прекращения поручительства из-за креди­тора, являются те, когда соглашением кредитора и должника изменяется обяза­тельство, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 там же). Примером может служить ситуация, когда банк и заемщик без уведомления поручителя изменили условия кредитного договора, увеличив при этом размер процентной ставки за пользование кредитом, размер ответственности за несвоевременный возврат кредита или продлили сроки возврата кредита.

Другое основание прекращения поручительства связано с переводом долга по обеспеченному обязательству на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Следующие основания прекращения поручительства связаны с тем, когда в договоре не указан срок поручительства или срок исполнения основного обя­зательства и он не может быть определен (или определен моментом востребо­вания), а кредитор в установленные сроки не предъявил иск к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Указанные в законе сроки предъявления иска к поручителю яв­ляются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Правовая природа годичного срока, о котором упоминалось выше, для предъявления требований кредитора к поручителю должна оцениваться с уче­том постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 1994 года N 8. В нем определено, что ранее установленный трехмесячный срок является пресекательным и не подлежащим восстановлению арбитражным су­дом. Следовательно, и установленный данной статьей годичный или двухго­дичный срок имеет ту же природу и его пропуск прекращает договор поручи­тельства.

Таким образом, можно сделать вывод, что кредитор должен проявлять максимум заботливости и исключить, чтобы его собственные действия или без­действие не привели к прекращению поручительства. Все изменения в отноше­нии основного обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны согласовываться с по­следним в письменной форме и являться неотъемлемой частью договора пору­чительства.

В качестве дополнительных гарантий выполнения поручителем обяза­тельств за должника в договор поручительства могут быть включены условия, предоставляющие кредитору право безакцептного списания с банковского счета поручителя денежных средств в размере суммы обеспеченного поручи­тельством обязательства. Такая возможность установлена п. 2 ст. 847 ГК РФ и судебной практикой.⁰

2.3. Банковская гарантия