13889 (Основные приемы формирования однолетник бобово-злаковык агроценозов в лесостепи Среднего Поволжья), страница 10

Таким образом, на фоне увеличения сборов кормовых единиц и обменной энергии, энергетическая и кормовая ценность бобово-злаковых агроценозов в фазу образования бобов ухудшается.

Наибольшую продуктивность обеспечила травосмесь вика + ячмень (75+25%) при уборке в фазу цветения и образования бобов: выход сухого вещества составил 5,05 и 6,55 т/га; кормовых единиц – 4,05 и 4,61 т/га; переваримого протеина – 0,54 и 0,51 т/га и обменной энергии – 50,27 и 61,00 ГДж/га соответственно. Затем следуют агроценозы пелюшка + ячмень и пелюшка +овес, которые уступают лучшему варианту в среднем по сухому веществу на 12,0–12,5%, по кормовым единицам – на 10,7–11,6%, по переваримому протеину – на 20,0–22,7% и по обменной энергии – на 11,6–14,1%.

Дисперсионный анализ сбора сухого вещества показал, что по всем годам исследований получены достоверные прибавки по фактору А (соотношение компонентов) за исключением агроценозов люпин + ячмень, люпин + овес (2007 г.) и люпин + ячмень (75+25 и 50+50%) в 2008 г. По фактору С (фаза уборки) также получены достоверные прибавки в сборе сухого вещества по годам и соотношениям компонентов. Фактор В (травосмесь) показал, что агроценоз вика + ячмень достоверно повышал сбор сухого вещества над другими агроценозами при всех соотношениях компонентов. Отсутствуют достоверные различия в урожае таких смесей как горох + ячмень и горох + овес, пелюшка + ячмень и пелюшка + овес в 2006 г.; пелюшка + ячмень и пелюшка + овес, горох + ячмень и горох + овес (50+50 и 25+75%), люпин + ячмень и люпин + овес (25+75%), вика + овес и горох + ячмень (50+50%) в 2008 г.; люпин + ячмень и люпин + овес, пелюшка + ячмень и пелюшка + овес (75+25 и 50+50%), вика + овес, горох + ячмень и горох + овес (75+25%) при уборке в фазу бутонизации в 2007 г.

Итак, лучшим по продуктивности следует считать агроценоз вика + ячмень с соотношением компонентов 75+25%, убранный в фазу цветения и образования бобов.

Наукой и практикой кормления установлено, что для дойных коров следует придерживаться следующих показателей качества: обеспеченность кормовой единицы переваримым протеином – 95–110 г., количество сырой клетчатки на кг сухого вещества – 28–24%, сахаро-протеиновое отношение – 0,8–1,3 и количество переваримого протеина на МДж обменной энергии – 10–12 г.

Исследованиями установлено, что оптимальные показатели качества корма в среднем за три года получены при соотношении компонентов 75+25%

Обеспеченность кормовой единицы переваримым протеином снижается по мере прохождения фаз развития в среднем со 145 г. (бутонизация) до 101 г. (образование бобов), или на 43,6% (рис. 14).

Одновременно с этим процессом происходит накопление сырой клетчатки в корме с 26,5% до 33,0%, то есть на 24,5%. В связи с этим, по нашему мнению, уборка смесей в фазу цветения обеспечивает оптимальное сочетание обеспеченности кормовой единицы переваримым протеином и содержанием сырой клетчатки при соотношении компонентов 75+25% (126 г. и 27,9% соответственно). Это связано с тем, что в фазу бутонизации обеспеченность кормовой единицы переваримым протеином слишком высокая по сравнению с нормой – 130–145 г., а в фазу образования бобов количество сырой клетчатки превышает норму на 12,2–17,5%, что снижает общую переваримость корма.

При увеличении доли бобового компонента при всех изучаемых сроках уборки обеспеченность кормовой единицы переваримым протеином возрастает в среднем на 6,0–11,7%, за исключением фазы образования бобов, когда эти различия нивелируются. Количество сырой клетчатки с увеличением доли бобовых наоборот снижается, причем по фазам уборки эта тенденция усиливается: в фазу бутонизации различия между соотношением бобовых и злаковых компонентов 75+25 и 25+75% составляют 0,9%, в фазу цветения -3,4%, а в фазу образования бобов – 4,8%. Данный факт связан со значительным огрубением злакового компонента по мере развития растений.

Сахаро-протеиновое отношение корма и обеспеченность МДж обменной энергии переваримым протеином в значительной степени определяется соотношением компонентов и сроками уборки.

Так, с увеличением доли злакового компонента СПО повышается, достигая максимума в фазу образования бобов – 1,48–1,58. Оптимальное его значение наблюдается при соотношении компонентов 75+25 и 50+50% в фазу бутонизации и цветения – 1,12–1,22 и 1,23–1,27 соответственно. Обеспеченность переваримым протеином МДж энергии снижается как с уменьшением доли бобового компонента, так и по срокам уборки. Наибольшее содержание переваримого протеина наблюдается в фазу бутонизации (10,7–12,0 г), что на 42,0–57,3% больше, чем в фазу образования бобов.

Таким образом, при анализе питательной ценности травостоя установлено, что наиболее оптимальные показатели складываются в фазу цветения при соотношении бобовых и злаковых компонентов 75+25%: обеспеченность кормовой единицы переваримым протеином – 126 г., количество клетчатки на кг СВ – 27,9%, СПО – 1,23 и обеспеченность МДж энергии переваримым протеином – 10,16 г.

Регрессионный анализ показал, что качество агроценозов коррелирует с соотношением бобовых компонентов в смеси:

У= 113,583+ 0,1625х, г = 0,61 У, = 1,40292 – 0,00245х, г = -0,48 У₂ = 8,95417 + 0,016225х, г = 0,69,

где У – обеспеченность кормовой единицы переваримым протеином, г, Yi – сахаропротеиновое отношение, У₂ – обеспеченность МДж энергии переваримым протеином, г, х – количество бобового компонента, тыс. шт./га.

Таким образом, по урожайности зеленой массы, продуктивности и качеству корма следует выделить агроценозы с соотношением компонентов 75+25%, убранные в фазу цветения, когда обеспечивается достаточно высокая продуктивность с хорошей питательной ценностью травостоя. Среди травосмесей следует выделить агроценозы вика + ячмень и пелюшка + ячмень с обеспеченностью кормовой единицы переваримым протеином 135 и 126 г., количеством сырой клетчатки в кг СВ 27,93 и 27,43%, СПО – 1,03 и 1,24, обеспеченностью МДж энергии переваримым протеином 10,88 и 10,26 г. и урожайностью зеленой массы 28,6 и 26,9 т/га. Остальные агроценозы с соотношением 75+25% не соответствуют нормам, установленным для дойных коров по некоторым показателям, либо формируют достаточно низкую урожайность зеленой массы.

Заключение

1. Сравнительная оценка однолетних культур показала, что бобовые травы в зависимости от фазы уборки по уровню урожайности можно расположить в следующем порядке: вика – 11,87–22,07 т/га; люпин – 11,03–20,47 т/га; пелюшка – 10,93–20,33 т/га; горох – 10,77–20,07 т/га. Среди злаковых трав наибольшую урожайность зеленой массы сформировал ячмень 8,67–16,03 т/га.

1. Наибольшую площадь листьев 40,73–40,85 тыс. м /га, ФП – 2,53–2,61 млн. м х дней/га сформировали агроценозы овса, а максимальную чистую продуктивность фотосинтеза – посевы вики яровой, убранной в фазу образования бобов 2,29 г./(м х сутки).

2. Наибольшими показателями продуктивности характеризуется вика, убранная в фазу образования бобов: выход сухого вещества составляет 4,06 т/га, кормовых единиц – 2,99 т/га, переваримого протеина – 0,52 т/га и обменной энергии – 38,71 ГДж/га.

3. Продуктивность смешанных агроценозов зависит от правильного подбора видов, соотношения компонентов и сроков уборки. Наибольшую продуктивность обеспечила травосмесь вика + ячмень (75+25%) при уборке в фазу цветения и образования бобов: выход сухого вещества составил 5,05 и 6,55 т/га; кормовых единиц 4,05 и 4,61 т/га; переваримого протеина 0,54 и 0,51 т/га и обменной энергии 50,27 и 61,00 ГДж/га соответственно.

4. Высокими кормовыми достоинствами характеризуются бобово-злаковые травосмеси при соотношении бобовых и злаковых компонентов 75+25% и уборке в фазу цветения: обеспеченность кормовой единицы переваримым протеином

– 126 г., количество клетчатки на 1 кг СВ – 27,9%, СПО – 1,23 и обеспеченность 1 МДж энергии переваримым протеином – 10,16 г.

6. Ценотические особенности однолетних культур в бобово-злаковых агроценозах определяются биологическими свойствами видов и соотношением компонентов в смесях. Среди бобовых трав наибольший коэффициент конкурентоспособности отмечен при соотношении компонентов 75+25% у вики – 1,66 единицы, затем следует пелюшка 0,73, горох 0,63 и люпин 0,20. С уменьшением доли бобового компонента в смеси его конкурентоспособность снижается в среднем в 2,6–6,2 раза, a CR злакового компонента соответственно повышается в 3,4–3,7 раза. Наиболее агрессивным злаковым компонентом является овес, коэффициент конкурентоспособности которого в агроценозе вика + овес при соотношении 25+75% в фазу цветения составляет 4,27, что на 20,6% больше, чем в смеси с ячменем.

1. В среднем за 3 года исследований наибольший коэффициент биологической эффективности отмечен при соотношении компонентов 75+25% в фазу цветения 1,43. Наибольшая величина LER получена в смеси вика + ячмень (75+25%) в фазу цветения 1,44–1,94. Величина биологической эффективности находится в сильной обратной зависимости от конкурентоспособности злакового компонента агроценоза (г = -0,79).

2. Химический состав однолетних бобово-злаковых смесей изменяется в зависимости от соотношения компонентов и фазы уборки. Содержание протеина увеличивается с повышением доли бобового компонента в смесях в среднем на 4,2–8,6%. Концентрация сырой клетчатки увеличивается по фазам уборки на 18,3–23,3%. Содержание сахара снижается по мере развития агроценозов с 13,04% в фазу бутонизации до 9,37% в фазу образования бобов.

3. Наибольший выход обменной энергии 61,0 ГДж/га и биоэнергетический КПД 3,93 получен в смеси вика + ячмень при соотношении компонентов 75+25%) и уборке в фазу образования бобов.

4. Наиболее рентабельно возделывание смесей вика + ячмень и пелюшка + ячмень с соотношением компонентов 75+25%, убранные в фазу цветения, уровень рентабельности которых составил 48,7% и 40,4% соответственно.

В условиях лесостепной зоны Среднего Поволжья для получения энергонасыщенных и сбалансированных по сахаро-протеиновому отношению кормов следует использовать смеси вика + ячмень и пелюшка + ячмень с соотношением 75+25%, убираемые в фазу цветения бобового компонента.

Список литературы

1. Агробиологические основы производства, хранения и переработки продукции растениеводства / В.И. Филатов, Г.И. Баздырев, М.Г. Объедков и др. М.: Колос, 2007. – 724 с.

2. Алейникова Л.Д., Козлов Ю.С. Основы кормопроизводства – М.: Агропромиздат, 2000. – 191 с.

3. Алексеев М.А. Зеленый конвейер. – М., 2001. – 144 с.

4. Андреев Н.Г. Луговое и полевое кормопроизводство. – М.: Агропромиздат, 2005. – 539 с.

5. Аношина Р.И. Продуктивность однолетних кормовых культур в чистых и смешанных посевах на каштановых почвах Саратовского Заволжья в условиях орошения: Автореф. дисс…. канд. наук. – Саратов, 2007. – 24 с.

6. Арнт В.А. Многокомпонентные смеси однолетних культур на корм // Земледелие. – 2007. – №7. – С. 18–19.

Ю. Артемов И.В., Велибекова Э.Б. Интенсивные технологии производства, заготовки и использования высокобелковых рапсовых кормов в животноводстве // Кормопроизводство. – 2008. – №9. – С. 15–17.

11. Артемов И.В., Мягков И.В., Первушин В.М., Белоножкина Т.Г., Черных Р.Н. // Интродукция нетрадиционных и редких сельскохозяйственных растений: 4‑я Международная научно-практическая конференция. – Т.1. – Ульяновск, 2006. – С. 386–388.

1. Баранова В.В., Логуа М.Т., Малаев В.А. Эффективность высокопродуктивных многокомпонентных смесей с бобовыми // Кормопроизводство. -2007. – №6. - С. 16–17.

2. Бединов Н. Возделывание однолетних кормовых трав. – Орел, 1923. – 23 с.

3. Беляк В.Б. Интенсификация кормопроизводства биологическими приемами (теория и практика). – Пенза, 2007. – 184 с.

4. Беляк В.Б. Интенсификация кормопроизводства биологическими приемами // Вопросы интенсификации сельскохозяйственного производства в исследованиях Пенз НИИСХ: Сборник научн. трудов за 2000–2007 гг. – Пенза, 2008. – 311 с.

5. Беляк В.Б., Бражникова О.Ф. Смешанные посевы в Лесостепной зоне Среднего Поволжья // Кормопроизводство. – 2008. – №9. – С. 17–18.

6. Бенц В., Свешников А., Свешникова Н. Смешанные посевы на целине // Корма. – 2006. – №2. – С. 21–22.

7. Богачков В.И. Овес в Сибири и на Дальнем Востоке. – М.: Россельхозиздат, 2006.-С. 104–108.

8. Богданов Г.А., Привало О.Е. Сенаж и силос. – М.: Колос, 2004. – 319 с.

9. Богдасарянц Т.Н. Пути решения проблемы кормового белка. Кормопроизводству – комплексное развитие: сборник. – М.: Норма., 2000. – С. 221–229.

1. Бойко А.В., Кирасиров З.А. Основные зернофуражные культуры // Кормопроизводство. – 2008. – №9. – С. 21–22.

2. Бондарев А.А. Смесь гороха и ячменя на зерно // Кормопроизводство. -2006. – №5.-С. 32–33.

3. Бондаренко М.Г. Многокомпонентные кормовые смеси // Земледелие. -2007. – №3. – С. 24–25.

4. Боярский Л.Г. Производство и использование кормов. – М.: Росагропромиздат, 2005. – 222 с.

5. Вавилов П.П., Посыпанов Г.С. Бобовые культуры и проблема растительного белка. – М.: Россельхозиздат, 2007. – 256 с.

6. Васин А.В. Формирование высокопродуктивных агрофитоценозов многокомпонентных смесей с бобовыми на корм в лесостепи Среднего Поволжья // Дисс…. канд. с.-х. наук. – Кинель, 2008. – 185 с.

7. Васин В.Г., Васин А.В., Синютин О.П. Поливидовые посевы однолетних культур на зеленый корм при внесении расчетных доз минеральных удобрений // Достижения и новейшие технологии в агрономии на рубеже веков. – Самара, 2008. - С. 17–20.

8. Васин В.Г., Васина Н.В., Павлов П.А. Смешанные посевы ячменя и овса с горохом на зернофураж // Интродукция нетрадиционных и редких с.-х. растений: 3-я Международная научно-практическая конференция (14–19 июня). – Пенза, 2007 ‑ С. 134.

9. Васин В.Г., Зорин А.В. Агроэнергетическая оценка возделывания полевых культур в Среднем Поволжье: Учебное пособие. – Самара, 2007. – 29 с.

1. Веретенников В.Г. Продуктивность яровых культур и их смесей в ранневесенних и пожнивных посевах на серых лесных почвах Центрального Черноземья: Автореф. дисс…. канд. с.‑х. наук. – Курск, 2005. -20 с.

2. Вика яровая: (Возделывание на корм и семена) – Новосибирск, 2007. – 23 с.

3. Власов В.Г. Об эффективности смешанных посевов гороха с ячменем на фуражные цели // Кормопроизводство. – 2007. – №10. – С. 16–17.

4. Гительман P.M., Гизатулин Р.Ф., Акифова Г.Е. Оптимизация состава злаково-бобовых смесей в рационах КРС Омской области // Сибирские ученые – аграрно-промышленному комплексу: Тезисы докл. конференции ученых Сибирского региона, посвященная 30-летию Селекционного центра Сибирского НИИ с.-х. – Омск, 2008. – С. 108-109.

5. Гортлевский А.А., Макеев В.А. Высокобелковые культуры. – Москва: Издательство «Знание», 2007. – С. 63–87.

6. Гребенников A.M. Структура и продуктивность агроценозов при выращивании сельскохозяйственных культур в смешанных посевах // Агрохимия. – 2007. – №4. – С. 56–57.

46. Гришин И.А., Колякова Л.Л. Бобово-злаковые смеси на фураж: сорта и

агротехника // Земледелие. – 2007. – №2. – С. 42–43.

1. Громов А.А. Биолого-экологические и агротехнические основы формирования высокопродуктивных агрофитоценозов однолетних кормовых культур в степной зоне Южного Урала // Дисс…. д-ра с.‑х. наук. – Оренбург, 2007. – 377 с.

2. Дебелый Т.А. Однолетний узколистный люпин на зеленое удобрение // Зерновые культуры. – 2008. – №5. – С. 19–20.

3. Действие однолетних сидератов на урожайность зерновых культур и плодородие почвы в условиях Нижнего Поволжья. Чуб М.П., Потатурина Н.В., Пронько В.В., Усачев С.А. // Агрохимия. – 2006. – №9. – С. 34–36.

4. Дмитриев В.И., Серебренников В.И. Получение высококачественного зернофуражного корма в Западной Сибири // Земледелие. – 2007. – №4. – С. 16-

5. Дронов А.В. Агроэкологические особенности формирования урожая сахарного сорго в чистых и смешанных посевах // Кукуруза и сорго. – 2006. – №5. - С. 17–18.

1. Елисеев С.Л. Повышение продуктивности однолетних трав // Земледелие. – 2006. – №6. – С. 28–29.

2. Ельчанинова Н.Н., Васин А.В. Особенности фотосинтетической деятельности в многокомпонентных смешанных посевах черноземной зоны России // Интродукция нетрадиционных и редких с.‑х. Растений: 3‑я Международная научно-практическая конференция (14–19 июня). – Т.‑З. – Пенза, 2000. – С. 132–133.

3. Ельчанинова Н.Н., Васин В.Г., Петрушкина А.С. и др. Система конвейерного производства кормов // Пути повышения продуктивности кормовых культур. – Самара, 2000. – С. 14–28.

4. Ельчанинова Н.Н., Ласкин О.Д., Раудин В.И. Смешанные посевы силосных культур в Самарской области // Кукуруза и сорго. – 2006. – №4. – С. 3–4.