177138 (Многообразие и противоречивость предпринимательских ориентаций)

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Многообразие и противоречивость предпринимательских ориентаций

1. Инновационный и консервативно-защитный модусы

2. Продуктивный и спекулятивный модусы

Выводы

Список источников

ВВЕДЕНИЕ

Предпринимательство, как и любой предмет исследований, имеет свои органичные, неотъемлемые, имманентные, то есть атрибутивные, свойства и набор модусов, то есть свойств, которые не являются обязательными, но могут присутствовать при определенных условиях в разных комбинациях взаимных соотношений и специфических взаимосвязей. Каждый модус взаимодействует с альтернативным ему в рамках конкретной антиномичной пары и со всеми другими модусами, так или иначе дополняя, компенсируя, усиливая или, напротив, ограничивая их влияние. Такое взаимодействие определяет содержательное наполнение и особенности делового поведения предпринимателей.

Среди атрибутивных свойств предпринимательства Хозяйственный кодекс Украины называет самостоятельность, инициативность, ориентацию на достижение экономических и социальных результатов и пр. Неоклассическая традиция исследования предпринимательства характеризуется пристальным вниманием к такому его атрибутивному свойству, как стремление максимизировать прибыль, к возможностям и средствам реализации этого стремления в пространстве конкурентных рынков. Проблематика разноплановости и противоречивости модусных свойств предпринимательства и их особого взаимодействия, которое может существенно сказываться на средствах, методах, результативности атрибутивной ориентации на достижение успеха, индикатором чего служит уровень прибыльности, раскрыта в трудах авторов, вышедших в своем анализе за пределы формально-схематического подхода ортодоксальной неоклассики и обратившихся к историческим, социальным, психологическим факторам предпринимательской мотивации. Наиболее плодотворные ее исследования связаны с именами Макса Вебера (1864-1920), Торстейна Веблена (1857-1929), Вернера Зомбарта (1863-1941), Джона Кейнса (1882-1946), Йозефа Шумпетера (1883-1950). Ксожалению, социально-экономические реформы в постсоветских странах осуществлялись преимущественно по образцу абстрактной либерально-рыночной модели функционирования экономики, а вклад названных исследователей в науку не был должным образом учтен и использован ни в теоретических разработках, ни в практике регулятивного воздействия на формирование и развитие украинского предпринимательства.

В работе обоснована целесообразность исследования и регулятивного влияния на специфические для определенных экономических и социокультурных условий структура и характер взаимодействия таких антиномических предпринимательских ориентаций, как инновационная та консервативно-защитная, производительная и спекулятивная, индивидуалистская и организационно-бюрократическая.

МНОГООБРАЗИЕ И ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОРИЕНТАЦИЙ

1. Инновационный и консервативно-защитный модусы

Йозеф Шумпетер, взгляды которого оказали огромное влияние на современный дискурс касательно проблематики предпринимательства, разделил всех субъектов в сфере капиталистического хозяйства на две категории - консервативно-традиционалистское большинство "хозяев" и новаторски настроенное меньшинство "предпринимателей", которые внедряют инновации хотя бы в одном из таких направлений, как вид продукта, изменение качественных характеристик изделий, методы, средства или организация производства, материалы, рынки сбыта, обеспечение ресурсами. Как полагает Й. Шумпетер, своеобразие предпринимательского поведения определяют две особенности: быть предпринимателем — значит, во-первых, делать не то, что делают другие, а во-вторых, не так, как делают другие. Но ни один хозяйствующий субъект не может постоянно заниматься исключительно новыми комбинациями производственных факторов, то есть предпринимательством. Здесь важна структура его деятельности. Если доминантой делового поведения являются инновации, а рутинная работа с целью обеспечить воспроизводственный хозяйственный кругооборот занимает подчиненное место, можно говорить о типе предпринимателя. Если же, наоборот, главные усилия направлены на поддержание стабильности, а новшества носят лишь эпизодический характер, то хозяйственника такого типа нельзя назвать предпринимателем. Хозяйственная самостоятельность, создание, владение и управление каким-то бизнесом (хозяйственной единицей) - это еще не достаточные признаки реализации предпринимательских функций. Й. Шумпетер утверждает, что не только крестьяне, ремесленники, представители свободных профессий, но и "фабриканты", "промышленники" и "коммерсанты", которые попадают в эту группу, не всегда являются предпринимателями. Большинство хозяйствующих субъектов наследуют, "мультиплицируют" направления, методы, средства деятельности, уже апробированные инноваторами, ограничиваясь в своих ориентациях поддержанием более или менее стабильного хозяйственного кругооборота, что обеспечивает сохранение и возможное умеренное повышение уже достигнутого социально-экономического статуса. Поэтому инноваторы хотя и составляют относительно небольшую часть всех хозяйствующих субъектов, однако являются движущей силой реорганизации экономической жизни на началах большей частнохозяйственной целесообразности.

Со взглядами Й. Шумпетера на существование двух указанных категорий хозяйствующих субъектов - консервативных "хозяев" и новаторски настроенных "предпринимателей" - в значительной мере совпадает предложенная В. Зомбартом классификация хозяйствующих субъектов на большинство, деловое поведение которого направляется "мещанским", или "буржуазным", духом, и меньшинство, деятельность которого вдохновляется страстью к инновационно-преобразующему "капиталистическому предпринимательству". При этом В. Зомбарт, уделяя в своих работах, точно так же как его соотечественник и современник М. Вебер, большое внимание духовным, в частности социально-психологическим, факторам мотивации хозяйственной деятельности, понимает под "духом предпринимательства" совокупность духовных свойств и функций, сопровождающих хозяйствование.

По его мнению, этот дух имеет две взаимосвязанные, взаимокомпенсирующие и в то же время взаимно противоречивые составляющие - инновационно-предпринимательскую и консервативно-защитную ориентации делового поведения. Анализируя исторический генезис капиталистического хозяйства в первом томе своего трехтомного труда "Современный капитализм", Зомбарт пишет, что капитализм есть порождение двух феноменов: первый — это новаторский настрой предпринимательства, с его стремлением к постоянным переменам, к безудержному расширению масштабов деятельности, объемов капитала и хозяйственной власти; второй - тот "буржуазный дух", который пытается обеспечить определенный порядок и стабильность. А "общим капиталистическим духом" В. Зомбарт считает душевный настрой, объединяющий дух предпринимательства и дух буржуазный в неразрывное целое.

В трудах Й. Шумпетера и В. Зомбарта речь идет о специфических чертах делового поведения "хозяев" ("мещан-буржуа", по В. Зомбарту) и предпринима-телей-инноваторов. Первых характеризуют скрупулезный расчет, бережливость, граничащая со скаредностью, упорный труд, терпеливое накапливание капитала, осторожность, если не трусость, тяга к безопасности и связанный с ней консерватизм, недоверчивое отношение ко всему новому, неизвестному, стремление избежать рисков, активной конкурентной борьбы. Всегда озабоченный тем, чтобы не потерять то, что имеет, "хозяин" ценит самостоятельность и независимость, болезненно реагирует на попытки любого вмешательства извне.

Деловой портрет вторых — инноваторов (предпринимателей в узком, "шум-петеровском" понимании этого термина), в отличие от первых, рисует постоянная нацеленность на перемену уже устоявшегося. Их привлекают ситуации, в которых есть шанс выиграть, даже если и присутствует угроза каких-то потерь и потрясений. Предприниматель-инноватор не очень обременяет себя вопросами бережливости, сбалансирования доходов и расходов и часто руководствуется не столько четкими правилами, рациональными соображениями, сколько неожиданными идеями, "прожектами", интуитивными побуждениями. Он стремится не обретаться в "крепости" собственного хозяйства, а активно превозмогать сопротивление внешней среды, преобразовывать и подчинять ее. Неравнодушный к признанию, популярности, славе, он, однако, ради реализации собственной идеи готов идти вперед в гордом одиночестве, без посторонней помощи.

Исследования американского экономиста Д. Берча показали, что, несмотря на быстрое усиление роли "нового малого бизнеса" в сфере услуг, который главным образом обеспечивал в конце XX ст. открытие рабочих мест в США, абсолютное большинство предпринимателей остаются в инновационном плане такими же инертными, как и во времена Й. Шумпетера и В. Зомбарта. Решающий вклад в развитие экономики делает незначительное меньшинство (около 3% от общего числа предприятий) "быстрых" компаний. Д. Берч назвал этот особый тип предприятий "газелями", подчеркнув тем самым их динамизм по сравнению с "мышами" и "слонами", которым уподоблены многие малые и крупные фирмы. Не представляет собой исключения в данном плане и ситуация с инновационной активностью украинских предприятий: по статистике на протяжении 2001-2005 гг. в среднем только 10% предпринимательских организаций внедряли определенные инновации (6,6% малых и 14% средних и крупных предприятий).

На выбор капиталистическими хозяйствующими субъектами (предпринимателями - в широком смысле этого термина, согласно его определению в Хозяйственном кодексе Украины) консервативно-защитной или инновационной деловой стратегии воздействуют различные факторы. Среди них следует назвать прежде всего такие личностные характеристики, как ценностные ориентации, акцентуация характера, темперамент и пр., но существенно сказываются на частоте выбора определенных ориентации факторы социально-экономические и социокультурные. Как справедливо отметил известный идеолог либерально-рыночной парадигмы общественного развития Ф. Хайек, отсутствие духа предпринимательства во многих молодых государствах является не природным свойством населения, а следствием ограничений, которые накладываются существующими обычаями и институтами. Дискуссионным, однако, остается вопрос о том, как интерпретируются социально-экономические и социокультурные корни этих институциональных ограничений и как оцениваются возможности и средства их нейтрализации в условиях конкретной страны.

В Украине после многовекового господства подневольного труда, что угнетало инновационный модус хозяйственной деятельности, только в конце XX ст. появились правовые и организационные предпосылки для развития свободной инициативы. Предпринимательство уже получило признание как чрезвычайно важное и общественно полезное занятие. Доля взрослого населения, желающего заниматься определенным самостоятельным бизнесом ("иметь свое дело"), в 2006 г. составила 28,9% от общего числа опрошенных по программе мониторинга, который ежегодно проводит Институт социологии НАН Украины. Это примерно соответствует показателям, фиксируемым в развитых странах. По количеству хозяйствующих субъектов в сфере малого бизнеса (индивидуальное предпринимательство плюс малые предприятия) в расчете на 1000 чел. населения (47,8 ед. в 2006 г.) мы догнали большинство стран ЕС. Но в общем у нас инновационная продуктивность предпринимательства на порядок ниже, чем в развитых странах.

Надежды на то, что смена организационно-правовых форм хозяйствования сама по себе, "автоматически" вызовет взрыв продуктивной инновационной активности, оказались иллюзорными. Практика свидетельствует, что инновационная ориентация — это не атрибутивное свойство, а только один из возможных модусов частнособственнической хозяйственной деятельности, и он никоим образом не доминирует даже в тех странах, где исторически сложились самые благоприятные экономические и социокультурные условия для его формирования (например, в США). Поэтому чрезвычайно важным делом являются целенаправленное культивирование, поддержка и развитие инновационной активности, ибо только она может обеспечить выживание и конкурентоспособность хозяйственных организаций в ситуации системных перемен в XXI ст. Естественно, чем худшее наследие страна получила от своего прошлого, тем более настойчивыми, разноплановыми, продолжительными должны быть такие усилия, как на макроуровне, так и на уровне отдельных хозяйствующих субъектов.

Опыт реформирования показал, что, во-первых, само по себе изменение институциональных основ хозяйствования не может преодолеть устоявшиеся поведенческие стереотипы. Необходимо последовательно реализовать широкий комплекс мер, направленных на подъем инновационной активности. К ним относятся инновационно-творческая ориентация базовой системы образования и воспитания детей и молодежи; введение систем непрерывного роста профессионального потенциала работников; существенное повышение менеджерских умений специалистов и руководителей среднего и нижнего звеньев управления; культивирование высокого уровня творческой активности как одной из главных составляющих социального статуса работника и т. д. Во-вторых, специфичные социально-экономические деформации на переходном этапе направили инновационно-творческую активность хозяйствующих субъектов не столько на совершенствование продуктивного производства, сколько на поиск разных способов накопления частного капитала, как то: "прихватизация", распределение и перераспределение корпоративных прав, хитроумные спекулятивно-мошеннические операции с материальными и финансовыми ресурсами и т. д. Появилось множество финансовых, организационных, юридических и прочих махинаций, наносящих ущерб конечной эффективности экономической системы, но чрезвычайно удобных для удовлетворения своекорыстных интересов.

2. Продуктивный и спекулятивный модусы

Вся история капитализма отмечена постоянными конфликтно-конструктивными взаимосвязями между продуктивным (производственным) и спекулятивным модусами хозяйственной деятельности. Продуктивный модус предпринимательства направлен на изготовление тех или иных материальных благ, необходимых доя удовлетворения индивидуальных и общественных потребностей, - это организация и управление производством, в процессе которого выпускаются определенные товары. Что касается спекуляции, то ее цель — получение прибыли на основе колебания цен. Экономической функцией спекуляции является перемещение товаров и услуг из условий изобилия в условия дефицита, причем перемещение может происходить как во времени (спекуляция в узком значении термина), так и в пространстве (арбитраж)¹⁰. С древнейших времен спекуляция была "символом веры" коммерсантов и ростовщиков. Но по мере развития товарного производства спекулятивный модус проникает в деловое поведение самих производителей, конфликтно взаимодействуя с модусом продуктивным. Характер этих отношений исследуется в начале XX ст. в трудах М. Вебера, Т. Веблена и Дж. Кейнса.

Макс Вебер, исходя из определения капитализма как хозяйственной деятельности, сориентированной на получение прибыли, выделяет два его исторических типа - спекулятивно-авантюрный, известный с незапамятных времен, и рационально-производительный, возникший только в XVII-XTX ст. под влиянием взаимоналожения многих факторов, среди которых особую роль играет феномен так называемого капиталистического духа. Доминантной чертой капиталистического частного хозяйства является то, что оно рационализировано на основе строгого расчета, планомерно и неуклонно направлено на достижение определенной цели. Этим оно отличается от крестьянских хозяйств, весьма зависимых от ряда внешних непрогнозируемых обстоятельств, и от "авантюристического капитализма", для которого главное - иррациональная спекуляция. По мнению М. Вебера, чем больше развито капиталистическое хозяйство, тем меньше пространства остается для консервативно-патриархальных или спекулятивно-авантюрных ориентации: повсеместное господство абсолютного бесстыдства и своекорыстия в деле добывания денег было специфической характерной чертой именно тех стран, которые по своему буржуазно-капиталистическому развитию являются "отсталыми", согласно западноевропейским масштабам.

В отличие от М. Вебера, главное внимание Торстейна Веблена привлекает растущее влияние спекулятивного модуса делового поведения в недрах самого формально рационализированного капиталистического предпринимательства. Во-первых, он подчеркивал, что с включением субъектов хозяйственной деятельности в рыночные отношения появляются и усиливаются мотивационные противоречия: "инстинкт мастерства", стремление изготовить наилучшую вещь конфликтуют с желанием заработать как можно больше в процессах рыночных трансакций. А по мере концентрации и монополизации капиталистического производства открываются все новые и новые возможности для получения дополнительной прибыли не столько благодаря увеличению объемов производства и улучшению качества продукции, сколько путем повышения цен, разноплановых финансово-коммерческих и рекламно-маркетинговых манипуляций, обмана потребителей. Кслову, отметим: в 1993 г. Питер Друкер, который всегда был последовательным приверженцем продуктивного модуса предпринимательства, с тревогой предупредил, что опасность такой ориентации сегодня сильнее, чем в начале столетия, и что эффективность экономической деятельности снижается, ибо ни одна экономика ни в одной стране не сможет функционировать, если, как это еще 70 лет тому назад говорил Т. Веблен, на смену стремлению выполнять свою работу как можно лучше придет инстинкт корыстолюбия.

Во-вторых, Т. Веблен, исследуя экономические процессы в США, констатировал возрастающую зависимость продуктивного предпринимательства от спекулятивно ориентированных крупных финансово-промышленных "империй". Проанализировав многочисленные документы, он сделал вывод, что, в сущности, современная сфера финансов представляет собой своеобразный феодальный строй, при котором не принимающий участия в производстве магнат присваивает наибольшую часть его результатов.