Пояснительная Записка 2016 (Проект моста через р. Амгунь на 3621 км ПК 6 участка Новый Ургал - Комсомольск-на-Амуре ДВ железной дороги), страница 10

, (2.112)

где - норма амортизационных отчислений на капитальный ремонт, принимаемая по таблице 2.1 приложения 2 [6];

- полная длина сооружения в метрах;

- стоимость текущего ремонта и содержания 1 погонного метра моста в год, принимаемая по таблице 2.2 приложения 2 [6];

- расчетный период, исчисляемый для нормативного срока службы объекта, принимаемый для капитальных сооружений;

- сметная себестоимость рассматриваемого вариант, корректируемая коэффициентом ;

Величины эксплуатационных расходов для вариантов определены в таблице 2.18.

Таблица 2.18 – Эксплуатационные расходы

Варианты	На капитальный ремонт				На эксплуатацию			Итого на тек ремонт и эксплуатацию		годы
		, руб.	, %	Итого на капитальный ремонт	, м	, руб/м	Итого на тек. эксплуатацию
1	1,06	2936430	0,011	34238,8	402,39	18,0	7243,0		41481,8		12,46		516863,2
2	1,06	2943656	0,011	34323,0	413,73	18,0	7447,1		41770,2		12,46		520456,3
3	1,06	2851420	0,011	33247,6	401,74	18,0	7231,3		40478,9		12,46		504366,8
4	1,06	2782096	0,011	32439,2	415,61	18,0	7481,0		39920,2		12,46		497405,9
5	1,06	2680392	0,011	31253,4	400,42	18,0	7207,6		38460,9		12,46		479223,2

2.7.6 Полные приведенные затраты

Полные приведенные затраты по вариантам определяется суммированием прямых капитальных вложений (таблица 2.11), затрат производственных фондов строительных организаций (таблица 2.12), сопряженных капитальных вложений на создание отраслей строительной индустрии (таблицы 2.13-2.17), эксплуатационных расходов (таблица 2.18). Суммирование производится в таблице 2.19 Из анализа таблицы устанавливается эталонный вариант с ( ) и подсчитывается отклонение от эталонного варианта в виде [9]:

, (2.113)

Таблица 2.19 – Полные приведенные затраты

Варианты	Прямые капитальные вложения (Ппр) руб	Производственные фонды (Пф) руб	Сопряженные капиталловложения (Пк) руб	Эксплуатайионные расходы (Пэ) руб	Полные расходы (ΣП) руб	Отклонение от эталона (ΔП) руб
1	4069304,7	247999,1	77000,8	516863,2	4911167,8	418368,0
2	4075786,1	248609,4	83942,5	520456,3	4928794,3	435994,5
3	3938951,6	240819,5	86790,5	504366,8	4770928,4	278128,6
4	3835397,6	234964,7	88021,7	497405,9	4655789,9	162990,1
5	3694116,3	226375,2	93085,1	479223,2	4492799,8	0,0

2.7.7 Эффект от сокращения сроков строительства

Экономический эффект от сокращения продолжительности строительства мостов определяется на основании попарного сопоставления вариантов, где вариант-эталон поочередно сравнивается с каждым из вариантов. Расчет эффекта от сокращения строительства производится по формуле [9]:

, (2.114)

где - условно-постоянная часть норматива накладных расходов;

- норма амортизации на реновацию (восстановление) от стоимости основных фондов строительства в %, принимается по таблице 2.1 приложения 2 [6];

- стоимость производственных фондов за время строительства в руб., принимаемая по данным таблицы 2.12;

- показатель сокращения срока строительства,

где и - соответственно сроки строительства по “ ”-му и эталонному вариантам;

Определение эффекта от сокращения строительства производится в таблице 2.20.

Таблица 2.20 – Эффект от сокращения строительства

Сравнение пары вариантов	От сокращения прямых затрат				От сокращения косвен. расходов			Показатель сокращения срока строительства (y)	Всего эффект, руб
	Тс (годы)	αЕнβТс+0,6Н	Ко, руб	Итого	Ф, руб	Eс+ас	Итого
1-й по сравнению с эталоном	1,62	0,224	2936430	657760,3	247999,1	0,09	36158,3	-0,133	-92291,2
2-й по сравнению с эталоном	1,59	0,222	2943656	653491,6	248609,4	0,09	35576,0	-0,112	-77175,6
3-й по сравнению с эталоном	1,51	0,218	2851420	621609,6	240819,5	0,09	32727,4	-0,056	-36642,9
4-й по сравнению с эталоном	1,44	0,214	2782096	595368,5	234964,7	0,09	30451,4	-0,007	-4380,7
Эталон	1,43	0,214	2680392	573603,9	226375,2	0,09	29134,5	0	0

2.7.8 Совокупный экономический эффект

Сравнение вариантов мостового перехода сводится к определению совокупного эффекта между вариантом-эталоном и сравниваемым вариантом в виде [9]:

, (2.115)

При сравнении вариантов экономии средств по “ ”-му варианту против варианта-эталона принимается со знаком плюс, а перерасход - со знаком минус (таблица 2.21).

Таблица 2.21 – Совокупный экономический эффект

Сравнение пары вариантов	Разность приведенных затрат, Δпi	Эффект от сокращения продолжит строительства, ±ΣЭск	Совокупный экономический эффект, ±Эсов
1	2	3	4
1й - по сравнению с эталоном	-418368,0	-92291,2	-510659,2

Окончание таблицы 2.21

1	2	3	4
2й - по сравнению с эталоном	-435994,5	-77175,6	-513170,1
3й - по сравнению с эталоном	-278128,6	-36642,9	-314771,5
4й - по сравнению с эталоном	-162990,1	-4380,7	-167370,8
Этолон	0,0	0,0	0,0

Основным материалом для выбора проектного варианта является наибольшая положительная величина совокупного экономического эффекта, имея ввиду, что .

2.7.9 Дополнительные технико-экономические показатели

Для комплексной оценки рассматриваемых вариантов кроме основных определяются дополнительные технико-экономические показатели (ДТЭП), приведенные на один погонный метр моста. Основанием для определения дополнительных технико-экономических показателей являются объемы работ и требуемых материалов, рассчитанные для каждого варианта в приложении В.

Результаты расчетов дополнительных технико-экономических показателей представлены в таблице 2.22.

Таблица 2.22 – Дополнительные технико-экономические показатели

Показатель	Еденица измерения	Проектные варианты
		№1	№2	№3	№4	№5
Трудоемкость сооружения	чел.-дни пог.м	119,5	115,6	114,1	110,5	105,6
Металлоемкость сооружения	т/пог.м	4,56	4,83	5,15	5,07	5,57

Для комплексного сравнения и оценки вариантов мостового перехода основные и дополнительные технико-экономические показатели сводятся в одну таблицу 2.22.