И.Д. Фомичева - Социология общественного мнения, страница 6

Наблюдение ( собрания и иные контактные формы ).

Контент-анализ (писем и иных обращений в органы информации и власти). Сочетание контент-анализа с опросами: реакция аудитории на тексты (информирующие, промотивные, агитационно-пропагандистские).

Учет в методике контент-анализа интересующих исследователя и высказываемого по инициативе самого ОМ. Прием составления открытых рядов с выпиской всех вариантов предложений, всех аргументов "за" и "против" и т.д.

Выяснение позиций в опросах "до и после" с применением контент-анализа проведенной кампании ( сдвиги в информированности, аргументации, принятого варианта мнения).

Возможности применения методов в журналистике, рекламе, ПР:

пре- и посттестирование текстов, трекинги: изменение ОМ под влиянием промотивной кампании. Стандартные наборы процедур в политтехнологии ( опросы населения до и после кампании, экспертный опрос ( проблемы региона), контент-анализ местной прессы).

Проблема репрезентативности в количественных исследованиях

Когда репрезентативность необходима ( если по выборке судят о генеральной совокупности).

Проблема определения генеральной совокупности ( тех, о ком хотят знать) Генеральные совокупности для ПР. Субъект ОМ и население. Необходимость сочетания выборок про населению и среди общественности.

Выборка, виды выборок. Уровень возврата ( см. любое пособие по методике эмпирических социологических исследований). Возможности опросов через СМИ и Интернет. Плюсы и минусы. Стихийность возврата.

Оценка результатов опроса с учетом возможной статистической ошибки ( ошибки выборки: о разнице можно говорить, если она вне менее чем в два раза больше ошибки).

Разная практика использования опросов: спрятать или публиковать. Иллюзорное общение “с народом”, не выходя из-за стола.

“Для агентов политического поля речь более не шла – или не шла только – о том, чтобы понять значение процентных распределений данных опросов, но о том, чтобы сделать так, чтобы этот новый “Глас народа”, публично внесенный прессой в политическую игру, узаконил бы их действия”. Зрелищный характер публикаций опросов ( 23, с. 142).

Есть мнение, что до опросов ОМ оставалось совокупностью мнений групп давления. Два вида ОМ – открытое и тайное. Опросы дают суммы высказанных ( но не обсужденных, не пережитых) дискретных индивидуальных мнений. Получается, что практика опросов ОМ не соответствует его природе.

П. Шампань: Опросы выявляют “заявления по поводу”, но не поведение ( И.Ф.: но и поведение не равно мотивации, по нему нельзя точно судить о позиции).

Наименее уязвимы для критики опросы избирателей. Нет навязывания повестки дня, соответствуют логике политической игры. Неоднозначные и неопределенные ответы продолжают логику самих выборов, где суммируются бюллетени, имеющие ответы с разным значением (23, с. 307)

Опросы населения: информация об ответах, но не о мнениях. Часто – лишь выбор из предложенного.

“Простое статистическое представление как бы самодостаточных ответов ( 23,с. 114). “Опрос часто сводится к возложению на респондентов функции социолога ( в сущности, политолога, в отношении самих себя, когда от них требуется ответить на вопросы, которыми задаются политологи”(23, 115).

Опрос не то, что изучение в социологии, этнографии естественных ситуаций. Практика опросов игнорирует реальные способы формирования ОМ – через дискуссию. Она предполагает обратное: как раз не согласованные, не обсужденные с другими ответы (Там же)..

Характер выборки, малый ее размер, неискренность респондентов, высокий процент неопределившихся и влияние предшествующих опросов.

Публикация данных и их упоминания в дебатах переносят центр тяжести на рейтинги кандидатов, а не на их идеи. Но в России и без того реагируют на персон, а не их программы. К тому же и практика представления программ не развита, а партия власти отказывалась от публичных дебатов, в ходе которых в мировой практике наилучшим образом представляются программные положения (особая боязнь телевидения, где роль имиджа наиболее высока).

Недостатки выборного процесса во многом совпадают с тем, что происходит при опросах.: претензия на консенсус, разбавление активной части в более широкой. И здесь, как в опросах, принимается как исходное положение, что субъект выбора - все население (в соответствии с цензом). Но фактически – это лишь вовлеченные психологически. Те же проблемы компетентности, что и с опросами. Осознанный и неосознанный выбор. Трудности российского переходного общества, его комплексы ( благоговение перед начальством при недоверии к любой власти, апатия). Нормы явки. Проблемы с легитимностью избранных с учетом явки: кого, в итоге, представляет представительная власть?

Различный вес ответов разных людей (П. Шампань, П. Бурдье), но в опросах статистически уравниваются ответы включенных в процесс и не включенных в него.

Опрашиваемые не все заинтересованы в задаваемом вопросе, не знают проблем. Их сути и т.д. (действительно, общественность разная по отношению к разным проблемам).

Различный вес ответов разных людей (П. Шампань, П. Бурдье), но в опросах статистически уравниваются ответы включенных в процесс и не включенных в него.

Опрашиваемые не все заинтересованы в задаваемом вопросе, не знают проблем. Их сути и т.д. (действительно, общественность разная по отношению к разным проблемам).

Функции массовых опросов общественного мнения

Те же, что у ОМ в целом, но усилены регулярной практикой ( оперативный учет и использование при принятии решений).

Легитимация – отсылка при принятии решений к ОМ. Широко используется в политике. Стала политическим приемом.

Прогнозирование реальной реакции всего населения на что-либо.

Средство стимулирования интереса к предвыборной борьбе, в том числе – привлечение интереса к СМИ.

Критика опросов воспринимается неохотно, т.к. сами политики их заказывают ( та же валюта, как рейтинги у СМИ). Двойной стандарт: критикуют но пользуются (СМИ). Важно публиковать корректно, в частности, не исключать позицию “нет ответа”.

Роль вопросов как инструментов получения информации об ОМ и ее надежности. Подталкивающие вопросы ( push questions). Методические требования к вопросам.

“Общественное мнение” институтов опросов – это лишь статистическая агрегация частных мнений, которые стали обнародованы” ( 23,с.123.).

“То, что существует в реальности, это не “общественное мнение”, ни даже “мнение”, а в действительности, новое социальное пространство, над которым господствует совокупность социальных агентов – продавцов опросов, политологов, советников по коммуникации и политическому маркетингу, журналистов и т.д., - которые используют современные технологии исследований с помощью опросов персональных компьютеров ( и других технических средств),…и дают тем самым автономное политическое существование “общественному мнению”, которое они сами и сфабриковали, превратив в профессию действия по его анализу и манипулированию им, одновременно глубоко изменив политическую деятельность в том виде, в котором она представляется по телевизору и в том виде, в каком она переживается самими политическими деятелями. Специалисты по политическому маркетингу, которые занимаются, главным образом, собственным маркетингом, стараясь создать в политических кругах потребность в своих собственных продуктах, любят демонстрировать, насколько политика изменилась за последние тридцать лет…” ( 23, с. 35)

Массовое сознание противоречиво, отсюда невозможность установить причинно-следственные связи высказываемых мнений с другими ментальными характеристиками, а это и делается интерпретаторами (23).

И.Ф.: не только ментальными. Сегментирование публики идет с неявным расчетом на связь высказываемых мнений с социальным положением. А для этого нужно развитое самосознание, четкая идентичность и т.п., но ее может не быть, особенно в таком переходном обществе, как российское.

Опрос - это прежде всего продукт выполняющий экономические функции предприятий прессы, это информация, необходимая для того, чтобы газеты покупали (23, с. 142).

Влияние опросов на поведение: для части избирателей это есть (см. 13). Поэтому распространяется практика запретов на публикацию данных опросов за несколько дней до выборов.

Маневрирование избирателей под влиянием опросов: желание “проучить”, “отнять голоса” и т.п. (23) ( См.: дискуссия о тактике избирателей во время выборов в 2011 г.: приходить или нет, брать бюллетень или нет, отвечать или уносить его с собой и т.п.)

“Никогда прежде актеры политического и журналистского поля не тратили столько денег на то, чтобы узнать, чего хочет “народ”, и никогда, в конечном счете, они не знали о нем так мало” (23, с. 199).

“Производство мнения, особенно по вопросам политики, предполагает хотя бы минимум компетентности и информированности, и что мнение о конкретной проблеме или о ситуации конструируется (недаром о мнении говорят, что оно “складывается”), транслируется и уточняется) (23, с.203)

Неправильна не выборка, а методологические основания изучения ОМ – то, что ОМ доступно всем, что все мнения значимы, то, что будто бы существует некий консенсус в отношение того, что данный вопрос может быть задан. Конъюнктурность проблематики опросов. Один из наиболее вредоносных эффектов изучения ОМ состоит в том, что людям предъявляется требование отвечать на вопросы, которыми они не задавались. Неверные выводы, например, относительно того, что низшим классам свойственная тяга к авторитаризму, делаются из-за того, что не учитывается, как принято отвечать в этих классах на такие вопросы ( см. 4 - Бурдье П. Социология политики. Раздел “Общественного мнения не существует”).

Основные моменты критики пулов (опросов ОМ):

“…вместо того. чтобы выявлять уже существующие мнения,… институты изучения ОМ создали в обществе новый, ранее не существовавший тип мнения, который мы могли бы назвать “мнение для исследования мнений” (23, с. 12)

* навязывается повестка дня; социологи задают вопросы, которыми задаются сами,

на которые не могут ответить сами;

*закрытые вопросы: выбор ответов, а не выражение мнений;

*уравнивание ответов вне зависимости от компетентности ( нужны вопросы-фильтры на знания и представления);

*статистическая агрегация ответов, а не результат диалогового процесса;

*отсутствие контроля за содержанием и интерпретацией, объединением/группированием вариантов ответов (роль интервьюеров и кодировщиков);

* мажоритарная система оценки результатов при неестественном уравнивании веса ответов;

* лингвистическое понимание опрашиваемыми вопроса не равно пониманию проблемы;

*разные люди, по существу, отвечают на разные вопросы, в зависимости от того, как видят контекст;

*сумма индивидуальных мнений не равна общественному мнению;

* не учитывается интенсивность и устойчивость мнений, процессуальный характер формирования ОМ

* неверная техника выборки: она по всему населению, а оно не равно в компетентности, в наличии опыта рассматриваемой в опросе ( мнения не равновесны, но каждое имеет при подсчете одинаковый вес);

* плохие формулировки вопросов;

*анализ результатов не соответствует логике жизни;

* политики неправильно используют результаты.

Требования к публикации данных в СМИ. Опросы необходимо совершенствовать: кроме них ничего другого в массовом порядке не придумано. Необходимость сочетания методов выявления ОМ, в т.ч. – стихийно/самостоятельно выражаемого и организованно выражаемого.

Современная, " постгэллаповская" практика изучения общественного мнения (см. 14). Цель - ликвидировать пропасть между усложняющейся математической обработкой и плохим пониманием опросов как частного случая общения людей. Проблема понимания, общего языка. Попытки минимизировать влияние интервьюеров.

Попытки воссоздать ситуацию нормального функционирования ОМ через информирование респондентов в составе фокус-групп и опросах до и после таких процедур ( здесь цель - не получение информации от ОМ, а информирование ОМ). Использование возможностей Интернета как инструмента изучения ОМ.

11. ОМ и СМИ

Медиатизация общественных отношений и функционирование ОМ. Этому процессу подвластны и общественные манифестации для журналистов. Роль прессы: еще Г. Тард (конец 19 в.) указывал на фундаментальную роль прессы в конструировании политического события. Манифестации достигают цели в современных условиях только если освещаются; это не столько улица, сколько СМИ.

СМИ превращают происходящее в общезначимое.

ОМ и власть встречаются в основном в медиаполе.

Виды оперирования массовой информацией: создание (производство), перевод, размножение, передача (распространение), потребление, использование, хранение, разрушение (7, с. 175, см. также: Массовая информация в советском промышленном городе. М., 1980. С. 19-38). Другими словами: способы участия в коммуникации типа СМИ таковы:

* быть включенным в аудиторию, читателем, слушателем, зрителем, пользователем; потреблять и использовать информацию;

* быть автором, участвовать в производстве информации, в ее распространении;

*быть героем/персонажем/объектом освещения;

* быть участником программирования деятельности СМИ ( общественные советы и т.п.).

Чем больше форм используется – тем выше уровень участия массы в коммуникации, а через нее – в социальной жизни. Данный способ участия – информационный.

Функции СМИ для ОМ

*информирова ние/тематизация/формирование повестки дня/фокусирование

Н. Луман (Герм.) отмечает, что СМИ “тематизируют” происходящее, "берут в рамку", выделяют и называют в нем отдельные фрагменты. Это слова и формулы, необходимые для того, чтобы сделать тему доступной для обсуждения в обществе.

“Системы, общество не могут одновременно заниматься обсуждением большого числа тем… За этот короткий период, когда на актуальную тему направлено все внимание, и должно быть найдено ее решение с учетом быстрой смены предметов коммуникации”( см. 16, с. 217).