Глава_7 (B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (DOC)), страница 5

Капитал как вещное отношение

Есть ли, однако, основание говорить о неравноправии в отноше­ниях капиталиста и рабочего? Разве это не отношения свободного и эквивалентного обмена между двумя самостоятельными агентами — продавцом и покупателем рабочей силы?

Известный современный американский экономист П. Самуэль-сон в развитие этой мысли однажды заметил, что в экономике с эф­фективно действующим рыночным механизмом, включающим рын­ки труда и управленческих услуг, никакие значимые экономические решения не должны зависеть от того, кто кого нанимает: капиталист — рабочих или рабочие (трудовые коллективы) — управляющих⁶. При этом теоретическая логика Самуэльсона предполагает, что во власти конкуренции находится даже разделение дохода капиталиста на по­требляемую и сберегаемую части: рост его потребления выше уровня рыночной платы за управление обрекает его на разорение. Аргумент Самуэльсона справедлив, если теорию капиталистической эксплуа­тации свести к «естественным» отношениям найма и распределения

доходов.

Однако для Маркса капиталистическое отношение не сводится к таким отношениям. Подобно тому как товар — это вещное отношение товаропроизводителей, так и капитал в теории Маркса — это произ­водственное отношение с непременным вещным посредником в виде средств производства. В процессе функционирования капиталистиче­ского отношения этот посредник оказывается активным его участ­ником.

Маркс разграничивает формальное и реальное подчинение труда капиталу, показывая, что формальным оно было только на заре капи­тализма, когда по своему содержанию труд наемного рабочего не от­личался от труда независимого ремесленника. По мере развития ка­питализма, особенно с распространением машинного производства, ситуация качественно меняется, причем капитал как вещь •выступает активным фактором таких изменений. Маркс выделяет три этапа в развитии капиталистического производства:

а) простую кооперацию, когда материальная база производства еще не отличается от ремесла и функция капитала в самом процессе про­изводства сводится к управлению; _ ,

б) мануфактуру, которая резко усиливает внутрипроизводствен­ное разделение труда, предполагающее, по выражению Маркса, «бе-

⁶ Samuelson P. Understanding the Marxian Notion of exploitation: a Summary of the so Called Transformation Problem between Marxian Values and Competitive Prices // Journal of Economic Literature. 1971. № 9(2).

133

зуслдвную власть капиталиста над людьми, которые образуют простьщ звенья принадлежащего ему совокупного механизма» . Именно на этом этапе подчинение труда капиталу становится реальным, а экономи­ческое превосходство мануфактурного производства над ремеслен-ным придает этим отношениям необратимость: «если первоначально] рабочий продает свою рабочую силу капиталу потому, что у него нет: материальных средств для производства товара, то теперь сама его индивидуальная рабочая сила не может быть использована до тех пор, пока она не запродана капиталу» ¹;

в) машинное фабричное производство, когда капитал, воплощен­ный в орудиях производства, полностью подчиняет себе рабочего:.\ «В мануфактуре рабочие являются членами одного живого механизма. На фабрике мертвый механизм существует независимо от них, и они присоединены к нему как живые придатки» ⁹. Переход к машинному производству знаменует для Маркса еще один важный рубеж: теперь прогресс производства связан почти исключительно с обновлением и совершенствованием его технической базы. В результате происхо­дит «отделение интеллектуальных сил процесса производства от физи­ческого труда» ¹⁰, и капитал ставит себе на службу не только труд сво­их рабочих, но и науку.

Неудивительно, что, возражая Самуэльсону, современные амери­канские марксисты продолжили именно эту линию Марксова ана­лиза, показывая, что сегодня и в развитии структур управления со­временными фирмами, и в технической политике развития произ­водства критерии эффективности далеко не всегда являются опреде­ляющими —■ отношения на производстве строятся так, чтобы закре­пить подчиненное положение рабочих¹¹.

Таким образом, для Маркса эксплуатация труда капиталом отнюдь' не сводилась к формальному присвоению капиталистом части про­дукта. Маркс не раз прямо указывал, что, принуждая к прибавочно­му труду, капитал способствует развитию производительных сил и в этом заключается"*«одйд из цивилизаторских сторон капитала» ¹². Для Маркса проблема эксплуатации — это прежде всего проблема кон­троля над прибавочной стоимостью как ресурсом общественного про-

⁷ Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 368.

⁸ Там же. С. 373.

⁹ Там же. С. 433. ^|0Тамже. С. 434.

" Marglin S. What do Bosses do? The Origins and Functions of Hierarchy in the Capitalist Production // Review of Radical Political Economics. 1974. № 6.

¹² Маркс К. Капитал. Т. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II. С. 386.

134

гресса. Почему этот решающий для развития общества ресурс оказы­вается в распоряжении капитала и используется только в его интере­сах? Почему большая часть общества не имеет голоса при распреде­лении инвестиций и формировании технической политики и, следо­вательно, отчуждена от определения стратегии его развития? В рам­ках капитализма Маркс не видел позитивного ответа на эти вопросы.

Судьба капитализма

Вопрос об исторической судьбе капитализма был для Маркса во­просом самоисчерпания потенциала данной социально-экономиче­ской системы. Отслеживая внутренние противоречия капитализма, он рассчитывал выявить те конфликты, которые сделают этот строй нежизнеспособным. В текстах Маркса имеется по меньшей мере два сценария такого развития событий.

Один содержится в I томе «Капитала» и стал хрестоматийным. Он связан с основной схемой рассуждений Маркса: прибавочная стои­мость аккумулируется классом капиталистов, т.е. на одном полюсе общества; в силу конкуренции капиталов одновременно растет сте­пень их концентрации. Это ведет к обострению конфликта, который Маркс называл основным противоречием капитализма — между обще­ственным характером производства и частным характером присвое­ния его результатов. Если в условиях конкурентного капитализма ча­стные интересы ограничивались неподконтрольным для них рынком, то постепенно, по мере концентрации капиталов общественное про­изводство перестает быть стихийным, и контроль над ним сосредо­точивается в руках крупного частного капитала. Для Маркса такое положение было признаком того, что общественное производство технически и организационно созрело для общественного контроля и, следовательно, для смены экономической системы, т.е. для пере­хода к социализму.

Именно эта концепция Маркса лежала в основе многих полити­ческих программ на рубеже XIX—XX вв., в том числе программы боль­шевиков в русской революции 1917 г.

Попытки реализации данного сценария дали совсем не те резуль­таты, на которые Маркс рассчитывал (причем не только в России, где развитие капитализма явно не достигло того уровня, который предполагался в теории). Сценарий не прошел в значительной мере потому, что тенденция к концентрации капитала оказалась не столь всеобъемлющей: одновременно возникали все новые и новые мел­кие капиталы. Базовая предпринимательская прослойка сохранялась, а вместе с ней и соответствующая рыночная среда.

135

Второй Марксов сценарий самоисчерпания капитализма имел совершенно другую основу и долгое время оставался неизвестным. Он содержался в черновой рукописи «Капитала», написанной еще в 1857—1859 гг., но опубликованной первоначально только в 30-е годы, причем в виде отдельных фрагментов, а целиком — только в 60-е годы XX в. Этот сценарий опирался на тенденции научно-тех­нического прогресса. Еще в середине XIX в. Маркс обратил внима­ние на то, что за простым ростом фондовооруженности труда начи­нает просматриваться нечто большее, а именно тенденция к вытес­нению непосредственного человеческого труда из процесса произ­водства. Работник перестает быть прямым его участником, сохра­няя за собой роль контролера и регулировщика производственного процесса. С развитием такой тенденции логика системы, построен­ной на эксплуатации этого непосредственного труда, разрушается. Такой труд отходит на второй план, уступая место главного творца общественного богатства труду научному. Прогресс выражается уже не столько в расширении производства, сколько в постоянном со­вершенствовании его технологической базы. Поскольку же издерж­ки тиражирования и распространения знаний незначительны по сравнению с затратами на их создание, постольку казалось, что ме­ханизм рынка не будет способен эффективно регулировать эту осо­бую сферу человеческой деятельности. Новый источник богатства явно не вписывался, по Марксу, в механизмы капиталистического рыночного хозяйства/ Этим сценарием Маркс предвосхитил очень многие тенденции, которые сегодня мы связываем с научно-техни­ческой революцией.

Рекомендуемая литература

Маркс К. Капитал. Т. 1—3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23— 26.

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42.

Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I, II.

Негиши Т. История экономической теории. М.: Аспект-пресс, 1995. Гл. 1 и 6.

Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономи­ка, 1995.

Багатурия Г.А., Выгодский B.C. Экономическое наследие Карла Маркса. М.: Мысль, 1976.

136

Caravale G.F.(ed.) Marx and Modern Economic Analysis. Vol. I-H.

Aldershot, Elgar, 1991. Heterodox

Moseley F. Marx's Economic Theory: True or False? // Heterodox

Economic Theories. True or False? Elgar, 1995 Locating Marx after the Fall. Minisymposium // History of Political

Economy. 1995. Vol. 27(1).