Глава_7 (B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (DOC)), страница 2

Во-вторых, экономика разделена на два сектора (подразделения): производство средств производства (I подразделение — Q,) и произ­водство предметов потребления (И подразделение - Q₂), в рамках которых создается весь общественный продукт. Таким образом, сто­имость общественного продукта может быть представлена как сумма стоимости продуктов двух подразделений:

e c + K + Af

115

В-третьих, Маркс лишь в особо важных для него случаях прово­дит различие между авансированным капиталом (запасом) и потреб­ляемым капиталом (потоком капитальных затрат). Как правило, он исходит из предположения, что годовые затраты постоянного и пе­ременного капитала совпадают по величине с их запасом по состоя­нию на начало соответствующего периода.

Наконец, Маркс предполагает закрытую экономику (без внешней торговли) и «чистый капитализм» — общество, состоящее только из двух классов: капиталистов и рабочих. При этом в соответствии с клас­сической традицией подразумевается, что рабочие целиком исполь­зуют свой доход на потребление. Что касается способа расходования дохода капиталистов (прибавочной стоимости), то Маркс пользуется двумя гипотезами на этот счет и, соответственно,.строит два вариан­та своих схем воспроизводства. Схема простого воспроизводства мо­делирует повторяющийся кругооборот общественного продукта в неизменном масштабе — в этом случае предполагается, что чистые инвестиции отсутствуют и вся прибавочная стоимость идет на лич­ное потребление капиталистов. Схема расширенного воспроизводст­ва, напротив, строится на предположении, что часть прибавочной ' стоимости сберегается от потребления и становится источником на­копления капитала.

Простое воспроизводство. В схемах воспроизводства каждый эле­мент выступает в двоякой роли: с одной стороны, как часть совокуп­ного продукта и, соответственно, предложения; с другой — как часть совокупного дохода и, соответственно, спроса. Например, Л/, — это часть произведенных за год средств производства и одновременно — сумма личных доходов капиталистов, производящих эти средства производства. Двойственность продуктов и доходов в схеме простого воспроизводства создает лаконичную и вместе с тем емкую картину взаимосвязей, характеризующих народнохозяйственный оборот.

Так, из схемы видно, что национальный доход (НД) как совокуп­ность всех первичных доходов создается во всех звеньях экономики, независимо от подразделения (V_t + V₂ + Л/, + М₂), тогда как чистый общественный продукт как набор продуктов в натуральном выраже­нии (величина, эквивалентная по стоимости национальному доходу) создается невсеми звеньями, алишь II подразделением (С₂ + V₂ + М₂):

■6,'С,

сд = с

+ К + М,

Нацио­нальный

ДОХОД

- продукт II подразделения

(= чистому общественному продукту)

11В

Иначе и быть не может, поскольку при отсутствии чистых инвес­тиций чистый общественный продукт состоит исключительно из по­требительских благ. Соответственно, I подразделение в этом случае работает исключительно на возмещение использованных средств производства (С, + V_l + M_l = C_l+ Q:

,

\CA+V₂

— продукт I подразделения

Фонд возме­щения

Если из получившихся в обоих случаях равенств вычесть «внут­ренний оборот» (спрос, покрываемый продукцией «своего» подраз­деления), то получим условие пропорциональности обмена между дву­мя подразделениями: К, + М, = С₂, или на схеме:

,

е₂ =

V₂ + M₂

Для Маркса это условие пропорциональности было, с одной сто­роны, доказательством принципиальной возможности полной реа­лизации общественного продукта при капитализме (вопреки выво­дам Сисмонди и Мальтуса), с другой - свидетельством крайней слож­ности и невысокой вероятности достижения такого результата - ведь необходимо, чтобы были четко скоординированы, в частности, та­кие разнородные процессы, как формирование доходов в I подразде­лении и выбытие средств производства во II подразделении.

Расширенное воспроизводство. Главной темой исследования Марк­са было накопление капитала, так что абстракция простого воспроиз­водства была для него не более чем промежуточным логическим эта­пом на пути к более важной цели — анализу расширенного воспроиз­водства. Однако выигрывая в реалистичности, схема расширенного воспроизводства заметно уступает в наглядности. Здесь нет четкой увязки между подразделениями и видами доходов: прибавочная сто­имость обменивается на продукцию обоих подразделений, а чистый продукт охватывает не только фонд потребления, но и фонд накоп­ления.

Механизм расширенного воспроизводства Маркс иллюстрировал условными численными примерами, приняв ряд дополнительных допущений: инвестиции осуществляются внутри каждого подразде­ления, структура дополнительного капитала (его деление на посто-

117

янный и переменный) воспроизводит сложившиеся пропорции, в накопление идет половина прибавочной стоимости I подразделения, тогда как норма накопления во II подразделении пассивно приспо­сабливается к условиям воспроизводства. При структуре продукта, принятой в примере Марксами с учетом приращения капитала за счет накопления прибавочной стоимости схема воспроизводства транс­формируется следующим образом:

-400-

,---100-

40000c + lOOOv + 1000m = 6000 (I подразделение) 15000c + 750v+ 750m = 3000 (II подразделение) E = 9000

Накапливаемая половина прибавочной стоимости I подразделе­ния (500/и) распределяется между постоянным и переменным капи­талом в пропорции 400:100; в результате доходы, предъявляющие спрос на товары II подразделения, составляют 1600 ед. (lOOOv + 100/и/ приращение переменного капитала/ + 500/я/доходы капиталистов, оставшиеся для личного потребления); этой величине спроса на пред­меты потребления по условию пропорциональности должно соответ­ствовать предложение со стороны II подразделения, предъявляющее в свою очередь спрос на средства производства: такое предложение складывается из 1500с (первоначальный фонд возмещения средств производства II подразделения) + 100/я вновь накапливаемого посто­янного капитала из прибавочной стоимости II подразделения. Нако­нец, этому дополнительному постоянному капиталу сопутствует пе­ременный капитал в размере 50/я из того же источника. После транс­формации схема примет вид, отражающий готовность экономичес­кой системы к началу функционирования в режиме расширенного воспроизводства:

4400 + 1100 + 500 = 6000 (I подразделение) 1600 + 800 + 600 = 3000 (II подразделение).

По окончании первого цикла расширенного воспроизводства ве­личина годового продукта составит 9800 ед. (против 9000 ед. в начале периода), а его структура с учетом перераспределения инвестируе­мой прибавочной стоимости перед вторым циклом кругооборота бу­дет выглядеть следующим образом:

118

-440-

Г

по

44000с + 1100v + 1100/я = 6600 (I подразделение) 16000с + 800у+ 800т = 3200 (II подразделение) 1 = 9800

Теория воспроизводства Маркса позволила «развязать» ряд тео­ретических трудностей, проявившихся и полемике вокруг закона Сэя (см. гл. 5), и на многие десятилетия предвосхитила формирование таких разделов экономической теории, как моделирование экономи­ческого роста и анализ межотраслевых связей методом «затраты-вы-пуск».

О природе средней нормы прибыли

В теориях прибавочной стоимости, воспроизводства и в целом в первых двух томах «Капитала» Маркс исходил из предпосылки, что каждая единица усредненного рабочего времени создает равную ве­личину прибавочной стоимости, независимо от сферы производст­ва. В то же время он разделял общее убеждение в том, что рыночная конкуренция ведет к усреднению норм прибыли между отраслями. Оба эти условия могут выполняться одновременно только при допу­щении, что соотношение затрат на заработную плату и прочих капи­тальных затрат (соотношение переменного и постоянного капитала, по Марксу) также едино во всех сферах экономики. Однако такое допущение заведомо нереалистично. В I томе «Капитала» Маркс ог­раничился констатацией важности проблемы и обещанием обстоя­тельно рассмотреть ее позднее, в третьей книге своего сочинения.

Решение проблемы, предложенной Марксом в III томе «Капита­ла», вытекало из общей логики его анализа капитализма: первона­чальным объектом такого анализа была лишь базовая структура об­щества - отношения между основными его классами (труд-капитал), и лишь на последующих этапах рассмотрение переходило на более конкретные уровни, в частности включало в свою орбиту внутрен­нюю структуру капитала и, соответственно, отношения внутри клас­са капиталистов. Согласно этой логике вопрос О выравнивании норм прибыли относился к сфере конкуренции капиталов между собой. Для Маркса это был вопрос перераспределения прибавочной стоимости в условиях и под воздействием такой конкуренции. Чтобы убедиться в логическом единстве теории, для него было достаточным констати-

ровать равенство общей суммы прибавочной стоимости и общей сум­мы прибыли. При этом описание и объяснение самого механизма межотраслевой конкуренции и формирования на его основе единой нормы прибыли не противоречило канонам классической школы.

О единых нормах прибавочной стоимости и прибыли

Условие непротиворечивости предпосылок о единых нормах соответственно прибавочной стоимости и прибыли нетрудно вы­вести при помощи аппарата Марксовой теории воспроизводства: если а — единая норма прибавочной стоимости, b — единая норма прибыли и

т = r, т.е. суммарные величины прибавочной стоимости и прибыли равны,

то при т = av - распределении прибавочной стоимости пропор­ционально затратам труда, Марксова формула цены (с + v + т) трансформируется в

с + v + av, (1)

при m = r=b(c + v) — распределении прибыли пропорцио­нально издержкам производства, та же формула трансформиру­ется в

c+v + b(c + v). (2)

Приравнивая (1) и (2), получаем: av = b(c + v), или c/v = (a/b) - 1.

Следовательно, при постоянных а и b соотношение c/v — кон­станта. Иными словами, одновременно нормы прибавочной сто­имости и прибыли могут быть едиными только при условии, что отношение постоянного капитала к переменному (органическое строение капитала) также едино.

Разъяснения Маркса убедили далеко не всех, что вызвало боль­шой, до сих пор не исчерпавший себя поток дискуссионной литера­туры о противоречии между I и III томами «Капитала», или по так называемой проблеме трансформации — логической и теоретической обоснованности перехода от системы равновесных цен стоимостного типа (пропорциональных затратам труда), лежащей в основе I тома «Капитала», к системе равновесных рыночных цен, пропорциональ­ных издержкам производства («цен производства» - в терминах са­мого Маркса), используемой в III томе¹.

'См.: CaravaleG.F.(ed.) Marx and Modern Economic Analysis. Vol. I: Value, Prices and Exploitation. Aldershot: Elgar, 1991 (главы М. Десаи, У. Баумоля и П. Самуэльсона и др.).

120

Закон тенденции средней нормы прибыли к понижению

Еще одна традиционная проблема, для которой у Маркса нашлось свое, альтернативное Рикардо, решение, - это объяснение динами­ки средней нормы прибыли. Тенденция к снижению средней нормы прибыли отмечалась многими авторами. Рикардо, как нам уже изве­стно (см. гл. 4), видел в ней угрозу остановки экономического роста вследствие падения стимулов к инвестированию. Причину такого раз­вития событий он усматривал в перераспределении чистого дохода в пользу земельных собственников вследствие общей ограниченности плодородных земель и неизбежной, как он считал, тенденции к их удорожанию. Слабым пунктом рикардианского прогноза была пред­посылка о неизменности технического уровня земледелия.

Маркс развернул постановку проблемы на 180°, поставив дина­мику средней нормы прибыли в прямую связь с техническим прогрессом. Для Маркса прогресс техники всегда выступал источником динами­ки капиталистической системы, а заодно и «нарушителем спокойст­вия» - фактором дестабилизации нормального хода воспроизводст­венного процесса. Отдавая должное капитализму за его способность ускорять технический прогресс, Маркс, тем не менее, пришел к вы­воду, что именно этот фактор в конечном счете заводит капитализм как экономическую систему в историческийтупик. Для капиталиста внедрение новой техники — это средство извлечения дополнительной прибыли, но одновременно это фактор, вызывающий снижение сред­ней нормы прибыли. Отсюда диагноз Маркса — иной, чем у Рикардо, но не менее тревожный — дело не в аппетитах земельных собствен­ников, речь идет о внутренней проблеме капитализма: капитал, под­стегивая технический прогресс, ведет в конечном счете к подрыву сти­мулов, к его же — капитала — дальнейшему накоплению.