Тексты к Лекции 1 и 2 (Лекции электронные)

63

К Лекции 1. Психология как наука.

Я психолог…о вот наука!

А.С.Пушкин «Сцена из Фауста», 1825г.

За широко известным восклицанием пушкинского Мефистофеля угадывается укоренившийся в современной культуре двойственный взгляд на психологию. Действительно, психология – «о вот наука!», увлекательная и полезная, не чета сухим и далеким от жизни физике или химии. Обыватель воспринимает психолога-профессионала как некую мистическую фигуру, почти волшебника, способного «видеть людей насквозь», раскрывать потаенные причины самых, казалось бы, необъяснимых поступков, проникать в суть загадочных порывов человеческой души. Массовая культура неустанно тиражирует образы психолога – сверхчеловека, который может с одинаковым успехом спасать человечество от ужасающих маньяков-убийц или безнаказанно совершать страшные преступления. Вспомним хотя бы персонажей нашумевших Голливудских блокбастеров: Кэтрин Тремелл в исполнении Шарон Стоун из «Основного инстинкта» Пола Верхувена или агента Клариссу Старлинг (Джоди Фостер) из «Молчания ягнят» Джонатана Демме.

Вместе с тем, почтение к психологии «вообще» не мешает каждому чувствовать себя чуть-чуть психологом, во всяком случае, пытаться улучшить собственную жизнь с помощью рецептов, почерпнутых из популярной психологической литературы. Недаром огромным успехом пользуются «около-психологические» разделы массовых газет и журналов. Несмотря на значительное упрощение и даже искажение научных знаний, позитивный аспект популяризации психологии заключается в том, что, приобретая психологические знания, человек не только познает окружающий мир, но и учится лучше понимать самого себя как часть этого мира.

Таким образом, основной секрет притягательности психологии заключается в том, что эта наука, как в академической, так и в популярной формах, дает человеку язык самоописания и различные техники изменения себя. Она ставит субъекта в сознательную позицию по отношению к собственному опыту и позволяет активно преобразовывать свой внутренний и внешний мир: свою жизнь, свое окружение, свою судьбу.

Данная книга ставит своей целью познакомить читателя с основами психологии как науки. Популярность изложения опирается здесь на обобщение наиболее устоявшихся и разделяемых научным сообществом знаний. Содержание представляет собой обзор основных проблемных областей, теорий и эмпирических результатов, составляющих тело современной психологии. Но в начале изложения очень важно понять, каково самовосприятие современной психологической науки или, другими словами, методологические основания ее построения. Что такое психология? Насколько и в каком смысле научно психологическое знание? Существует ли единая психология? Вот круг вопросов, которые мы осветим в первой главе.

В обсуждении вопросов мы будем отталкиваться от наиболее широкого определения науки как «систематически организованного процесса превращения неизвестного в известное». Подобное определение позволяет нам сконцентрировать свое внимание на том сущностном аспекте научной формы освоения «психологической действительности», который отличает ее от других культурных форм познания психологических свойств человека (религии, здравого смысла, художественного творчества и т.д.). Оно устанавливает глубинный, не подверженный изменению смысл научной деятельности, тогда как конкретные познавательные стратегии могут значительно различаться.

1. Плюрализм психологического знания.

Как и искусство, наука является неотъемлемым компонентом культуры, представляя собой образование крайне динамическое и неустойчивое. Принципиальную ограниченность любой научной теории ясно осознавал выдающийся немецкий социолог рубежа XIX-XXвв. Макс Вебер: «Научная работа вплетена в движение прогресса. Напротив, в области искусства в этом смысле не существует никакого прогресса. Совершенное произведение искусства никогда не будет превзойдено и никогда не устареет. Напротив, каждый из нас знает, что сделанное им в области науки устареет через 10, 20, 40 лет. Такова судьба, более того, таков смысл научной работы, которому она подчинена и которому служит, и это как раз составляет ее специфическое отличие от всех остальных элементов культуры; всякое совершенное исполнение замысла в науке означает новые «вопросы», оно по своему существу желает быть превзойденным». Анализируя функции науки в современном обществе, М.Вебер далее пишет: «Во-первых, наука разрабатывает технику овладения жизнью – как внешними вещами, так и поступками людей. Во-вторых, наука разрабатывает методы мышления, рабочие инструменты и навыки обращения с ними. В-третьих, наука содействует в обретении ясности».

Методы мышления, свойственные той или иной науке, кристаллизуются в понятии «парадигмы» или «дисциплинарной матрицы», введенном в науковедческий оборот в 1962г. американским методологом Т.Куном. Термин парадигма (от греч. Paradeigma – пример, образец) обозначает систему основных научных достижений, по образцу которых организуется исследовательская практика ученых в конкретной области знаний. По мнению Куна, в истории любой дисциплины периоды «нормальной науки», когда находящийся в распоряжении исследовательского сообщества фонд теоретических построений и результатов не встречает серьезных возражений, располагаются между революционными моментами смены парадигм. В эпоху научных революций формируются и побеждают новые парадигмы исследования. «Путь науки усеян отвергнутыми теориями, которые когда-то провозглашались самоочевидными», - замечает другой известный методолог К.Поппер.

В большинстве фундаментальных дисциплин можно наблюдать последовательную смену парадигм под давлением новых теоретических моделей, обладающих все большей эвристической силой. Специфика психологии заключается в том, что внутри нее до сих пор не было периодов «нормальной науки», то есть достаточно полного и универсального согласия между представителями разных подходов (за исключением, конечно, времени марксистско-ленинского идеологического авторитаризма в СССР и странах Восточной Европы). В психологии одновременно сосуществует множество подходов, каждый из которых диктует свою логику постановки проблем, создания исследовательских программ и формулировки выводов. Каждому, берущемуся за изучение психологии, приходится или сделать выбор в пользу того или иного подхода, или попытаться остаться «над схваткой». Можно ли на основании подобного положения вещей считать, что психология еще не сформировалась как зрелая наука? Возможно ли, в принципе, примирить различные направления, соседствующие (иногда мирно, иногда будто бы не замечая друг друга, а зачастую и в открытой конфронтации) в рамках дисциплины под названием «психология»?

Ответить на этот вопрос помогает важное, на наш взгляд разъяснение, сделанное В.Франклом в работе «Человек в поисках смысла». «Фактически мы живем во времена научного плюрализма, когда отдельные науки (в нашем случае, разные «психологии» прим. Н.В.) представляют реальность столь различно, что картины противоречат друг другу. Однако я убежден, что эти противоречия не противоречат единству реальности. Это справедливо также и относительно человеческой реальности. Чтобы показать это вспомним, что каждая наука дает, так сказать, свое сечение реальности», - пишет он и поясняет свою мысль примером. Представьте, что некая изучаемая нами реальность, например, психика человека, имеет форму цилиндра с открытым верхом. Один подход будет рассматривать эту реальность в горизонтальном сечении. Результатом будет замкнутая окружность. Такой взгляд на человека разделяют, например, представители психоанализа, считающие, что жизнь человека можно объяснить, исходя из причинного действия его неосознаваемых влечений. Совсем другой взгляд на человека мы получим, если рассмотрим вертикальное сечение. Полученная открытая фигура соответствует взгляду на человека как на открытую сущность и лучше подходит для описания гуманистического подхода в психологии (см. рис.1). При этом объект изучения остается прежним! Так как и в том, и в другом случае проекции плоскостные, оба подхода упускают какие-то важные стороны «объемной» реальности, но при этом продвигают нас на пути познания.

Рис.1. Горизонтальная и вертикальная проекции объекта на плоскость, как метафора сосуществования различных подходов в психологии (по В.Франкл, 1990).

Таким образом, одни свойства человека находят свое отражение в «сечениях» одного типа и игнорируются «сечениями» другого. При этом трудно утверждать, что один подход «лучше» другого. Скорее правильно утверждать, что они говорят «о разном».

Одно из традиционных противопоставлений разделяет естественные и гуманитарные науки. Здесь определяющими являются трактовка объекта и предмета науки. Если предмет полагается независимым от воли исследователя, объективно существующим до и вне его акта познания, мы говорим о естественной науке. В том случае, когда свойства предмета порождаются в самом акте исследования, мы говорим о гуманитарных науках. В зависимости от позиции автора, психология может реализовываться как естественная или как гуманитарная дисциплина. Об этой потенциальной возможности свидетельствует даже тот простой факт, что в разных университетах психология помещается или в группу естественных факультетов (например, Московский государственный университет), или в группу гуманитарных факультетов (например, Российский государственный гуманитарный университет).

Важные характеристики науки схватываются делением на номотетические и идиографические науки (В.Виндельбанд, Г. Риккерт). Номотетический подход (буквально, «устанавливающий законы» или «генерализирующий», обобщающий) в этой классификации противостоит идиографическому (буквально, «описывающему особенное», индивидуализирующему). По мнению философской школы неокантианцев (представителями которой были Виндельбандт и Риккерт), главной характеристикой науки являются те ценности, на которые она ориентируется. В самом общем виде можно говорить о ценностях количества и ценностях качества. Тогда номотетические науки поднимают вопросы меры, порядка и закона, а идиографические – качественной оценки явлений. Атрибуция науки как номотетической или идиографической зависит от ее метода, а не от предмета или объекта. Так можно вообразить себе номотетическую историю или идиографическое почвоведение. В психологии достаточно четко прослеживаются подходы, исповедующие номотетический (например, бихевиоризм) или идиографический (например, гуманистическая психология) взгляд на перспективу описания человека.

Таким образом, психология постоянно находится в состоянии методологического «кризиса» (по выражению Л.С.Выготского), который, скорее всего, никогда не будет преодолен окончательно. Такое положение, однако, ничуть не умаляет полноценность психологии как науки, если допустить, что каждая из парадигм относится к определенной части психической реальности (в соответствии с этим выделяются различные предметы психологии) и реализуется в способах описания и интерпретации психических явлений, адекватных именно ей.

Закончить обзор методологических предпосылок функционирования психологии можно высказыванием К.Поппера (1993), в котором суммируются принципы научного познания. Итак:

1. Мы знаем много.

2. Наше знание ограничено.

3. Каждая теория проясняет отношения между 1 и 2.

4. Познание начинается с проблем.

5. Проблемы создаются наблюдением.

6. Научный метод есть метод решения, контролируемый самой строгой критикой.

7. Напряжение между знанием и незнанием неразрешимо.

1. Программы создания психологии как науки. Принципы построения психологического знания: детерминизм, системность, развитие. Объект психологии. Многообразие предмета психологии.

Как уже было сказано выше, одним из значимых критериев научности является организованность и институционализированность процесса познания. Свидетельством достаточной научной зрелости определенной сферы знания служит создание научно-исследовательской программы, которая сплачивает вокруг себя ученых-единомышленников и ведет к возникновению научных институтов (кафедр, лабораторий, специализированных учебных заведений). Программа должна включать в себя определение объекта и предмета науки, задавать ее проблемное поле и намечать возможные методы решения проблем, определяя тем самым пути развития науки. Первые программы создания психологии как науки появились в Германии и Франции в конце 18 – 19 вв. В первую очередь следует упомянуть программы «практической психологии» К.Морица (1792), «экспериментальной психологии» В.Вундта (1862), «описательной психологии» В.Дильтея (1894). Данные программы принципиально различались между собой, но практически в равной мере стали ориентирами для дальнейшего оформления психологической мысли. Они определили эпистемологические координаты психологии в описанных выше аспектах ценностных предпочтений авторов, в понимании задач, определении предмета и методов новой науки, отвоевывавшей себе жизненное пространство на границах философии и физиологии.

Берлинский учитель К.Мориц предложил создать науку, которая анализирует строение души человека по аналогии с тем, как анатомия рассматривает строение тела. Мориц видел будущую психологию, прежде всего, описательной практической дисциплиной, которая поможет педагогу развить способности ребенка. В качестве основного метода исследования предлагалось самонаблюдение.