Кортунов С.В. - Современная внешняя политика России (стратегия избирательной вовлечённости), страница 4

2.4.Крушение «однополярной полицентричности»

По общему признанию большинства отечественных и зарубежных экспертов-международников, именно теракты 11 сентября 2001 года в США и последующия военные операции США и их союзников в Афганистане и Ираке явились водоразделом в мировой политике и мощнейшим катализатором крушения Вестфальской системы и формирования контуров нового мирового порядка.

Конечно, прямые последствия терактов 11 сентября 2001 г. для формирования нового мирового порядка не следует преувеличивать. Это всего лишь символический водораздел, подготовленный развитием событий в последние десятилетия. Тем не менее, очевидно, что речь идет о долгосрочных изменениях, заметно влияющих на структуру международных отношений.

Сегодня, когда после сентябрьской трагедии 2001 г. прошло около десяти лет, и первые эмоционально окрашенные оценки сменились более трезвыми и взвешенными, отчетливо видны два обстоятельства. Во-первых, серьезнейший кризис существующих – уже постконфронтационных – механизмов и концепций международной безопасности, которые больше просто не работают. Во-вторых, полная непредсказуемость принципов, параметров и содержания формирующейся новой системы международных отношений. Всемирная история воистину еще раз посрамила лжепророков, не так давно предрекавших ее конец.

В то же время в настоящий момент достаточно определенно мы можем констатировать только крушение однополярного мира, т.е. той системы международных отношений, которая, казалось бы, начала уже складываться после окончания холодной войны. В конкретном плане речь идет о следующих факторах, подтверждающих, крушение старого миропорядка.

• Однополярный мир, основанный на безраздельном господстве США в мире, по крайней мере, в первую половину ХХI века, не может обеспечить ни международную безопасность, ни национальную безопасность даже самих США.

• Концепция многополюсного мира также не может быть прочной конструкцией нового мирового порядка: сентябрьские 2001 года теракты показали не только, что ни один полюс силы не в состоянии защитить себя в одиночку, но и то, что все они одновременно и в одинаковой степени уязвимы.

• Механизмы коллективной безопасности СНГ оказались незадействованными, что может привести к их окончательной деградации.

• Столь же бесполезным для противодействия важнейшему вызову ХХI столетия оказался и потенциал НАТО; теперь уже ясно даже руководству альянса: этот потенциал создавался под совершенно другие военные задачи, нежели борьба с транснациональным терроризмом и другими новыми вызовами и угрозами.

• События 11 сентября 2001 г. нанесли также тяжелый удар по Организации Объединенных Наций и другим организациям системы международной безопасности, например, ОБСЕ, которые оказались невостребованными в новой исторической ситуации. Еще более тяжелый удар был нанесен ООН односторонним вторжением США и Великобритании в 2003 г. в Ирак.

Кроме того, сегодня можно также зафиксировать важнейшие факторы неопределенности обстановки.

• Во-первых, это действия главного актора – США. По авторитетному мнению такого эксперта мирового класса, как Г.Мирский, исламисты, организовав теракты в Нью-Йорке и Вашингтоне, преследовали цель спровоцировать США на военный удар по мусульманским странам, что должно было, по их сценарию, радикализовать на антиамериканской основе весь исламский мир.⁴ Во многом это им удалось: США обрушили всю мощь своей чудовищной военной машины на Афганистан и Ирак, вызвав рост антиамериканских настроений во многих станах этого мира. Если и в дальнейшем Вашингтон будет действовать в том же духе, сокрушая с помощью военной силы неугодные им исламские политические режимы, то в стратегической перспективе исламская мировая община способна консолидироваться и превратиться в мощный ресурс сопротивления становлению нового мирового порядка.

• Во-вторых, это политика КНР. Именно Китай, как представляется, извлек для себя из сложившейся ситуации наибольшую выгоду, поскольку развитие событий ослабило и сковало силы многих участвующих в них акторов, включая США (особенно после того, как они увязли в Ираке).

• Для стабилизации положения в Центральной Азии и нейтрализации исламистского экстремизма военный разгром Талибана значит немного. Даже после частичного уничтожения талибов в Афганистане (а частичного «выдавливания» их оттуда) и в условиях малоуспешного функционирования созданного там компромиссного коалиционного правительства с участием всех основных политических сил, терроризм, конечно, не прекратил в регионе своего существования. Многие эксперты полагают, что сразу после удара по Афганистану одним из его центров стал соседний Пакистан, где центральные власти не в состоянии полностью контролировать обстановку на всей его территории, особенно в горных районах и в приграничной с Афганистаном зоне.

• По-прежнему не исключено втягивание в этот затяжной конфликт Пакистана, имеющего в своем арсенале ядерное оружие, что, в свою очередь, неизбежно повлечет за собой вмешательство Индии. Все это способно дестабилизировать весь АТР с непредсказуемыми последствиями.

• Военное вторжение США в Ирак в 2003 г., не подкрепленное санкцией ООН, резко усугубило мировую террористическую обстановку.Неспособность США справиться с ситуацией в Ираке чревато его распадом на несколько государств с трудно предсказуемыми последствиями.

• Не следует сбрасывать со счетов противоречивые настроения мусульман в Таджикистане и Узбекистане. Продолжение аналогичных антитеррористических операций в других странах мира, предоставление американцам военных баз в Центральной Азии способно еще больше радикализовать настроения исламской уммы, вызвать резкий всплеск антиправительственных настроений. Дополнительной причиной волнений могут послужить систематические провалы этих стран в экономике, которые привели к резкому падению и без того низкого уровня жизни.

• Наконец, существует неопределенность в отношении Ирана, который способен блокировать судоходство в Ормузском проливе, что спровоцирует мировой военный и экономический кризис с непредсказуемыми последствиями.

2.5.Кратковременная коалиция

После 11 сентября 2001 г. положительным моментом для становления нового мирового порядка многие эксперты посчитали возникновение долгосрочной общей угрозы для США, России и других стран, что, по их мнению, явилось объективной предпосылкой для пересмотра отношений России и Запада в сторону формирования подлинно партнерских отношений, шансом на выработку новой повестки дня. На этом основании был сделан вывод о том, что совместное противодействие транснациональному терроризму – это, своего рода, системообразущий фактор формирования нового мирового порядка, отодвигающий на второй план другие вопросы как двусторонних, так и международных отношений.

Развитие событий показало, однако, преждевременность подобных оценок. Демонстративный выход США из Договора по ПРО, подтверждение твердых намерений в отношении развертывания стратегической ПРО и расширения НАТО, ужесточение военной доктрины США, агрессивные риторические выпады в адрес российских партнеров в некоторых официальных заявлениях американского руководства – все это говорило о том, что надежную и прочную основу для кардинального и необратимого улучшения отношений России и США создать пока не удалось.

В этом плане не следовало преувеличивать и потенциал созданной США сразу после событий 11 сентября 2001 года антитеррористической коалиции. Как показало развитие событий, это был всего лишь рабочий орган (действующий в режиме ad hoc), созданный для решения конкретной задачи по противодействию общему противнику в Афганистане. Он не смог стать основой для глобального союза безопасности между Россией и Западом. Для этого не было объективных предпосылок.

Кроме того, США четко просигнализировали, что ни СБ ООН, ни ОБСЕ, ни другие международные организации, способные обеспечить правовую основу для совершаемых ими - пусть справедливых – действий, им не нужны. Еще более прискорбно, что с этим по существу согласились и все прочие государства-члены международного сообщества, включая Россию. В результате сегодня весь мир, включая арабский Восток, лишний раз убедился в том, что человечество вступило в новый век, в котором, как и раньше, главенствующими являются не принципы разума и гуманизма, и даже не нормы международного права, а фактор силы, который делает мир еще более хрупким и беззащитным.

США не провели расследование и не осуществили должные судебные процедуры даже на внутригосударственном уровне. С правовой точки зрения, вина Бен Ладена не доказана и по сей день. На каком основании США объявили войну именно Афганистану не ясно и сегодня. Все это представляет собой правовой абсурд. Вместо проведения сначала национального, а затем и международного судебного расследования США предпочли огульно обвинить в терактах целые страны и безосновательно объявить об «исламском следе», а по существу – обвинить в терроризме весь мировой ислам, начав против него «крестовый поход» (президент США, как известно, в сентябре 2001 года так и заявил). Пригрозив, что любой режим, укрывающий терроризм, заплатит за это высокую цену, США присвоили себе право наказывать все подозреваемые страны без всяких санкций ООН. Положение о законности упреждающих ударов по террористам появилось затем и в военной доктрине Российской Федерации. Такая тенденция находится в вопиющем противоречии с нормами международного права и самими основами Вестфальской системы международных отношений.

Конечно, абсурдно предположение, что теракты 11 сентября 2001 года организовала сама администрация США. Однако ее попытка эксплуатировать эту провокацию в американских интересах налицо. Просматриваются, в частности, следующие цели:

• политический разгром исламского фундаментализма как препятствия на пути установления американского мирового порядка;

• установление контроля над неугодными США мусульманскими странами;

• усиление контроля за нефтеносными районами в зоне между Каспием и Персидским заливом и обеспечение безопасности маршрутов движения соответствующих энергетических потоков;

• понижение политического статуса союзников США по НАТО; возвращение Европе статуса экономической зоны, целиком зависящей от США, как это было сразу после 1945 года.

Эти цели – во всяком случае, в полном объеме – не были достигнуты. Однако они – в повестке дня политики США.

2.6. Почему Америка – не империя

После распада СССР и в период своего почти безраздельного господства в мировой политике в последнее десятилетие ХХ века США решили, что они «схватили самого Бога за бороду» и возомнили себя «новой империей».⁵ И хотя Вашингтон официально об этом никогда не объявлял, эта идеологема прочно вошла в сознание как политического класса США, так и рядовых американцев. Вместе с тем, как убедительно показали события начала ХХI века, вывод о рождении «новой империи» - оказался не более, чем безосновательным мифом. И в пользу этого мифа сегодня уже нет решительно никаких серьезных аргументов, хотя в плену у него по-прежнему находится немало не только американских и европейских историков и политологов, но российских ученых.⁶

Исходя из исторического опыта возникновения, существования и заката полноценных империй, можно сформулировать следующие их признаки или, если угодно, «родовые отличия».

Первое. Сверхнациональное идеократическое государство, объединенное идеей общего блага.

Второе. Наличие универсального, единого исторического проекта, базирующегося на религиозных ценностях, включающих в себя, помимо всего прочего, универсальный тип спасения и благодати для всех – «и эллинов, и иудеев». При этом общепланетарный, даже вселенский, космический идеал империи неизбежно порождал идею служения империи в качестве абсолютного морально-нравственного императива не только в политической, но и в личной жизни. (По этой причине не может быть, например, «либеральной империи», ибо либерализм – это антиимперский вектор развития в указанном смысле.)

Третье. Терпимость (если угодно, «толерантность») к другим культурам и цивилизациям, жизненным укладам, этносам, в особенности входящим в ареал империи. Такую «имперскую» терпимость блестяще демонстрировала, в частности, Римская империя, а еще нагляднее – Российская империя, которой была полностью чужда идея превращения всех подданных в русских. И даже кочевников, как показала история, она умудрилась включить в свой ареал.

Четвертое. Ответственность имперского государства за всех, живущих в империи, из которой вытекали такие чисто имперские проекты, как строительство дорог, почты, водопровода, мостов и т.д. При этом у такого государства не могло быть ни малейшего оттенка самодовольства (а тем более «самонадеянности силы»). Это государство всегда сознавало всю огромную тяжесть «имперского бремени». В Российской империи такое осознание воплотилось в идее «Москва – Третий Рим», которая означала всего лишь понимание московскими государями того обстоятельства, что после падения Константинополя другого, кроме Москвы, защитника восточнохристианской цивилизации и культуры в мире отныне нет.

Пятое. Опора на стержневой, т.е. имперский, этнос. И здесь важно понять, что есть имперские и неимперские народы. Например, славяноруссы Киевской Руси не были имперским народом, а великороссы стали таковым.

Как же с точки зрения этих имперских критериев смотрятся США?