184435 (Капитал и государственное регулирование), страница 4

Как правило, правительство поручает разработку подобных прогнозов одновременно нескольким авторитетным и постоянно выполняющим его заказы научно-исследовательским институтам. Из нескольких прогнозов выбирается один или производится какой-то симбиоз из них. В результате формируется целевой про­гноз, служащий основой среднесрочного планирования финан­сов. Предпринимаются попытки более или менее взаимоувязанно использовать для реализации установок такого прогноза весь рас­смотренный выше инструментарий госрегулирования.

Достижению макроэкономических целей, которые преследует правительство, служат также отраслевые и региональные программы, содержание которых определяется приоритетами государственной структурной политики. Последняя наце­лена на смягчение кризиса, стабилизацию или экономическую экспансию тех или иных отраслей или регионов - «структурно-кризисных» (по каким-либо причинам слаборазвитых в данной стране или депрессивных) или новых, зарождающихся. Для нужд структурной политики используются такие инструменты, как кре­дитные гарантии и льготы, субсидии и налоговые послабления. В ЕС национальные отраслевые и региональные программы соче­таются с «коммунитарными», т.е. совместными для стран - чле­нов Союза.

Среди отраслей хозяйства подобными льготами длительное, заранее не ограниченное время пользуется, прежде всего, аграр­ный сектор развитых стран. На его поддержку там затрачивается, как правило, 3-4%, а в Швейцарии - даже 6% национального ВВП. В ЕС содействие сельскому хозяйству всех стран-членов оказывается из единого аграрного фонда (ФЕОГА), на который приходится 3/4 всех бюджетных расходов Союза. Такое содейст­вие нацелено на достижение и поддержание как минимум само­обеспечения стран - членов ЕС основными продуктами питания умеренного пояса (зерно, мясо, молоко и т.д.) и сохранение доста­точно сильной прослойки крестьянства как одной из важных опор социальной стабильности общества.

Кроме того, длительной поддержкой на безвозмездной основе пользуются структурно-кризисные отрасли промышленности, объем производства которых по тем или иным причинам имеет тенденцию к свертыванию. Так, в Западной Европе к ним отно­сятся угледобыча, текстильная промышленность, черная метал­лургия и судостроение. Предоставляемая им помощь, прежде всего финансовая, обеспечивает плавное сокращение производст­ва до масштабов, при которых выпускаемая продукция конкурен­тоспособна и может находить сбыт. Эта помощь смягчает также негативные социальные последствия кризиса указанных отраслей для занятых в них работников, которые переучиваются на новые специальности, получают единовременные пособия или имеют возможность досрочно уйти на пенсию. Типичный пример «коммунитарной» (в рамках интеграционного объединения) програм­мы такого рода - «план Давиньона» для черной металлургии стран - членов ЕС.

Новейшие, «устремленные в будущее» отрасли, как правило, получают государственную поддержку на временной основе, до освоения ими рентабельного массового производства принципи­ально новой продукции.

Такую помощь, в частности, повсеместно получила микро­электроника, а в Западной Европе - еще и гражданское авиастро­ение (изготовление европейских аэробусов «А-310»), Подобная помощь может быть как безвозмездной, так и льготной, возврат­ной (после достижения соответствующей рентабельности).

Из регионального фонда ЕС осуществляются «коммунитарные» программы экономического содействия структурно слабым регионам. Вся территория ЕС разделена по уровню экономичес­кого развития на пять категорий регионов. Чем ниже уровень эко­номического развития данного региона и соответственно его кате­гория, тем большую поддержку он получает от ЕС. «Коммунитарные» региональные программы в каждой стране — члене ЕС до­полняются национальными.

Возможности и границы государственного регулирования экономики

Возможности и границы эффективности госрегулирования не могут получить точной количественной оценки уже потому, что они имеют много аспектов. Многие проявления эффектив­ности госрегулирования, например социальная стабильность в обществе, вообще не имеют однозначных количественных парамет­ров. Кроме того, практически невозможно вычленить вклад каж­дого из трех «слоев» хозяйственного механизма в обеспечение приемлемых темпов экономического роста, увеличение занятости или повышение эффективности общественного производства. Вследствие этого можно предложить лишь некоторые качест­венные оценки возможностей и границ госрегулирования.

Госрегулирование в целом, безусловно, доказало свою высо­кую эффективность. После того, как оно было встроено в хозяйст­венный механизм капиталистического общества, развитие стран Запада характеризуется высокой экономической динамикой, бы­стрым ростом эффективности общественного производства, более или менее умеренной безработицей, заметным повышени­ем уровня и качества жизни населения, смягчением противоречий и достаточной социальной стабильностью. Всем этим рыночно-государственно регулируемый, социально ориентированный современный капитализм выгодно отличается от капитализма сво­бодной конкуренции.

В то же время эффективность госрегулирования далеко не без­гранична, Так, оно не может преодолеть цикличность капиталис­тического воспроизводства, порождающую в понижательных фазах цикла (кризис, депрессия) массу тяжелых экономических и социальных проблем. В течение длительных периодов оно не в со­стоянии, несмотря на все усилия, обеспечить приемлемого, соци­ально терпимого уровня безработицы, а тем более полной заня­тости самодеятельного населения. Именно так обстоит дело в пос­ледние два десятилетия XX в., когда сдвиги в технологической базе производства и обострение мирохозяйственной конкуренции привели на Западе к свертыванию производства и уменьшению количества рабочих мест в ряде отраслей и ускорению замещения живого труда трудом, овеществленным в дополнительных элементах основного капитала (машинах, оборудовании и т.п.). При без­работице, которая в последние два десятилетия в большинстве стран Запада колеблется в пределах 10-12% и более, неуклонно обо­стряется проблема финансирования системы социального страхо­вания и ее поддержания на достигнутом качественном уровне.

Целевые установки «магического четырехугольника» во многом противоречат друг другу. Это отчетливо проявилось на протяжении всего периода после Второй мировой войны. Так, неокейнсианская модель госрегулирования 50-х - первой половины 70-х гг. благоприятствовала быстрому экономическому росту и резкому повышению уровня занятости, но одновременно она дей­ствовала в сторону постепенного вызревания бюджетного кризиса и развязывания крупномасштабной инфляции. Экономика к концу «кейнсианской эры» оказалась «зарегулированной». Обло­жение доходов предпринимателей и лиц наемного труда налогами и взносами на нужды социального страхования достигло такого уровня, при котором оказались в значительной мере подорванны­ми стимулы к накоплению капитала путем реинвестирования при­были, а также к более интенсивному и производительному труду. Все это, а также ряд других факторов поставили на повестку дня проблему так называемого дерегулирования экономики, которое стало осуществляться с конца 70-х гг. на гребне неоконсе­рвативной волны в политической жизни стран Запада.

Дерегулирование включало три основных аспекта: а) распрода­жу части государственной собственности, которая, например, в США принесла в федеральный бюджет 40 млрд. долл.; б) установ­ление режима жесткой экономии бюджетных расходов (т.е. их ог­раничение и, по возможности, сокращение), что удалось в гораздо меньшей степени, чем первое; в) уменьшение налогов, преследо­вавшее цель повысить их собираемость и стимулировать экономи­ческий рост, который бы обеспечил общее увеличение массы со­бираемых налогов (удалось в еще меньшей степени).