~1 (Подозреваемый в уголовном процессе), страница 8

Свидетель Плотникова показала, что 11.11.97г. во дворе дома № 161 по ул.Пушкина в г.Благовещенске она встретила Гнускова , лицо которого имело телесные повреждения. Гнусков ей сообщил, что он избит Юдович и Бабенко, которые требовали у него деньги, а затем приготовили к хищению вещи.

Свидетель Анищенко показал, что 11.11.97г. у него в доме по ул.Пушкиной распивали спиртные напитки Бабенко, Юдович, Федотов и Гнусков. Сам он, употребив спиртное, уснул, что произошло , он не видел. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Юдович и Бабенко подтверждается другими материалами уголовного дела.

Осмотром места происшествия от 11.11.97г., в ходе, которого были изъяты вещи, приготовленные Бабенко и Юдович к хищению.

Заключение СМЭ о наличии у Гнускова телесных повреждений.

Очевидные противоречия в ходе проведенных очных ставок: Гнусков – Бабенкин, Гнусков – Юдович, Бабенко – Юдович не устранены.

Кроме того, выполнены указания прокурора г.Благовещенска об установлении личности знакомой Бабенко, на которую ссылается последний , и о допросе свидетеля Небовской Н.И.

Таким образом, показания Бабенко о том, что вещи не брал, покинул дом Гнускова по личной инициативе (имея реальную возможность похитить вещи) не скрывался, - материалами дела не опровергнуты. Следовательно, уголовное дело в части предъявленного обвинения Бабенко по ст.30, 161 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

При оценке действий Юдович В.А. следствием учитывается, что Юдович, до обращения Гнускова в милицию ,оставался на месте происшествия, с похищенным не скрылся, был задержан спящим по месту жительства Гнускова.

При указанных обстоятельствах, дать однозначную оценку действиям Юдовича - нельзя. (в смысле направленности его умысла – либо не смог довести задуманное до конца, вследствие сильного алкогольного опьянения, либо добровольно отказался от совершения преступления, либо, вследствие своего физического состояния не осознавал происходящего) – и т.д.

Таким образом, уголовное дело в части предъявленного обвинения Юдович - прекращена за недосказанностью его участия в совершении преступления.

Вместе с тем, факт причинения побоев Гнускову (ст.116 УК РФ полностью подтверждается материалами уголовного дела, а 30.07.98. уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено ,на основании ст.5 п.6 УПК РФ.

Учитывая изложенное, со своей стороны полагаю , что задержание и арест Юдович и Бабенко – законны, так как в отношении них имелись основания для применения в отношении них меры пресечения взятие под стражу. Основанием послужили показания свидетелей очевидцев , а также то что Юдович был застигнут на месте происшествия спящим. Мотивом к избранию такой меры пресечения послужило воспрепятствование подозреваемых помешать установлению истины, а также воспрепятствовать уклонению подозреваемых от следствия и суда.

Фабула дела:

04.05.98г. в период с 11 до 13 часов неустановленные лица, путем взлома замков, проникли в автомобиль марки «Мицубиси-Фузо» № У 570 АС/РУС, расположенный во дворе дома № 34 по ул.Островского в г.Благовещенске, откуда тайно похитили продукты питания, причинив гр.Кузнецовой ущерб в сумме 794 рубля.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № 130900 по ст. 158 ч.2 УК РФ.

Потерпевшая Кузнецова Л.В. показала, что она является частным предпринимателем и проживает в г. Шимановске. Приехав в г. Благовещенск, она поставила автомобиль на стоянку около авторынка. 04.05.98г. с утра она ездила по городу и закупала продукты оптом, после 11.00 они на автомобиле подъехали к базе, расположенной по улице Островского, 38. Автомобиль оставили около базы, а сами с водителем пошли за продуктами. Вернувшись через некоторое время, обнаружили, что боковые двери фургона открыты, а замок на двери взломан, и отсутствовали коробки с продуктами, а сумму свыше 700 рублей.

04.05.98г. в 18.00 в порядке ст.122 УПК РФ был задержан Прохоров, который показал, что 04.05 98г. в обеденное время он с целью доехать до своей бабушки остановил автомобиль японского производства, в котором находились двое ему незнакомых мужчин. Узнав о том, что он не торопится парни попросили его помочь погрузить из магазина в автомобиль товар , т.к. у него не было денег, он согласился. Приехав в район ул.Горького – Островского, они остановили автомобиль около дороги, он вышел вместе с парнем, который попросил его обождать, а сам пошел в сторону магазина, минуты через 2 парень со стороны стоянки вынес 2 коробки и передал ему, он отнес их к магазину, когда положили коробки в багажник, то услышал крик «стой» и бегущего к нему человека с пистолетом.

Испугавшись, он стал убегать в сторону ул.Горького, затем услышал выстрел и был задержан сотрудником милиции.

Допрошенный в качестве свидетеля о/у ОУР УВД г.Благовещенска Непринципов показал, что 04.05.98г. он проходил по ул.Островского, когда увидел, что с ним поравнялся автомобиль японского производства и заехал на газон со стороны встречного движения. В это время он увидел, что к автомобилю очень быстрым шагом . озираясь шли двое парней несшие коробки. Когда они подходили, то водитель открыл багажник. Он решил проверить личность водителя и 2-х парней, крикнул, что он сотрудник милиции, но в это время один из парней заскочил в автомобиль, который стал удаляться, он пытался догнать его, но не смог, тогда стал преследовать одного из парней, который не успел сесть в автомобиль и убегал по ул.Горького. Задержанного он доставил в милицию, им оказался Прохоров.

07.05.98г. в отношении Прохорова была избрана мера пресечения заключение под стражу, а 14.05.98г. она была отменена на том основании, что следствием не установлены двое парней, с которыми Прохоров совершил кражу, а уголовное преследование в отношении него прекращено в части за отсутствием состава преступления.

Учитывая вышеизложенное , со своей стороны полагаю, что задержание и арест Прохорова были законными, так как действия сотрудника милиции в данной ситуации вполне законны и правомерны в силу наличия явных признаков совершаемого хищения , очевидцем которого стал сотрудник милиции ,а так же бегство и неповиновение требованию сотрудника милиции остановиться. Основанием для задержания послужило то, что лицо застигнуто при совершении предполагаемого хищения и пыталось покинуть место преступления. Мотивом применения такой меры пресечения в отношении Прохорова было воспрепятствование подозреваемому помешать установлению истины, а также воспрепятствовать уклонение подозреваемого от следствия и суда.

1 Постановление Пленума ВС РФ №8 от 31.10.95 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (по вопросу применения статьи 51)

2 Уголовное дело №320045 ( Тындинскии РОВД Амурской области)

3 Уголовное дело 243790 (Зейский РОВД Амурской области)

4 Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.95г. № 103-ФЗ

5 Уголовное дело 104864 (Ленинский ОВД г.Благовещенска)

6 Уголовное дело 130744 (Ленинский ОВД г.Благовещенск)

7 Уголовное дело 224576 (Пограничный ОВД г.Благовещенска)

8 Уголовное дело №20564 (Ленинский ОВД г.Благовещенска)

9 Уголовное дело №22347 (Пограничный ОВД г.Благовещенска)

10 Приказ МВД РФ №486 от 20.12.95г. «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МВД РФ»

11 Постановление Пленума ВС РФ №3 от 27.04.93г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей»

12 Постановление Пленума ВС РФ №6 от 29.09.94г. «О выполнении судами Постановления Пленума ВС РФ от 27.04.93 №3»

13 Закон РФ «О прократуре РФ»

42