~1 (Подозреваемый в уголовном процессе), страница 7

Третьим основанием освобождения подозреваемого является истечение установленного законом срока задержания . Как уже отмечалось, задержание подозревае­мого не может продолжаться свыше 72 часов с момента его фак­тического задержания. По общему правилу освобождение задер­жанного должно производиться по постановлению лица, произво­дящего дознание, следователя или прокурора.

Однако если в течение указанного срока постановление проку­рора, следователя или лица, производящего дознание, об осво­бождении задержанного либо применении к нему меры пресече­ния в виде заключения под стражу в место содержания не посту­пило, начальник места содержания задержанных освобождает это лицо и направляет уведомление о его освобождении прокурору, следователю или лицу, производящему дознание, о чем составля­ется протокол.

Освобождение подозреваемого на основании истечения срока задержания должно применяться только начальником места содер­жания задержанных (ИВС).

Об освобождении подозреваемого по истечении срока задержа­ния начальник места содержания задержанных обязан направить уведомление не только лицу, в производстве которого находится уголовное дело, но и прокурору, так как на прокуроре лежала обязанность в течение 48 часов освободить задержанного либо дать санкцию на его арест. Это необходимо для надлежащего осуществления прокурорского надзора за обоснованностью и за­конностью действий следователя или органа дознания, применив­шего задержание. Направление письменного уведомления не ис­ключает возможность устного сообщения об освобождении (непо­средственно или по телефону) следователю или лицу, произво­дящему дознание.

Освобождение задержанного в связи с истечением срока задер­жания не избавляет лицо, производящее расследование, от необ­ходимости принять меры по официальной реабилитации освобож­денного, если подозрение не подтвердилось. В этом случае выно­сится постановление, устанавливающее непричастность освобожден­ного к преступлению. Постановление, а также копия письменного уведомления приобщаются к уголовному делу, а в случае ходатай­ства освобожденного постановление о прекращении уголовного преследования выдается освобожденному на руки. Несмотря на то, что с момента освобождения подозреваемого в связи с истече­нием срока задержания и до выяснения обстоятельств, указываю­щих на необоснованность подозрения, проходит определенный срок, необходимо, как и в случае освобождения на основании неподтверждения подозрения, письменно уведомить администрацию, общественную организацию по месту работы, учебы лица, подвер­гавшегося задержанию, о том, что основания для задержания по подозрению в совершении преступления отпали.

Постановление об освобождении задержанного должно отве­чать общим требованиям, применяемым к оформлению процессу­альных документов.

В вводной части постановления указываются время и место его доставления, должность, звание и фамилия лица, вынесшего постановление, номер уголовного дела и статьи уголовного зако­на, предусматривающего состав преступления, по подозрению в совершении которого применялась данная мера процессуального принуждения.

В описательной части постановления излагаются основания, мотивы, дата и время задержания лица (с указанием его фами­лии, имени, отчества), основание освобождения задержанного, в соответствии с Законом о порядке кратковременного задержания.

В резолютивной части постановления приводится формулиров­ка самого решения об освобождении конкретного лица.

В случае необходимости администрация места содержания за­держанных обеспечивает освобожденных лиц бесплатным проез­дом к месту жительства; по их просьбе выдает справки о времени пребывания в месте содержания задержанных.

Обеспечение освобожденного лица бесплатным проездом к месту жительства, а также выдача документа (справки или копии постановления об освобождении) о времени его пребывания в ме­сте содержания задержанных осуществляется независимо от осно­вания освобождения подозреваемого.

Список используемой литературы :

1. Конституция РФ

2. Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 20.07.95г.

3. Закон РФ «О прокуратуре РФ» от 18.10.95г.

4. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81г. №4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

5. Постановление Пленума ВС РФ №3 от 27.04.93г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей»

6. Приказ МВД РФ №170 от 09.04.93г. «Положение о комнатах для задержанных в административном порядке».

7. Приказ МВД РФ №41 от 03.01.96г. «Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел»

8. Приказ МВД РФ №486 от 20.12.95г. «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МВД РФ»

9. И.Н.Кожевников «Вопросы расследования преступлений»- справочное пособие ,М,Спарк,1997г.

10. Научно-практический комментарий к УПК под ред.В.М.Лебедева,-М,Спарк,1997г.

11. К.Ф.Гуценко «Уголовный процесс» учебное пособие,-М,Зерцало,1997г.

12. Журнал «Законность» №10, 1997г. Карапетян С. «На защите прав подозреваемых и обвиняемых находящихся под стражей».

13. Журнал «Законность» №7, 1997г. Хомич «Применение норм свидетельского иммунитета в отношении обвиняемого и подозреваемого».

Практическое задание.

На основании действующих уголовных дел проанализировать законность и обоснованность задержания , избрания мер пресечения в отношении подозреваемого.

Фабула дела:

23.07.96 г в 14-ом часу неизвестные лица путем выбивания двери проникли в кв.3 по ул.Политехнической, 44 откуда похитили имущество гр.Ивановой, причинив ей ущерб в сумме 64 000 000 рублей (деньги плащ кожаный, серебро).

По данному факту 23.07.96г. было возбуждено уголовное дело №6159, а 23.09.96г. оно было приостановлено по п.3 ст.195 УПК РФ.

03.09.97 г. производство по делу возобновлено и проведено дополнительное расследование.

Допрошенная в качестве потерпевшей Иванова показала, что 23.07.96г. в 14 часов она ушла из дома, а вечером ей сообщили, что у нее из кв.3 по ул. Политехической ,44 была совершена кража 7 000 долларов, 30 000 000 рублей, замок был в неисправном состоянии. Входная дверь была выбита. В краже подозревает своего сожителя Сухих.

Допрошенный Меланич показал, что 18 июля 1996 года к нему обратился Тулупов и предложил участвовать в совершении кражи из квартиры Ивановой, так как они со слов сожителя Ивановой – Сухих Юрия знают, что Иванова занимается коммерцией, у нее большая сумма денег, золото и серебро. Сухих нарисовал план квартиры, что где лежит и они втроем: он , Тулупов, и Смирнов распределили между собой роли совершения преступления, а Сухих должен был оставаться на работе ( с целью обеспечения себе алиби). 23.07.96 г. в 9.00 они подъехали к дому Ивановой, дождавшись 11 часов Тулупов и Смирнов пошли в подъезд, а он через некоторое время «подобрал» их в указанных местах. Всего ими было похищено: кожаный плащ, серебряные вещи и украшения, деньги около 60 мил.рублей. Похищенные вещи они разделили на 4 части. Цепочку с крестиком Тулупов забрал себе, браслет отдал ему, а Смирнов забрал кожаный плащ, который впоследствии продал своей теще – Панковой.

03.09.97г. в 18.00 в порядке ст.122 УПК РФ был задержан Смирнов по подозрению в совершении кражи из квартиры гр.Ивановой, допрошенный в качестве подозреваемого Смирнов отрицает участие в совершении кражи, о краже узнал со слов Сухих, которого знает много лет, т.к. служили с ним вместе.

На очной ставке Меланич подтвердил данные им ранее показания, о том , что кражу они совершили втроем: Тулупов, он и Смирнов, однако Смирнов данные показания не подтвердил.

05.09.97г. в отношении Смирнова в порядке ст.90 УПК РФ была избрана мера пресечения – заключение под стражу.

08.09.97 г. в порядке ст.122 УПК РФ был задержан Сухих, будучи допрошенный в качестве подозреваемого он отрицал участие в совершении кражи, однако, показал, что однажды летом в 1996 году случайно встретил во дворе дома по ул.Хмельницкого , 44 , где проживает Иванова, своих знакомых: Меланич, Тулупова и Смирнова, никакого разговора о краже не было, однако они интересовались, где Иванова хранит деньги, т.к. знали, что она занимается коммерцией и имеет «свой отдел в России». Он им ответил , что деньги она хранит в квартире, но особого значения этому разговору не придал.

На очной ставке с Меланич он также подтвердил свои, ранее им данные показания.

26.09.97г. Тулупову была избрана мера пресечения – заключение под стражу заочно и он был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу было приостановлено по п.1 ст. 195 УПК РФ.

12.09.97г. мера пресечения Смирнову была изменена на подписку о невыезде.

09.07.98г. Тулупов был задержан и помещен в СИЗО-1 , а производство по уголовному делу было возобновлено. Допрошенный в качестве обвиняемого Тулупов вину свою не признал, считает, что Меланич его оговаривает, т.к. между ними уже несколько лет неприязненные отношения.

На очной ставке 10.07.98г. Меланич подтвердил показания Тулупова и показал, что он оговорил его, т.к. хотел побыстрее выйти из СИЗО.

13.07.98г. Тулупов был освобожден из СИЗО , на подиску о невыезде, а 19.07.98 г. уголовное преследование в отношении Тулупова и Смирнова прекращено за отсутствием состава преступления в их действиях.

На основании изложенного считаю, что задержание и арест Смирнова , а также арест Тулупова были законными и обоснованными. В отношении гр. Смирнова и Тулупова были основания для задержания т.к. гр. Меланич указал в своих показаниях на то, что Смирнов и Тулупов непосредственно были участниками преступления и он был тому очевидцем, а мотивом задержания было воспрепятствование подозреваемому Смирнову и Тулупову помешать установлению истины, сокрыть похищенное, воспрепятствовать уклонению подозреваемого от следствия и суда.

Фабула дела:

11.11.97г. в СО Ленинского ОВД г.Благовещенска по заявлению гр.Гнускова о его избиении и попытке хищения его имущества было возбуждено уголовное дело № 101807 по признакам п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 и ст.30 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.122 УПК РФ был задержан Юдович В.А., 14.11.97г. в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу, а 30.12.97г. ему предъявлено обвинение по ст.30-161 ч.2 п.п. «а,в,г,д» УК РФ.

20.12.97г. в порядке ст.122 УПК РФ задержан Бабенко А.В. , 22.12.97 г. в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу, а 30.12.97г. ему предъявлено обвинение по ст.30, 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УПК РФ.

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Бабенко А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30, 161 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ , не признал и показал, что 11.11.97 находился у гр. Анищенко по ул.Пушкина, где вместе с Гнусковым, Юдович и Федотовым распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между Гнусковым и Юдович возникла ссора и Гнусков ушел домой, а следом за ним ушел Юдович. Следом за ними на улицу вышел Бабенко и увидел во дворе дома №161 по ул.Пушкиной Гнускова и Юдович, которые ссорились. У Гнускова в руках он увидел лом и подошел к Гнускову, и толкнул последнего в грудь, чтобы отобрать лом. После этого Юдович стал требовать у Гнускова, чтобы тот открыл свою времянку, но Гнусков говорил, что открывать не станет, так как ключей не было. Гнусков попросил взломать запоры времянки, что он и сделал. Втроем зашли во времянку, и продолжил распитие спиртного. Во время распития Юдович стал лазить в шкафу Гнускова и доставать оттуда продукты питания. Увидев, что Гнусков схватил топор и бросился на Юдович, он отобрал топор у Гнускова и нанес последнему удар, кулаком по лицу, а Юдович начал заламывать руку Гнускову , и нанес еще один удар в область почек. Гнусков, успокоившись, сел на кровать, а Юдович продолжил складывать вещи из шкафа Гнускова в сумку. То, что брал Юдович, он не видел, но собрал несколько сумок. Собрав вещи в сумки , Юдович употребил еще спиртного и вышел из времянки, при этом вещи оставил.

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Юдович вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.30, 161 ч.2 п. «а,в,г,д» УК РФ , не признал воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от показаний отказался.

Вина Бабенко и Юдович подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Потерпевший Гнусков показал, что 11.11.97г. в первой половине дня он употреблял спиртные напитки по адресу ул.Пушкина вместе с Федотовым, Юдович, Анищенко. Употребив некоторое количество спиртного, он пошел к себе домой. Подходя к своей времянке, его догнали Бабенко и Юдович, которые стали требовать денег на спиртное. Он ответил, что денег нет. Тогда Бабенко взломав запоры его времянки, а Юдович , заломив руку ему за спину, втолкнул его во времянку. Во времянке Юдович и Бабенко избили его, а затем стали вытаскивать его продукты питания и личные вещи и складывать в сумки. При этом пояснил, что все продадут. Собрав вещи, Бабенко ушел и сказал, что за вещами вернется позже, а Юдович уснул у него во времянке. Воспользовавшись этим , он вызвал сотрудников милиции.

Данные показания Гнусков подтвердил на очной ставке с Бабенко и Юдович.