ref-15879 (Лидерство в профсоюзных организациях студентов высших учебных заведений), страница 4

Фид­лер вы­де­ля­ет два воз­мож­ных сти­ля ли­дер­ст­ва: ори­ен­та­цию на за­да­чу и ори­ен­та­цию на меж­лич­но­ст­ные от­но­ше­ния, ина­че го­во­ря, ин­ст­ру­мен­таль­ное и эмо­цио­наль­ное ли­дер­ст­во. Мож­но за­ме­тить, что по­доб­ное раз­де­ле­ние функ­ций и ро­лей, раз­гра­ни­че­ние сфер дея­тель­но­сти ин­ст­ру­мен­таль­но­го и эмо­цио­наль­но­го ли­де­ра от­да­лен­но на­по­ми­на­ет раз­де­ле­ние функ­ций ру­ко­во­ди­те­ля и ли­де­ра, при­ня­тое в оте­че­ст­вен­ной со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии. На наш взгляд, вы­де­ляе­мые за­да­чи, стоя­щие пе­ред ли­де­ром, яв­ля­ют­ся ат­ри­бу­та­ми од­но­го фе­но­ме­на, и вве­де­ние двух раз­лич­ных по­ня­тий, ма­ло свя­зан­ных друг с дру­гом, не­сколь­ко на­ду­ман­но.) По мне­нию Фид­ле­ра, стиль ли­дер­ст­ва со­от­но­сит­ся с си­туа­тив­ны­ми пе­ре­мен­ны­ми (при­чем ка­ж­дая пе­ре­мен­ная по­лу­ча­ет стро­гое ко­ли­че­ст­вен­ное вы­ра­же­ние) та­ким об­ра­зом, что наи­бо­лее бла­го­при­ят­ная си­туа­ция для ли­де­ра вклю­ча­ет хо­ро­шие от­но­ше­ния с по­сле­до­ва­те­ля­ми, хо­ро­шо раз­ра­бо­тан­ную за­да­чу, силь­ную по­зи­цию ли­де­ра. Из этой пред­по­сыл­ки Фид­лер де­ла­ет вы­вод, что ори­ен­ти­ро­ван­ный на за­да­чу ли­дер бо­лее эф­фек­ти­вен, ко­гда си­туа­ция ли­бо очень бла­го­при­ят­на, ли­бо очень не­бла­го­при­ят­на для не­го. А ори­ен­ти­ро­ван­ный на меж­лич­но­ст­ные от­но­ше­ния ли­дер бо­лее эф­фек­ти­вен в си­туа­ци­ях толь­ко уме­рен­но бла­го­при­ят­ных или уме­рен­но не­бла­го­при­ят­ных.

В даль­ней­шем бы­ли сде­ла­ны по­пыт­ки вклю­чить в эту мо­дель до­пол­ни­тель­ные лич­но­ст­ные пе­ре­мен­ные, на­при­мер, ин­тел­лект или фак­то­ры ор­га­ни­за­ции за­да­чи (ко­ор­ди­на­цию и со­труд­ни­че­ст­во чле­нов груп­пы) и груп­по­вую ком­по­зи­цию (со­вмес­ти­мость чле­нов груп­пы).

Иное по­ни­ма­ние ли­дер­ст­ва, да­ет­ся в тео­ри­ях так на­зы­вае­мо­го гу­ма­ни­сти­че­ско­го на­прав­ле­ния, ут­вер­ждаю­ще­го, что че­ло­ве­че­ское су­ще­ст­во по при­ро­де сво­ей - слож­ный мо­ти­ви­ро­ван­ный ор­га­низм, а ор­га­ни­за­ция в прин­ци­пе все­гда управ­ляе­ма.

По­это­му ли­дер дол­жен так пре­об­ра­зо­вать ор­га­ни­за­цию, что­бы ин­ди­ви­ду бы­ла обес­пе­че­на сво­бо­да для осу­ще­ст­в­ле­ния его соб­ст­вен­ных це­лей, по­треб­но­стей, и вме­сте с тем так, что­бы вне­сти вклад в осу­ще­ст­в­ле­ние

це­лей ор­га­ни­за­ции. Эти идеи бы­ли раз­ви­ты в ра­бо­тах Р. Блей­ка, Дж. Мак­гре­го­ра и дру­гих аме­ри­кан­ских пси­хо­ло­гов. Гу­ма­ни­сти­че­ские тео­рии ли­дер­ст­ва ско­рее при­ме­ни­мы к ма­лым со­ци­аль­ным груп­пам. Что же ка­са­ет­ся по­ли­ти­че­ско­го ли­дер­ст­ва, то вряд ли име­ет смысл го­во­рить о лич­ных це­лях ка­ж­до­го из по­сле­до­ва­те­лей, хо­тя, воз­мож­но, этот во­прос все же тре­бу­ет осо­бо­го рас­смот­ре­ния (но не вхо­дит в за­да­чу это­го

об­зо­ра).

До­воль­но ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние в США по­лу­чи­ла и так на­зы­вае­мая мо­ти­ва­ци­он­ная тео­рия ли­дер­ст­ва, пред­ста­ви­те­ли ко­то­рой (С. Мит­чел, С. Эванс и др.) до­ка­зы­ва­ют, что эф­фек­тив­ность ли­де­ра за­ви­сит от его воз­дей­ст­вия на мо­ти­ва­цию по­сле­до­ва­те­лей, на их спо­соб­ность к про­дук­тив­но­му вы­пол­не­нию за­да­ния и на удов­ле­тво­ре­ние, ис­пы­ты­вае­мое ими в про­цес­се ра­бо­ты.

Эта тео­рия пред­по­ла­га­ет оп­ре­де­лен­ную струк­ту­ру ли­дер­ско­го про­цес­са, оп­ре­де­ляя ти­пы ли­дер­ско­го по­ве­де­ния: это под­дер­жи­ваю­щее ли­дер­ст­во, ди­рек­тив­ное ли­дер­ст­во, ли­дер­ст­во, ори­ен­ти­ро­ван­ное на дос­ти­же­ние ка­че­ст­вен­но­го ре­зуль­та­та; ус­та­нов­ки и по­ве­де­ние по­сле­до­ва­те­лей, учи­ты­ваю­щие удов­ле­тво­ре­ние или не­удов­ле­тво­ре­ние ра­бо­той, одоб­ре­ние или не­одоб­ре­ние ли­де­ра, мо­ти­ва­цию по­ве­де­ния;

си­туа­тив­ные фак­то­ры, вклю­чаю­щие, во-пер­вых, ин­ди­ви­ду­аль­ные чер­ты по­сле­до­ва­те­лей и, во-­вто­рых, фак­тор «ок­ру­жаю­щей сре­ды» (по­став­лен­ная за­да­ча, сис­те­ма вла­сти в груп­пе и т.д.), вы­пол­няю­щий три функ­ции, от ко­то­рых за­ви­сит влия­ние ли­де­ра на мо­ти­ва­цию по­сле­до­ва­те­лей: мо­ти­ва­цию по­сле­до­ва­те­лей на вы­пол­не­ние по­став­лен­ной за­да­чи, ста­би­ли­за­цию по­ве­де­ния ве­до­мых, воз­на­гра­ж­де­ние за ре­ше­ние за­да­чи.

Мо­ти­ва­ци­он­ная тео­рия ли­дер­ст­ва по­зво­ля­ет не толь­ко пред­по­ла­гать за­ра­нее, ка­кой стиль бу­дет наи­бо­лее эф­фек­ти­вен в той или иной си­туа­ции, но и объ­яс­нить, по­че­му.

За­мет­ное ме­сто сре­ди ис­сле­до­ва­ний про­бле­мы ли­дер­ст­ва за­ни­ма­ют и тео­рии об­ме­на и тран­сакт­но­го ана­ли­за. Дж. Хо­манс, Дж. Марч, Г. Сай­мон, Дж. Ти­бо, Г. Кел­ли, К. Джерд­жен рас­смат­ри­ва­ют ли­де­ра как чув­ст­вую­ще­го по­треб­но­сти и же­ла­ния сво­их по­сле­до­ва­те­лей и пред­ла­гаю­ще­го им спо­со­бы их осу­ще­ст­в­ле­ния. Здесь ак­цент де­ла­ет­ся на эмо­цио­наль­ной сто­ро­не про­цес­са. Ли­дер мо­жет быть ори­ен­ти­ро­ван на ре­ше­ние ре­аль­ных за­дач, дос­ти­же­ние оп­ре­де­лен­ных це­лей, а мо­жет при­да­вать пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние взаи­мо­от­но­ше­ни­ям со свои­ми по­сле­до­ва­те­ля­ми. Имен­но та­кой стиль ли­дер­ст­ва стал пред­ме­том ана­ли­за в этих тео­ри­ях, ко­гда меж­лич­но­ст­ные от­но­ше­ния вы­сту­па­ют на пе­ред­ний план.

И на­ко­нец, ат­ри­бу­тив­ные тео­рии рас­смат­ри­ва­ют ли­де­ра как сво­его ро­да ма­рио­нет­ку, по­лу­чаю­щую пря­мые ука­за­ния и власть от сво­их по­сле­до­ва­те­лей, ко­то­рые при­во­дят его в дви­же­ние как ку­коль­ник кук­лу.

Ни для ко­го не сек­рет, что на­се­ле­ние той или иной стра­ны име­ет оп­ре­де­лен­ные про­то­ти­пы по­ли­ти­че­ско­го ли­дер­ст­ва, фор­ми­рую­щие­ся в про­цес­се раз­ви­тия по­ли­ти­че­ской куль­ту­ры об­ще­ст­ва. С од­ной сто­ро­ны, это сти­хий­ный про­цесс, яв­ляю­щий­ся твор­че­ст­вом масс. С дру­гой – это про­цесс це­ле­на­прав­лен­но­го воз­дей­ст­вия на мас­со­вое соз­на­ние со сто­ро­ны раз­лич­ных по­ли­ти­че­ских сил че­рез сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции. В аме­ри­кан­ской дей­ст­ви­тель­но­сти ха­рак­те­ри­сти­ки те­ле­ви­зи­он­ных ге­ро­ев не­ред­ко про­еци­ру­ют­ся на по­ли­ти­че­ских «ге­ро­ев». Та­кая точ­ка зре­ния пред­по­ла­га­ет, что ли­дер от­ра­жа­ет це­ли груп­пы и дей­ст­ву­ет от ее име­ни. Здесь пред­по­ла­га­ет­ся, что для по­ни­ма­ния ли­дер­ст­ва не­об­хо­ди­мо иметь пред­став­ле­ние об ожи­да­ни­ях и це­лях по­сле­до­ва­те­лей.

Как вид­но, мно­гие аме­ри­кан­ские пси­хо­ло­ги по­ни­ма­ют фе­но­мен по­ли­ти­че­ско­го ли­дер­ст­ва как взаи­мо­дей­ст­вие ли­де­ра и его по­сле­до­ва­те­лей. Оно рас­смат­ри­ва­ет­ся ли­бо с ак­цен­том на ак­тив­но­сти ли­де­ра, ли­бо с ак­цен­том на ак­тив­но­сти по­сле­до­ва­те­лей, ли­бо как ре­зуль­тат дву­сто­рон­не­го влия­ния.

При­ме­ром пер­во­го ва­ри­ан­та мо­жет по­слу­жить идея Р. Ми­чел­за о «тех­ни­че­ской не­об­хо­ди­мо­сти» ли­де­ров, все­гда су­ще­ст­вую­щих вне кон­тро­ля по­сле­до­ва­те­лей'. Кон­цеп­ция ли­дер­ст­ва как ре­зуль­та­та твор­че­ст­ва груп­пы, пред­ло­жен­ная А. Бент­ли, ил­лю­ст­ри­ру­ют воз­мож­ность вто­ро­го ва­ри­ан­та. Ес­ли го­во­рить о треть­ей схе­ме ана­ли­за, то, на­при­мер, Дж. Пейдж счи­та­ет, что «ли­де­ры час­ти', но яв­ля­ют­ся по­сле­до­ва­те­ля­ми тех, кем они ру­ко­во­дят, а по­сле­до­ва­те­ли - ли­де­ра­ми тех, за кем они Сле­ду­ют». По­это­му со­вер­шен­но оче­вид­но, что без ис­сле­до­ва­ния раз­лич­ных ви­дов по­ли­ти­че­ской ак­тив­но­сти масс ана­лиз про­бле­мы ли­дер­ст­ва бу­дет не­пол­ным. До­ка­за­тель­ст­вом то­му слу­жит по­ли­ти­за­ция всех со­ци­аль­ных сло­ев и групп со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва, осо­бен­но рез­ко про­яв­ляю­щая­ся во вре­ме­на по­ли­ти­че­ских кри­зи­сов.

Сум­ми­руя все из­ло­жен­ное, мож­но сде­лать вы­вод, что все кон­цеп­ту­аль­ные под­хо­ды к про­бле­ме ли­дер­ст­ва на­хо­дят­ся по­ка на ста­дии внеш­не­го опи­са­ния яв­ле­ния и сис­те­ма­ти­за­ции на­блю­дае­мых или пред­по­ла­гае­мых его при­зна­ков, на­ко­п­ле­ния эм­пи­ри­че­ских ма­те­риа­лов в этих гра­ни­цах.

Не труд­но за­ме­тить, что все вы­ше­пе­ре­чис­лен­ные под­хо­ды име­ют пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние, по­сколь­ку все они от­ра­жа­ют тот или иной ас­пект про­бле­мы. Но, по-ви­ди­мо­му, для ком­плекс­но­го по­ни­ма­ния фе­но­ме­на по­ли­ти­че­ско­го ли­дер­ст­ва не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать раз­лич­ные ти­пы пе­ре­мен­ных, ко­то­рые в со­во­куп­но­сти оп­ре­де­ля­ют при­ро­ду ли­дер­ст­ва в ка­ж­дый кон­крет­ный ис­то­ри­че­ский пе­ри­од.

Под пе­ре­мен­ны­ми этой сис­те­мы, ко­то­рые не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать при ана­ли­зе по­ли­ти­че­ско­го ли­дер­ст­ва, под­ра­зу­ме­ва­ют­ся: рас­смот­ре­ние лич­но­сти ли­де­ра, его про­ис­хо­ж­де­ния, про­цес­са со­циа­ли­за­ции и спо­со­ба вы­дви­же­ния; ана­лиз ха­рак­те­ри­стик по­сле­до­ва­те­лей; ана­лиз от­но­ше­ний ме­ж­ду ли­де­ром и по­сле­до­ва­те­ля­ми; ана­лиз кон­тек­ста ли­дер­ст­ва; рас­смот­ре­ние ре­зуль­та­та взаи­мо­дей­ст­вия ме­ж­ду ли­де­ром и по­сле­до­ва­те­ля­ми в оп­ре­де­лен­ных си­туа­ци­ях. При та­ком под­хо­де на пер­вый план вы­сту­па­ют от­но­ше­ния ли­де­ра с по­сле­до­ва­те­ля­ми. Не­ко­то­рые ав­то­ры счи­та­ют от­но­ше­ние «ли­дер - по­сле­до­ва­те­ли» до­ми­ни­рую­щим фак­то­ром, оп­ре­де­ляю­щим ли­дер­ст­во.

На­при­мер, М. Эдел­ман счи­та­ет, что ли­дер­ст­во оп­ре­де­ля­ет­ся спе­ци­фи­че­ской си­туа­ци­ей и про­яв­ля­ет­ся в от­ве­те по­сле­до­ва­те­лей на дей­ст­вия и об­ра­ще­ния ли­де­ра. (Ес­ли они от­ве­ча­ют бла­го­склон­но, сле­ду­ют за ним, то это ли­дер­ст­во, ес­ли нет, то это ли­дер­ст­вом на­звать нель­зя.)

Итак, да­же крат­кий ана­лиз су­ще­ст­вую­щих тео­рий ли­дер­ст­ва да­ет пред­став­ле­ние об этом фе­но­ме­не (хо­тя точ­но­го в на­уч­ном смыс­ле оп­ре­де­ле­ния нет). Но здесь воз­ни­ка­ет дру­гой во­прос: ка­ко­го ро­да по­ли­ти­че­ские дея­те­ли име­ют­ся в ви­ду, ко­гда речь за­хо­дит о по­ли­ти­че­ском ли­дер­ст­ве? Пейдж, счи­та­ет, и его точ­ка зре­ния ка­жет­ся обос­но­ван­ной, что по­ли­ти­че­ское ли­дер­ст­во оз­на­ча­ет не толь­ко по­ве­де­ние лю­дей, на­хо­дя­щих­ся на выс­ших сту­пе­нях вла­сти, но и тех, кто на­хо­дит­ся на сред­нем и бо­лее низ­ком уров­не; не толь­ко мо­нар­хов, пре­зи­ден­тов и пре­мье­ров, но и гу­бер­на­то­ров, мэ­ров, ли­де­ров пар­тий­ных ор­га­ни­за­ций и т.д. Под по­ли­ти­че­ским ли­дер­ст­вом име­ет­ся в ви­ду не толь­ко ли­дер­ст­во от­дель­ных лич­но­стей, но и «кол­лек­тив­ное ли­дер­ст­во» и взаи­мо­дей­ст­вие ли­де­ра со свои­ми по­сле­до­ва­те­ля­ми как еди­ное об­ра­зо­ва­ние.

Что же ка­са­ет­ся тер­ми­на «по­сле­до­ва­те­ли», то уче­ные по­ни­ма­ют под ним раз­лич­ные общ­но­сти лю­дей в за­ви­си­мо­сти от то­го, ка­ко­го ро­да по­ли­ти­че­ских ли­де­ров они рас­смат­ри­ва­ют.

Быть мо­жет, це­ле­со­об­раз­но в этом слу­чае го­во­рить обо всех чле­нах об­ще­ст­ва, ко­то­рые пря­мо или кос­вен­но взаи­мо­дей­ст­ву­ют с по­ли­ти­че­ски­ми ли­де­ра­ми. При­чем ак­тив­ность по­сле­до­ва­те­лей мо­жет быть оп­ре­де­ле­на те­ми их дей­ст­вия­ми, ко­то­рые го­во­рят в поль­зу при­ня­тия влия­ния и ру­ко­водства ли­де­ра. В той сте­пе­ни, в ка­кой ин­ди­вид при­ни­ма­ет ту или иную ситуа­цию в та­ком ви­де, в ка­ком она есть, со­гла­ша­ет­ся со сфор­му­ли­ро­ван- ной по­ли­ти­кой и ее вне­дре­ни­ем в прак­ти­ку, в той сте­пе­ни мож­но сказать, что под­держ­ка по­ли­ти­че­ско­го ли­де­ра име­ет ме­сто. Ко­неч­но, важ­на при этом и сте­пень при­ня­тия влия­ния и ру­ко­во­дства: на­при­мер, при­ня­тие влия­ния толь­ко до оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни или при оп­ре­де­лен­ных ус­ло­ви­ях. Не­об­хо­ди­мо так­же учи­ты­вать и ди­на­ми­ку это­го про­цес­са. Ины­ми сло­ва­ми, под­держ­ка по­ли­ти­че­ско­го ли­де­ра – это не ка­кое-то за­стыв­шее яв­ле­ние, оно пред­по­ла­га­ет фор­ми­ро­ва­ние мне­ния, ко­то­рое мо­жет про­хо­дить несколь­ко ста­дий, на­чи­ная, на­при­мер, с от­вер­же­ния влия­ния и со­про­тив­ления ему и кон­чая пол­ным его при­ня­ти­ем. По­это­му су­ще­ст­ву­ет еще один ас­пект, ко­то­рый не­об­хо­ди­мо иметь в ви­ду, при­сту­пая к ис­сле­до­ва­нию про­бле­мы по­сле­до­ва­те­лей. Не­об­хо­ди­мо знать не толь­ко то, кто за­ни­ма­ет по­зи­цию ли­де­ра и кто сле­ду­ет за ним в тот или иной мо­мент, но и кто мог бы вы­сту­пать в ка­че­ст­ве ли­де­ра и его ве­до­мых. Это оз­на­ча­ет, что для бо­лее глу­бо­ко­го ана­ли­за не­об­хо­ди­мо уметь не толь­ко оце­нить возмож­но­сти по­ли­ти­ков и групп, но и вы­пол­нить про­гно­сти­че­скую ра­бо­ту.

Та­ким об­ра­зом, скла­ды­ва­ет­ся па­ра­док­саль­ная кар­ти­на. С од­ной сто­ро­ны, со­вре­мен­ные тео­рии ли­дер­ст­ва в со­ци­аль­ной и по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии, ес­ли рас­смат­ри­вать их во всей со­во­куп­но­сти, ос­тав­ляя за скоб­ка­ми ес­те­ст­вен­ные ча­ст­ные из­держ­ки ка­ж­дой из них, ка­за­лось бы, ох­ва­ты­ва­ют все сто­ро­ны объ­ек­тив­но­го яв­ле­ния ли­дер­ст­ва: лич­ность ли­де­ра, со­ци­аль­ную и пер­со­наль­ную кар­ти­ну его ста­нов­ле­ния; ти­пы ли­дер­ст­ва; взаи­мо­дей­ст­вие и взаи­мо­от­но­ше­ние ли­де­ра и его ве­до­мых; мо­ти­вы, ус­та­нов­ки, по­ве­де­ние ве­до­мых; со­от­но­ше­ние ме­ж­ду ли­дер­ст­вом фор­маль­ным (ру­ко­во­дством) и не­фор­маль­ным; ос­нов­ные ха­рак­те­ри­сти­ки групп ве­до­мых; си­туа­ции, в ко­то­рых осу­ще­ст­в­ля­ет­ся ли­дер­ст­во. Вы­хо­дят за рам­ки дан­ной ста­тьи, но объ­ек­тив­но при­мы­ка­ют к изу­че­нию про­бле­мы ли­дер­ст­ва и та­кие тео­ре­ти­че­ские на­прав­ле­ния, как ис­сле­до­ва­ния ор­га­ни­за­ций, по­ли­ти­че­ских дви­же­ний, осо­бен­но­стей фор­ми­ро­ва­ния и функ­цио­ни­ро­ва­ния об­ще­ст­вен­но­го мне­ния. Важ­но и то, что все эти ча­ст­ные кон­цеп­ции и тео­рии в це­лом до­пус­ка­ют их вза­им­ную ин­те­гра­цию.

Со­б­ран не­ма­лый эм­пи­ри­че­ский ма­те­ри­ал по про­бле­мам по­ли­ти­че­ско­го и об­ще­го ли­дер­ст­ва. То есть тео­ре­ти­че­ски про­бле­ма пред­став­ле­на со всех сто­рон, при­том весь­ма со­лид­но.

Од­на­ко су­ще­ст­вую­щие тео­рии ока­зы­ва­ют­ся по­ка бес­силь­ны­ми или поч­ти бес­силь­ны­ми, как толь­ко де­ло до­хо­дит до прак­ти­ки. Они пло­хо пред­ска­зы­ва­ют по­яв­ле­ние ли­де­ров до то­го, как они фак­ти­че­ски вы­хо­дят на аван­сце­ну по­ли­ти­ки. Они не под­ска­зы­ва­ют, ка­кой ли­дер был бы оп­ти­маль­ным в тех или иных ус­ло­ви­ях для той или иной стра­ны, пар­тии, дви­же­ния на бу­ду­щие го­ды. Они не мо­гут пред­ска­зать из­бра­ния оп­ре­де­лен­но­го кан­ди­да­та и да­же не в со­стоя­нии под­ска­зать, как бу­дет они про­те­ка­ют. Но от­час­ти, по-ви­ди­мо­му, и в том, что са­ма тео­рия боль­ше за­ни­ма­лась по­ка внеш­ни­ми ас­пек­та­ми фе­но­ме­на ли­дер­ст­ва, его фор­ма­ми и про­яв­ле­ния­ми, не­же­ли глу­бин­ным его ана­ли­зом, при­чин­но-след­ст­вен­ны­ми свя­зя­ми, что в свою оче­редь от­ра­жа­ет со­стоя­ние мно­гих на­прав­ле­ний пси­хо­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний в це­лом.

Так, вряд ли мож­но до кон­ца по­нять фе­но­мен по­ли­ти­че­ско­го ли­дер­ст­ва, не ра­зо­брав­шись во всех ме­ха­низ­мах во­ли: как про­ис­хо­дит, на­при­мер, пе­ре­да­ча во­ле­во­го им­пуль­са дру­го­му ли­цу или ли­цам, по­че­му од­ни лю­ди на­де­ле­ны этим ка­че­ст­вом в боль­шей, дру­гие в мень­шей сте­пе­ни или же не на­де­ле­ны во­все. Что по­бу­ж­да­ет их в од­них слу­ча­ях по­ви­но­вать­ся чу­жой во­ле, да­же ра­до­ст­но при­вет­ст­во­вать ее, а в дру­гих – со­про­тив­лять­ся ей, ино­гда да­же в ущерб се­бе. Близ­кая к этой про­бле­ме, но все же са­мо­стоя­тель­ная те­ма - ме­ха­низ­мы вну­ше­ния, так­же ос­таю­щая­ся по­ка «тер­ра ин­ког­ни­та». По­че­му од­ни идеи вос­при­ни­ма­ют­ся людь­ми с го­тов­но­стью и чуть ли не сча­сть­ем, а дру­гие на­тал­ки­ва­ют­ся на сте­ну не­при­ятия и не­при­яз­ни, или же на не­про­би­вае­мое рав­но­ду­шие?