ref-15879 (Лидерство в профсоюзных организациях студентов высших учебных заведений), страница 3

1.1.7. Об­щие тео­рии ли­дер­ст­ва.

Ли­дер­ст­во – это не но­вый стиль ру­ко­во­дства, а спо­соб ор­га­ни­за­ции вла­сти в, гра­ж­дан­ском об­ще­ст­ве с раз­ви­тым по­ли­ти­че­ским соз­на­ни­ем всех или боль­шин­ст­ва его со­ци­аль­ных сло­ев. Та­кое об­ще­ст­во воз­ник­ло срав­ни­тель­но не­дав­но ли­бо еще толь­ко скла­ды­ва­ет­ся, и то по­ка не вез­де. Но это пер­спек­ти­ва и не­об­хо­ди­мость ис­то­рии и по­ли­ти­ки. Чле­ны гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва - мыс­ля­щие уча­ст­ни­ки по­ли­ти­че­ской жиз­ни, по­это­му они име­ют воз­мож­ность соз­на­тель­но вы­би­рать се­бе ли­де­ра. По­ве­де­ние же ли­де­ра долж­но убе­ж­дать их в том, что его дей­ст­вия пра­виль­ны и вы­год­ны, а не про­дик­то­ва­ны свое­ко­ры­сти­ем или вла­сто­лю­би­ем. Об­ще­ст­во со сво­ей сто­ро­ны не мо­жет ма­ни­пу­ли­ро­вать ли­де­ром. Со­ци­аль­ное и по­ли­ти­че­ское парт­нер­ст­во, взаи­мо­по­ни­ма­ние ли­де­ра и его при­вер­жен­цев – ос­но­ва но­вой со­вре­мен­ной по­ли­ти­ки.

Итак, ли­дер­ст­во - од­но из про­яв­ле­ний вла­сти, от­ли­чи­тель­ное свой­ст­во по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти, пра­во вы­дви­гать ру­ко­во­ди­те­ля, ко­то­рый ее осу­ще­ст­в­ля­ет. Это яв­ле­ние при­су­ще и дру­гим ви­дам дея­тель­но­сти – про­из­вод­ст­ву ве­щей и идей, нау­ке, спор­ту и т. д.

Обя­за­тель­ное ус­ло­вие ли­дер­ст­ва - об­ла­да­ние вла­стью в кон­крет­ных фор­маль­ных или не­фор­маль­ных ор­га­ни­за­ци­ях са­мых раз­ных уров­ней и мас­шта­ба - от го­су­дар­ст­ва и да­же груп­пы го­су­дарств до пра­ви­тель­ст­вен­ных уч­ре­ж­де­ний, ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния или ­на­род­ных и об­ще­ст­вен­ных групп и дви­же­ний. Фор­ма­ли­зо­ван­ная власть ли­де­ра за­кре­п­ля­ет­ся за­ко­ном. Но во всех слу­ча­ях ли­дер име­ет со­ци­аль­ную и пси­хо­ло­ги­че­скую, эмо­цио­наль­ную опо­ру в об­ще­ст­ве или в кол­лек­ти­вах лю­дей, ко­то­рые за ним сле­ду­ют.

Со­вер­шен­но яс­но, что при­ня­тое в со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии по­ни­ма­ние ли­дер­ст­ва как свой­ст­вен­но­го лишь ма­лой груп­пе бы­ло обу­слов­ле­но не столь­ко тео­ре­ти­че­ски­ми по­зи­ция­ми раз­ных ис­сле­до­ва­те­лей, сколь­ко идео­ло­ги­че­ски­ми и по­ли­ти­че­ски­ми за­ка­за­ми и за­пре­та­ми не­дав­не­го про­шло­го, ко­гда не­до­пус­ти­мо бы­ло да­же тео­ре­ти­че­ски пред­по­ло­жить, что ру­ко­во­ди­те­ли пар­тии и го­су­дар­ст­ва – не ли­де­ры. Гла­вой го­су­дар­ст­ва в те­че­ние де­ся­ти­ле­тий ока­зы­ва­лись ру­ко­во­ди­те­ли, на­зна­чае­мые на этот пост и не про­хо­дя­щие слож­ной про­це­ду­ры вы­бо­ров, при­су­щей фе­но­ме­ну по­ли­ти­че­ско­го ли­дер­ст­ва.

Итак, мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что в на­шей пси­хо­ло­гии во­прос о по­ли­ти­че­ском ли­дер­ст­ве, т.е. о ли­дер­ст­ве на уров­не боль­ших со­ци­аль­ных групп, во­об­ще не под­ни­мал­ся, ес­ли не счи­тать роб­ких по­пы­ток рас­смот­реть фе­но­мен ру­ко­во­дства. В за­пад­ной же ли­те­ра­ту­ре во­зоб­ла­да­ли тен­ден­ции пря­мо­го, ме­ха­ни­че­ско­го пе­ре­не­се­ния лич­но­ст­ных ха­рак­те­ри­стик и ме­ха­низ­мов ли­дер­ст­ва в ма­лых груп­пах на лич­ность по­ли­ти­че­ско­го, го­су­дар­ст­вен­но­го дея­те­ля и на ме­ха­низ­мы ли­дер­ст­ва в боль­ших сис­те­мах.

В раз­ра­ба­ты­вав­шей­ся у нас тео­рии со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии (как я в дру­гих об­лас­тях пси­хо­ло­гии) в ка­че­ст­ве ос­но­вы изу­че­ния про­бле­мы ли­дер­ст­ва был взят дея­тель­но­ст­ный под­ход, пред­ло­жен­ный А.Н Ле­он­ть­е­вым / 3 /, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым глав­ны­ми де­тер­ми­нан­та­ми про­цес­са ли­дер­ст­ва бы­ли це­лы и за­да­чи груп­пы, оп­ре­де­ляв­шие, кто ста­нет ли­де­ром и ка­кой стиль ли­дер­ст­ва ока­жет­ся наи­бо­лее эф­фек­тив­ным.

До не­ко­то­рой сте­пе­ни этот под­ход пе­ре­се­ка­ет­ся с аме­ри­кан­ски­ми си­туа­тив­ны­ми тео­рия­ми ли­дер­ст­ва. Об­щее ме­ж­ду ни­ми – в том, что оба под­хо­да на­прав­ле­ны на вы­яв­ле­ние свя­зи и за­ви­си­мо­сти ме­ж­ду яв­ле­ни­ем и ин­сти­ту­том ли­дер­ст­ва, с од­ной сто­ро­ны, и той сре­дой, в ко­то­рой это ли­дер­ст­во осу­ще­ст­в­ля­ет­ся. Раз­ни­ца со­сто­ит в том, что си­туа­тив­ные тео­рии учи­ты­ва­ют чер­ты, ха­рак­тер­ные для сре­ды ли­дер­ст­ва: вре­мя, ме­сто, об­стоя­тель­ст­ва груп­по­вых дей­ст­вий, т.е. внеш­ние па­ра­мет­ры, от­но­ся­щие­ся и к ли­де­ру, и к воз­глав­ляе­мой им груп­пе в це­лом. Дея­тель­но­ст­ный же под­ход ак­цен­ти­ру­ет вни­ма­ние на та­ких внут­рен­них ха­рак­те­ри­сти­ках груп­пы, как це­ли, за­да­чи и со­став.

Ес­те­ст­вен­но, в со­вет­ский пе­ри­од ис­сле­до­ва­ния фе­но­ме­на ли­дер­ст­ва про­во­ди­лись ис­клю­чи­тель­но с точ­ки зре­ния дея­тель­но­ст­но­го под­хо­да и в рус­ле про­бле­ма­ти­ки ма­лых групп. Ос­нов­ным ак­цен­том в этих ис­сле­до­ва­ни­ях бы­ло соз­да­ние ме­то­дик для вы­яв­ле­ния ли­де­ра в груп­пе, оп­ре­де­ле­ния его сти­ля. Од­на­ко один из важ­ней­ших во­про­сов, встаю­щих при ана­ли­зе про­бле­мы, во­прос о про­ис­хо­ж­де­нии фе­но­ме­на ли­дер­ст­ва - ко­неч­но, не под­ни­мал­ся.

1.1.8. Тео­рии ли­дер­ст­ва в аме­ри­кан­ской пси­хо­ло­гии.

По­ня­тие ли­дер­ст­ва и раз­лич­ные его кон­цеп­ции воз­ник­ли в за­пад­ной нау­ке из­на­чаль­но на ба­зе эм­пи­ри­че­ских ис­сле­до­ва­ний имен­но ма­лых групп. Од­на­ко и трак­тов­ка яв­ле­ния ли­дер­ст­ва, и по­ни­ма­ние его при­чин и ме­ха­низ­мов про­де­ла­ли зна­чи­тель­ную эво­лю­цию.

Но до сих пор ни в со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии, рас­смат­ри­ваю­щей пре­иму­ще­ст­вен­но ма­лые груп­пы, ни в по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии, ко­то­рая под ли­де­ром пони­ма­ет по­ли­ти­че­ско­го дея­те­ля и по­это­му ана­ли­зи­ру­ет про­бле­мы на уров­не боль­ших со­ци­аль­ных групп, од­но­знач­но­го по­ни­ма­ния это­го фе­но­ме­на нет. Ка­ж­дый ис­сле­до­ва­тель, да­вая свое оп­ре­де­ле­ние, вы­де­ля­ет лишь тот или иной его ас­пект. Про­ана­ли­зи­ро­вав раз­лич­ные под­хо­ды, Аме­ри­кан­ский пси­хо­лог Р. Сто­гдилл вы­явил, что прак­ти­че­ски во всех слу­ча­ях ли­дер­ст­во рас­смат­ри­ва­ет­ся ли­бо как фо­кус груп­по­вых про­цес­сов, ли­бо как ис­кус­ст­во вы­зы­вать со­гла­сие, ли­бо с точ­ки зре­ния ро­ле­вой диф­фе­рен­циа­ции в по­зи­ци­ях вла­сти. Наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ные и об­ще­при­знан­ные тео­рии - это тео­рии лич­но­ст­ных черт, си­туа­тив­ные, си­туа­тив­но-лич­но­ст­ные.

Тео­рия черт (и ее раз­но­вид­но­сти) воз­ник­ли под влия­ни­ем ис­сле­до­ва­ний анг­лий­ско­го пси­хо­ло­га и ан­тро­по­ло­га Ф. Галь­то­на, пы­тав­ше­го­ся еще на за­ре ве­ка объ­яс­нить ли­дер­ст­во на ос­но­ве на­след­ст­вен­но­сти. В рам­ках это­го на­прав­ле­ния бы­ли пред­при­ня­ты ис­сле­до­ва­ния цар­ских ди­на­стий раз­лич­ных на­ций, ана­лиз бра­ков ме­ж­ду пра­ви­те­ля­ми и т.д. Ос­нов­ной иде­ей та­ко­го под­хо­да бы­ло убе­ж­де­ние в том, что ес­ли ли­дер об­ла­да­ет ка­че­ст­ва­ми (пе­ре­даю­щи­ми­ся по на­след­ст­ву), от­ли­чаю­щи­ми- его от его по­сле­до­ва­те­лей, то эти ка­че­ст­ва мож­но вы­де­лить. Од­на­ко со­ста­вить пе­ре­чень та­ких черт то­гда не уда­лось.

Толь­ко в 1940 г. аме­ри­кан­ский пси­хо­лог К. Бэрд со­ста­вил спи­сок из 79 черт, упо­ми­нае­мых раз­лич­ны­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми как «ли­дер­ские». Сре­ди них бы­ли на­зва­ны ини­циа­тив­ность, об­щи­тель­ность, чув­ст­во юмо­ра, эн­ту­зи­азм, уве­рен­ность, дру­же­лю­бие и т.д. Но ни од­на из них не за­ни­ма­ла проч­но­го мес­та в пе­реч­нях: 65% на­зван­ных черт бы­ли упо­мя­ну­ты лишь од­на­ж­ды, 16-20 – два­ж­ды, 4-5 – три­ж­ды и лишь 5%о черт бы­ли на­зва­ны че­ты­ре раза. Та­кой раз­брос мне­ний аме­ри­кан­ский пси­хо­лог Ю. Джен­нингс объ­яс­нял субъ­ек­ти­виз­мом этих тео­рий, они, по его мне­нию, в боль­шей ме­ре от­ра­жа­ли чер­ты са­мих ис­сле­до­ва­те­лей, чем чер­ты ли­де­ра.

Не­за­ви­си­мо от от­но­ше­ния к этой тео­рии и ее на­уч­ной цен­но­сти лю­ди про­дол­жа­ют счи­тать, что по­ли­ти­че­ский ли­дер, в ча­ст­но­сти пре­зи­дент, дол­жен об­ла­дать не­ко­то­ры­ми ос­нов­ны­ми чер­та­ми. И от со­от­вет­ст­вия кон­крет­но­го по­ли­ти­ка это­му пред­став­ле­нию за­ви­сит сте­пень его под­держ­ки мас­са­ми. В аме­ри­кан­ской по­ли­ти­че­ской куль­ту­ре к по­доб­ным чер­там от­но­сят­ся в пер­вую оче­редь че­ст­ность, дру­гие мо­раль­ные ка­че­ст­ва и спо­соб­ность вы­зы­вать до­ве­рие масс. По мне­нию мно­гих аме­ри­кан­ских ис­сле­до­ва­те­лей, имен­но об­ла­да­ние эти­ми ка­че­ст­ва­ми обес­пе­чи­ло по­пу­ляр­ность пре­зи­ден­ту Д. Эй­зен­хау­эру. (За ис­клю­че­ни­ем пе­рио­да эко­но­ми­че­ско­го спа­да с 1958 по 1959 г. его рей­тинг ни­ко­гда не был ни­же 60%). Во вре­мя пред­вы­бор­ной кам­па­нии 1952 г. оцен­ка Эй­зен­хау­эра на­се­ле­ни­ем США ско­рее оп­ре­де­ля­лась от­но­ше­ни­ем к не­му как к ге­рою вой­ны, об­ла­даю­ще­му ря­дом ка­честв, пред­став­ляв­ших­ся аме­ри­кан­цам не­об­хо­ди­мы­ми.

На сме­ну тео­рии черт при­шли си­туа­тив­ные тео­рии ли­дер­ст­ва, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­ры­ми по­яв­ле­ние ли­де­ра есть ре­зуль­тат мес­та, вре­ме­ни и об­стоя­тельств. То есть в раз­лич­ных кон­крет­ных си­туа­ци­ях груп­по­вой жиз­ни вы­де­ля­ют­ся от­дель­ные чле­ны груп­пы, ко­то­рые пре­вос­хо­дят дру­гих по край­ней ме­ре в ка­ком-то од­ном ка­че­ст­ве, но по­сколь­ку имен­но это ка­че­ст­во и ока­зы­ва­ет­ся не­об­хо­ди­мым в этой си­туа­ции, че­ло­век, об­ла­даю­щий им, ста­но­вит­ся ли­де­ром. В этом смыс­ле ин­те­рес­но вы­ска­зы­ва­ние аме­ри­кан­ско­го ис­сле­до­ва­те­ля Дж. Шней­де­ра о том, что чис­ло во­ен­ных ли­де­ров Анг­лии про­пор­цио­наль­но чис­лу кон­флик­тов, в ко­то­рые стра­на бы­ла во­вле­че­на; это, по его мне­нию, го­во­рит в поль­зу влия­ния на вы­дви­же­ние ли­де­ра си­туа­тив­ных фак­то­ров, в ча­ст­но­сти, со­ци­аль­ной или по­ли­ти­че­ской си­туа­ции в стра­не в тот или иной пе­ри­од. Си­туа­ци­он­ная тео­рия ли­дер­ст­ва под­чер­ки­ва­ет от­но­си­тель­ность черт. При­су­щих ли­де­ру, и пред­по­ла­га­ет, что ка­че­ст­вен­но раз­ные об­стоя­тель­ст­ва мо­гут по­тре­бо­вать ка­че­ст­вен­но раз­ных ли­де­ров.

Для то­го что­бы снять воз­мож­ные воз­ра­же­ния, буд­то тео­рия рас­смат­ри­ва­ет лич­ность ли­де­ра как ма­рио­нет­ку, аме­ри­кан­ский уче­ный Э. Харт­ли пред­ло­жил мо­ди­фи­ка­цию этой тео­рии. Он пред­по­ло­жил, что, во-пер­вых, ес­ли че­ло­век ста­но­вит­ся ли­де­ром в од­ной си­туа­ции, не ис­клю­че­но, что он им ста­нет и в дру­гой; во-вто­рых, в ре­зуль­та­те сте­рео­тип­но­го вос­при­ятия ли­де­ры в од­ной си­туа­ции рас­смат­ри­ва­ют­ся груп­пой как «ли­де­ры во­об­ще»; в-треть­их, став ли­де­ром в оп­ре­де­лен­ной си­туа­ции, че­ло­век при­об­ре­та­ет ав­то­ри­тет, ко­то­рый спо­соб­ст­ву­ет его из­бра­нию ли­де­ром и в сле­дую­щий раз; в-чет­вер­тых, ли­де­ром ча­ще вы­би­ра­ют че­ло­ве­ка, имею­ще­го мо­ти­ва­цию к дос­ти­же­нию этой по­зи­ции.

Од­на­ко та­кая раз­мы­тая фор­му­ли­ров­ка не сня­ла од­но­сто­рон­но­сти с этой тео­рии, и, как час­то бы­ва­ет в нау­ке, два край­них ва­ри­ан­та по­ро­ди­ли тре­тий, бо­лее или ме­нее ком­про­мисс­ный, а имен­но лич­но­ст­но-си­туа­тив­ные тео­рии. В 1952 г. Г. Герт и С. Милз вы­де­ли­ли че­ты­ре фак­то­ра, ко­то­рые бы­ло не­об­хо­ди­мо, по их мне­нию, учи­ты­вать при рас­смот­ре­нии фе­но­ме­на ли­дер­ст­ва /45 /:

- чер­ты и мо­ти­вы ли­де­ра как че­ло­ве­ка;

- об­ра­зы ли­де­ра и мо­ти­вы, су­ще­ст­вую­щие в соз­на­нии его по­сле­до­ва­те­лей, по­бу­ж­даю­щие их сле­до­вать за ним;

- ха­рак­те­ри­сти­ки ро­ли ли­де­ра;

- ин­сти­ту­цио­наль­ный кон­текст, т.е. офи­ци­аль­ные и пра­во­вые па­ра­мет­ры, в ко­то­рых ра­бо­та­ет ли­дер и в ко­то­рые он и его по­сле­до­ва­те­ли во­вле­че­ны.

Сто­гдилл и Шат­ли пред­ло­жи­ли изу­чать ли­дер­ст­во с точ­ки зре­ния ста­ту­са, взаи­мо­дей­ст­вия, вос­при­ятия и по­ве­де­ния ин­ди­ви­дов по от­но­ше­нию к дру­гим чле­нам груп­пы. Та­ким об­ра­зом, ли­дер­ст­во ста­ло рас­смат­ри­вать­ся как от­но­ше­ния ме­ж­ду людь­ми, а не как ха­рак­те­ри­сти­ка от­дель­но­го ин­ди­ви­да.

Сле­дуя этой тра­ди­ции, Р. Кет­тел пред­ло­жил рас­смат­ри­вать ли­дер­ст­во как ди­на­мич­ное взаи­мо­дей­ст­вие ме­ж­ду це­ля­ми ли­де­ра и це­ля­ми и по­треб­но­стя­ми по­сле­до­ва­те­лей, где функ­ция ли­де­ра сво­дит­ся к вы­бо­ру и дос­ти­же­нию груп­по­вых це­лей. В этой же тра­ди­ции ра­бо­та­ли и дру­гие аме­ри­кан­ские пси­хо­ло­ги, в том чис­ле Э. Хол­лан­дер и Дж. Джу­ли­ан. Соб­ст­вен­но го­во­ря, на со­вре­мен­ном эта­пе раз­ви­тия по­ли­ти­ко-пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки прак­ти­че­ски все ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти по­ли­ти­че­ско­го ли­дер­ст­ва мож­но от­не­сти к си­туа­тив­но-лич­но­ст­ным тео­ри­ям, по­сколь­ку уже ни у ко­го не вы­зы­ва­ет со­мне­ний не­об­хо­ди­мость уче­та обо­их фак­то­ров.

Ме­ж­ду тем су­ще­ст­ву­ют и дру­гие шко­лы, внес­шие оп­ре­де­лен­ный вклад в изу­че­ние этой про­бле­мы. На­при­мер, тео­рия ожи­да­ния – взаи­мо­дей­ст­вия. Вот наи­бо­лее яр­кие ее пред­ста­ви­те­ли: Дж. Хо­манс, Дж. Хем­филл, Р. Сто­гдилл, С. Эванс, Ф. Фид­лер. Этой шко­ле при­над­ле­жит по­пыт­ка соз­да­ния оне­ра­цио­наль­ной мо­де­ли ли­дер­ст­ва, в ча­ст­но­сти, Ф. Фид­лер пред­ла­га­ет свой ва­ри­ант - «ве­ро­ят­но­ст­ную мо­дель эф­фек­тив­но­сти ли­дер­ст­ва», в ко­то­рой де­ла­ет­ся ак­цент на ин­те­гра­ции влия­ния ли­де­ра (а точ­нее, его лич­но­ст­ных свойств) и си­туа­тив­ных пе­ре­мен­ных (от­но­ше­ний ме­ж­ду ли­де­ром и по­сле­до­ва­те­ля­ми, су­ти за­да­чи, сте­пе­ни вла­сти ли­де­ра).