55543 (Древнерусские «вои» в начальном летописании), страница 6
Описание файла
Документ из архива "Древнерусские «вои» в начальном летописании", который расположен в категории "". Всё это находится в предмете "история" из , которые можно найти в файловом архиве . Не смотря на прямую связь этого архива с , его также можно найти и в других разделах. Архив можно найти в разделе "рефераты, доклады и презентации", в предмете "история" в общих файлах.
Онлайн просмотр документа "55543"
Текст 6 страницы из документа "55543"
Греков Б.Д. Указ. соч. С. ЗЗЗ.
Zernack К. Die burgstaedtlichen Volksversammlungen bei den Ost- und Westslaven. Wiesbaden, 1967. S. 44.
Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). Т. 1. Стб. 19.
См, например: Успенский Ф.И. История Византийской империи VI — IX вв. М., 1996. С. 405 — 412.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 22 — 23.
Неправомерность применения архаизирующего понятия «племя» к восточнославянским догосударственным общностям показана А.А.Горским. См.: Горский А.А. Феодализация на Руси: основное содержание процесса // Вопросы истории. 1986. № 8. С. 81 — 83; Он же. О переходном периоде от доклассового общества к феодальному у восточных славян // Советская археология. 1988. № 2. С. 120 — 123; Он же. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). М., 1989. С. 19 — 25.
Чтение «и Весь» даёт вместо «и все» (кривичи) Троицкая летопись. См.: Повесть временных лет. СПб, 1996. С. 131.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 29.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. З0.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 31.
См. Горский А.А. К вопросу о русско-византийском договоре 907 г. // Восточная Европа в древности и средневековье. Международная договорная практика Древней Руси. М., 1997. Ср. подробное обоснование другого мнения: Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. М., 1980. С. 81 — 146.
См.: Горский А.А. Древнерусская дружина... С. 48 — 49.
См., например:Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Древней Руси. М. — Л., 1939. С. 31 — 33.
Эта конъектура представляется справедливой, так как в Ипатьевской летописи, в отличие от Лавр., читается «и Печен‡ги ная», что соответствует версии Радз. и Ак.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 45 — 46.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 50 — 51.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 52.
См.: Сахаров А.Н. Указ. соч. С. 176 — 177.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 57 — 58.
См.: Словарь древнерусского языка (XI — XIV вв.). Т. З. («Д — И»). М. , 1990. С. 91 — 92 («Дроужина»).
Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 191.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 64 — 65.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 67.
См.: Лукин П.В. Вече, «племенные» собрания и «люди градские» в начальном русском летописании // Средневековая Русь. Вып. 4 (в печати).
Под 970 г. в рассказе о вокняжении Владимира Святославича в Новгороде в Лавр. воевода и дядя Владимира Добрыня называется его «воем»: «И пояша Нооугородьци Володимера к соб‡, и иде Володимиръ с [До]брыною воемь своимь Нооугороду, а Святославъ Переяславьцю» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69). Тут мы имеем дело с индивидуальной ошибкой Лавр., так как Радз., Ак., Ип. и Новг. I единогласно дают чтение «с Добрынею уем своим» (см. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69 — 70, варианты; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 57; ПСРЛ. Т. З. С. 121). Текст же Лавр., кроме всего прочего, испорчен. Тем не менее, любопытно, что даже такой близкий к князю человек как Добрыня мог быть в принципе назван «воем».
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 70.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 70.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 71.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 71 — 72.
См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 73.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 72 — 73.
К такой трактовке близок и А.А.Горский, полагающий, что «речь в данном случае идет о дружине и воях Святослава» (автор имеет в виду, очевидно, «воев» в узком смысле слова — недружинную часть войска), а «боярами назван привилегированный слой войска Святослава» (т.е., иначе говоря, дружина?) (см.: Горский А.А. Древнерусская дружина... С. 42). Есть и другое мнение, сторонники которого считают, что договор заключался от имени бояр и Руси как государства (см. Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. М., 1991. С. 193).
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 74 — 75.
ПСРЛ. Т. 1. Ст. 69.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 76.
Эту важнейшую для нашей темы конъектуру следует принять, так как слова «с вои и» есть не только в Радз. и Ак., но и в Ип. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 65). Новг. I даёт чтение «с вои своими и» (ПСРЛ. Т. З. С. 127).
Принято чтение Радз. и Ак.; в Ип. — «воя», в Лавр. — явно ошибочно «ми».
ПСРЛ. Т .1. Стб. 76 — 78.
Если, конечно, слово «вои» не употреблялось в самом простом значении — просто «воинов». В этом смысле «воями» могла называться, как уже отмечалось выше, и княжеская дружина.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 109.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 122 — 124.
См., например: Юшков С.В. Указ. соч. С. 31 — 33.
См.: Горский А.А. Древнерусская дружина... С. 48 — 49.
См.: Рыбаков Б.А. Ремесло // История культуры Древней Руси. М. — Л., 1951. T. 1. C. 78 — 181.
Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 190.
См.: Флоря Б.Н. Центральная Европа в период раннего средневековья // История Европы. М., 1992. Т. 2. Средневековая Европа. С. 151 — 152.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 127.
См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 127 — 128.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 132.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 140.
См. об этом подробнее: Лукин П.В. Указ. соч.
См.: Свердлов М.Б. К истории новгородского веча // Новгородский край. Материалы научной конференции. Л., 1984.
ПСРЛ. Т. З. С. 174 — 175.
См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 140 — 141.
Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси. Очерки по истории X — XII столетий. М., 1993. С. 150 — 151.
См.: Лукин П.В. Указ. соч.
Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 207.
«Вои» здесь упоминаются в самом широком значении этого слова: просто воины. Скорее всего, в состав этих «воев» входили личная дружина Святополка; вышеупомянутая “дружина отня” (т.е. Владимира) или, по крайней мере, её часть (так как Волчий Хвост был воеводой ещё при Владимире) и привлечённые им на свою сторону «кияне» — городские «вои».
ПСРЛ. Т. З. С. 175.
Здесь также слово «вои» употреблено в значении «всё войско».
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 143.
Пресняков А.Е. Княжое право... С. 214.
ПСРЛ. Т. З. С. 175.
См.: Свердлов М.Б. Смерды в Древней Руси // История СССР. № 4; Он же. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 144; Он же. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII — XX вв. СПб., 1996. С. 314.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 148 — 149.
Пресняков А.Е. Лекции... С. 371.
Франклин С., Шеппард Дж. Начало Руси... С. 288.
ПСРЛ. Т.1. Стб.150 — 151. Выше, в известиях о заключении мира между Мстиславом и Ярославом и о походе обоих братьев на Польшу соответственно под 1026 и 1031 гг. упоминаются вои в широком значении — «всё войско», “воины” (ПСРЛ. Т.1. Стб. 149, 150). А ниже, под 1042 г. содержится сообщение о походе Владимира, сына Ярослава Мудрого, на ямь: «Иде Володимер, сын Ярославль, на Ямь, и победив я. И помроша кони у вои Володимерь, яко и еще дышющим конем съдираху хзы с них: толик бо бе мор в коних» (ПСРЛ. Т. 1. Стб.153 — 154). «Вои» здесь фигурируют также в самом общем смысле. Между тем, это известие неизвестно почему стало поводом для следующего вывода И.Я.Фроянова: «Простые люди на конях то и дело появляются на летописных страницах» (Фроянов И.Я. Ук. соч. С. 198). В действительности, ни о каких простых людях тут не говорится, и «вои» этого сообщения вполне могут быть, например, дружинниками.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 154.
Пресняков А.Е. Лекции... С. 411 — 412.
Судя по всему, древнерусская ладья могла вместить несколько десятков человек, максимум 100 (см.: Рыбаков Б.А. Военное дело (стратегия и тактика) // История культуры Древней Руси. М.- Л., 1951. T. I. C. 400; Греков Б.Д. Указ. соч. С. 329).
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 163.
Из во многом похожего, но более развёрнутого сообщения Ип. под 1147 г. становится ясно, что киевляне — городские «вои» могли передвигаться как на конях, так и в ладьях. Пытаясь убедить киевлян отправиться в поход на Ольговичей, князь Изяслав Мстиславич обращается к ним: «Ныне же, братье Кияне ... пойдите по мн‡ к Черниговоу на Олговичи, досп‡ваите от мала и до велика, кто им‡еть конь, кто ли не им‡еть коня, а в лодьи» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 348 — 349).
ПСРЛ. Т. З. С. 183.
«Вои» Ярославичей — это, скорее всего, всё войско, состоявшее, естественно, из дружины и «собственно воев».
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 166.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 170 — 171.
Существует и другое мнение. Так, например, Б.Д.Греков писал о киевском вече 1068 г.: «Вече хотело создать новую армию из той части населения, которая не имела ни оружия, ни коней, т.е. из массы городского и сельского простого люда” (Греков Б.Д. Указ. соч. С. 486). Автор при этом никак не аргументирует это предположение. А вот И.Я.Фроянов, утверждая, что в событиях 1068 — 1069 гг. в Киеве «принимали участие не только горожане, но и сельские жители» (Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 164) приводит «аргумент»: он ссылается на ... «верное», с его точки зрения, замечания Н.А.Рожкова, который, в свою очередь, тоже не ссылался на источник, а исходил из общесоциологических предпосылок (см.: Рожков Н.А. Обзор русской истории с социологической точки зрения. М., 1905. Ч. 1. С. 73). Ещё одним, косвенным подтверждением того, что, в событиях 1068 — 1069 гг. принимали участие, по выражению М.Н.Тихомирова, именно «горожане в широком смысле этого слова» (Тихомиров М.Н. Указ. соч. С. 190), или даже какая-то их часть, может служить угроза киевлян в 1069 г. уйти в Греческую землю (см. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 173). Трудно себе представить, что с такой угрозой могли выступить широкие массы сельских жителей.
См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 171.
Пресняков А.Е. Княжое право... С. 164.
См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 173.
См., например: Алешковский М.Х. Курганы русских дружинников XI — XII вв. // Советская археология. 1960. № 1. С. 71.
См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 176.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 183. [93] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 201.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 201.
Там же.
См., например: Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Л., 1971. Вып. З. С. 61.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 218 — 220.
См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 220. О сохранении полисемантичности термина «вои» и в конце XI в. свидетельствует и сообщение о половецких «воях» и «дружине» под 1095 г.: «Придоша Половци Итларь и Кытанъ к Володимеру на миръ. Приде Итларь в градъ Переяславль, а Кытанъ ста межи валома с вои; и вда Володимер Кытанови сына своего Святослава въ тали, а Итларь бысть въ град‡ с л‡пшею друженою". (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 227). Ясно, что здесь «вои» — общее название половецкого войска, а «лепшая дружина» — его лучшей, избранной части.
См.: Лукин П.В. Указ. соч.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 236, 237.
Это отмечает, в частности, К.Цернак: «Города с приходом к власти Олега отнеслись к нему по-разному. В то время как Муром признал его в качестве князя, Ростов и Суздаль капитулировали, причём речь не шла о каком-либо признании князя; представляется более вероятным, что он установил свою власть твёрдой рукой. Ещё более важно, что Олег приступил к административному преобразованию всей Ростово-Муромской области, не обращая никакого внимания на различное поведение горожан...» (Zernack К. Op. cit. S. 56.) При этом, правда, надо иметь в виду, что Олег Святославич не был обычным князем, склонным к нарушению традиционных норм, имея, по словам летописца, «смысл буи и словеса величава». Достаточно вспомнить то, как он назвал дружинников князей-соперников и киевских горожан смердами.
Пашуто В.Т. Черты политического строя... С. 27.
Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории... С. 127 — 128, примечание.
Кроме того, в критике И.Я.Фроянова есть явная передержка. В.Т.Пашуто вовсе не утверждал, что «подавляющее большинство горожан было неимущим».
См. обращение Святополка Изяславича и Владимира Мономаха к Олегу Святославичу по поводу заключения мирного договора, поручителями которого должны были стать в том числе и «мужи градские», во время войны, по-видимому, и становившиеся городскими «воями» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 229 — 230).
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 239 — 240.
Это может быть и не так, поскольку в Ип. слов «и сседоша с коней новгородци» нет (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 230).
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 248.
Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII — XII вв. М., 1993.
Характерно, что и в «Поучении» понятия «вои» и «дружина» могут выступать, практически, как синонимы: «А на ту зиму повоеваша Половци Стародубъ весь, и азъ шедъ с Черниговци и с Половци, на Десн‡ изьимахом князи Асадука и Саоука, и дружину ихъ избиша. И на заоутре‡ за Новымъ Городом разгнахомъ силны вои Белкатгина...» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 248).
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 262, 269.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 267 — 268. См. об этом: Лукин П.В. Указ. соч.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 270, 278, 281, 282; Т. 2. Стб. 266, 267.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 271.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 271 — 272.
Франклин С., Шеппард Д. Указ. соч. С. 285.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.historia.ru/