Вопросы/задания к контрольной работе: Революция сверху в России первой четверти XIX в.: успехи и неудачи

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение3

1. Россия в первой половине XIX века. Предпосылки реформ 10

2. Личность Александра I в контексте политики реформ 13

3. Первый этап – до 1805: Негласный комитет15

4. Второй этап – 1807-1812: Сперанский18

5. Третий этап – после 1815. Сворачивание реформ21

Заключение27

Список использованных источников29

Введение

Актуальность темы исследования. Тема реформ, в частности, феномена так называемой «революции сверху» [1], всегда была актуальна для России. Особенную злободневность приобретает она сейчас, в годы непростой внутригосударственной ситуации, требующей серьезной корректировки политического курса. Не только политикам, но и обычным гражданам полезно обратиться к истории преобразований в России, чтобы изучить опыт эффективных и неудачных реформ, разобраться в их причинах и своевременности, а также выделить социальные группы, на которые в своих действиях опирались реформаторы.

С научной точки зрения тема также представляет интерес, т.к. эпоха Александра I является одной из самых противоречивых в оценках историков. Личность самого Александра, которой в работе будет уделено немало внимания, характеризуется как «болевая точка» отечественной истории.[2] Различные мнения высказываются не только насчет самих преобразований, но и их неизбежности, предпосылках и влиянии. Без понимания единства этого процесса, постановке вопроса об особенностях его протекания невозможно оценить его результаты. Поэтому для исследования реформаторских инициатив самодержавной власти особенно недопустимо рассматривать историю как совокупность фактов, как это делается, например, в школьном курсе.

Изучение «революции сверху» в ее развитии приводит исследователя к более глубокому пониманию дальнейших событий, исторического процесса в целом. Эпоха Александра I стала поворотной точкой в решении многих проблем. Она поставила перед Россией необходимость выбора, взгляд на который по прошествии 200 лет может объяснить и открыть многое в ходе истории.

Степень изученности проблемы. Тема получила достаточно широкое освещение в отечественной историографии в контексте проблемы движения декабристов. Поэтому, несмотря на достаточное количество материала для исследования, большее внимание историков, как правило, уделено аспектам темы, имевшим непосредственное влияние на события 14 декабря. С другой стороны, в задачи исследователей входило выявление целей проведения реформ, обоснование отрицательных результатов. Особняком стоит вопрос об серьезности либеральных намерений власти.

К наиболее значимым и основательным исследованиям темы в дореволюционной историографии можно отнести работы Н. К. Шильдера и Богдановича и В. О. Ключевского. Заметим, что в императорской России труды, посвященные сравнительно недавним историческим событиям и членам царской семьи, подвергались переработке, чтобы не допустить жесткой критики представителя династии, в то же время отразив современный политический курс.

Шильдеру принадлежит идея разделения периода правления Александра на два этапа – либеральный и консервативный. При этом основную причину неудач политики, повлекшую за собой восстание декабристов и даже «крымский погром», он видел в биографии и личных качествах императора.[3] Богданович также выделял роль Александра в проведении реформ, настаивая на искренности его либеральных взглядов и, более того, их радикальности. Успех начинаний первых лет и, в то же время, решительное сопротивление дворянства хоть сколько-нибудь решительным мерам, внешнеполитическая угроза – все это повлекло постепенное свертывание реформ и, далее, восстание 14 декабря. [4]

Достаточно показательна оценка периода правления и личности Александра В. О. Ключевским, данная в его лекциях по русской истории. Проводимую политику он рассматривает в тесной связи с дальнейшими потрясениями внутри страны, а в недостаточной настойчивости видит причины застоя и безрезультативности, усугубившихся противоречий между народом и властью.

Для советской историографии характерно выделение экономико-социальной подоплеки реформ, анализ их с точки зрения теории классов Маркса и начала формирования капиталистических устоев. Часто ставилось под сомнение само желание власти проводить преобразования, трактуемые как «игра» в либерализм (М. Н. Покровский, С. Б. Окунь).[5] В этой связи пересматривалась и предложенная Шильдером периодизация, часто принципиально отвергаемая.

Некоторыми исследователями отрицалась значимость реформ в долгосрочной перспективе, подчеркивалась импульсивность преобразований[6]. В работах Преснякова уделено внимание переемственности государственной политики на примере либеральных замыслов Павла I (указ о трехдневной барщине, политика в отношении дворян).[7]

Различия между пониманием кризисного состояния России властью и философией декабристов подчеркивает Н. В. Минаева, признавая при этом значительную для данных исторических условий решительность правительства. В ее работе, имеющей некоторую общность с взглядами современных историков, преобразования Александра I рассматриваются с позиции противопоставления реформаторской инициативы власти общественному движению.[8]

Большую ценность для современной историографии несут работы Н. Я. Эйдельмана и С. В. Мироненко. Оба они отмечали, что основополагающее влияние на конституционные реформы на всем их протяжении оказало отсутствие общественной поддержки проводимого политического курса. В работах Мироненко указывается также, что реформы осуществлялись через бюрократический аппарат, что во многом определило их крушение, возникновение первых революционных организаций. Как Эйдельман, так и Мироненко пишут о необходимости относиться с достаточной степенью объективности к конкретным социальным условиям. [9]

Зарубежная историография о проблеме представлена, в частности, основательной по подходу работой Д. Хартли, скептически относящейся к реформаторским инициативам Александра и не считающей их достаточно серьезными. Многие аспекты темы она объясняет особенностями характера императора. [10]

Итак, мы можем видеть, что подходы и взгляды на проблему многочисленны и разнообразны. Исследования базируются на разнообразных источниках, ссылаются на мнения современников эпохи и авторитетных историографов, что объясняет сложившееся неоднозначное, зачастую субъективное ввиду личных политических взглядов исследователя отношение к теме. Кроме того, проблема нуждается в более детальном рассмотрении с точки зрения процесса либерализации на протяжении всей российской истории.

Цели и задачи работы. Целью исследования является оценка эффективности и характера реформ государства первой четверти XIX века. Исходя из цели, сформулируем следующие задачи:

1. охарактеризовать политическую, экономическую и социальную ситуацию в России на момент начала преобразований;
2. показать личную роль императора Александра I, его сподвижников в осуществлении реформ;
3. выделить важнейшие направления внутренней политики эпохи;
4. оценить итоги политики на каждом из этапов правления Александра I;
5. показать влияние важнейших реформ на дальнейшее политическое и социальное развитие России.

Хронологические рамки работы определяются периодом правления Александра I – 1801-1825 гг., т.к. «революция сверху» - явление, связанное с его личной инициативой. Частично, однако, в работе затрагиваются события последних десятилетий XVIII в. и некоторые аспекты последующих царствований – вплоть до начала XX в. Указанные отступления за хронологические рамки связаны с тем, что проблема самодержавия и реформ представлена на всем историческом пути России, а в задачи исследования входит также характеристика влияния и предпосылок преобразований начала XIX в.

Территориальные рамки исследования ограничиваются территорией Российской империи в начале XIX века, в т.ч. землями, приобретаемыми в ходе военных конфликтов, внешнеполитических событий рассматриваемого периода.

Объектом исследования является внутренняя политика Александра I. Предметом исследования являются реформы, осуществляемые властью в первой четверти XIX века.

Характеристика реформаторской деятельности Александра невозможна без анализа документов этого периода. Источниковая база исследования представляет собой государственные акты, средства массовой информации и документы личного характера. Говоря об источниках, заметим, что исследователь не будет испытывать в них недостатка, т.к. письменные свидетельства эпохи, даже представляющиеся отвлеченными, часто отображают внутреннюю жизнь государства, непосредственный отклик на происходящие события.

К работе привлекалось большое количество законодательных государственных актов, позволяющих исследователю самостоятельно оценить и сопоставить реальные факты с документированными. Такие источники характеризуют собственно позицию власти в политических вопросах; именно они позволяют говорить о проводимых мероприятиях с большой долей достоверности и беспристрастности.[11]

Исключительно важны не получившие воплощения проекты и планы преобразований, изложенные письменно. К сожалению, многие документы подобного рода были утеряны или уничтожены в годы правления Николая I или же хранятся в государственных архивах. Однако часть проектов, принадлежащая, к примеру, перу М. М. Сперанского или А. А. Аракчеева, была опубликована и находится в свободном доступе, что помогает разнообразить источниковую базу.[12]

Второй вид источников – это средства массовой информации, в частности, газеты и журналы, получившие широкое распространение в первой половине XIX века. Цензурный устав 1804 г., о котором будет сказано позднее, будучи умеренно-либеральным, открывал широкие горизонты перед отечественной публицистикой. Она представлена как либеральными («Вестник Европы» Карамзина), так и консервативными («Русский вестник» С. Н. Глинки, «Чтение в беседе любителей русского слова» А. С. Шишкова), как частными («Северная пчела» Булгарина и Греча), так и государственными («Северная почта») изданиями. Появляются первые провинциальные газеты. В 20-х гг. получают распространение журналы, так или иначе связанные с декабристскими организациями. При работе со средствами массовой информации важно обратить внимание на их разнообразие, изменения направленности и публикуемые материалы. Этот вид источников обладает своей спецификой: при своевременности и быстроте реакции на политические события они отражают первое впечатление, мнение и взгляды публициста, что роднит их с документами личного характера.

Документы личного характера играют особенно важную роль в восприятии эпохи, неоднозначности оценки проводимых преобразований в глазах современников. Широко представленные в литературе того времени, мемуары, а также частные письма, особенно государственных деятелей, проливают свет на многие процессы и факты, демонстрируя их «изнутри».[13]

Выбор источников, принадлежащих к разным видам, их сопоставление призваны способствовать разностороннему анализу аспектов темы.

Методы исследования. В основу исследования положен системный подход – комплексное изучение, структурирование, детализация, конструирование и т.д. Использованы общенаучные методы познания – анализ и синтез.

Работа, помимо введения и заключения, включает в себя 5 глав, первые две из которых можно назвать вводными. В них рассматриваются некоторые предпосылки реформ, позволяющие перейти к изложению процесса преобразований и его дальнейшей оценке.

Изложение глав 3-5, в которых рассмотрена внутренняя политика правительства Александра I, исходит из представления о том, что в его реформаторской деятельности выделяется 3 основных этапа, проявляющих взаимосвязи внешней и внутренней политики, оказывавших большое влияние друг на друга и чередовавшихся во времени по приоритету, в соответствии с ними построено.