☀️Задача по гражданскому праву 3 курс| ННГУ проверено преподавателем☀️

Гражданин Иванов обратился в суд с иском к ООО «Автомобилист» о взыскании 357779 рублей убытков от угона 10 декабря 2013 года автомобиля с автостоянки. В подтверждение факта принятия последним автомобиля под охрану истцом представлены пропуск на автостоянку с его фотографией, указанием марки и государственного номера автомобиля, а также квитанции об оплате стоянки в сумме 3000 рублей ежемесячно.
Размер убытков определён истцом в соответствии со стоимостью автомобиля, указанной в заключении сервисно-экспертного бюро от 20 декабря 2013 года, определённой с учётом износа применительно к розничной цене нового автомобиля той же модели с фактической комплектностью на момент предъявления.
Ответчик ссылался на отсутствие в квитанциях на оплату автостоянки основания платежа, а в пропуске на автостоянку – подписи гражданина Иванова и, как следствие, на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения.
Кроме того, ответчиком указывалось на то обстоятельство, что в заключении от 20декабря 2013 года не имеется сведений о том, по каким критериям экспертом определялась цена автомобиля и что имелось в виду под фактической комплектностью.

Каким должно быть решение суда по делу?

Показать/скрыть дополнительное описание