Диссертация (Возникновение устойчивых ошибок в процессе сенсомоторного научения и способы их коррекции), страница 7

Ребероми Р. Аленом (Reber, Allen, 1978). В их экспериментах испытуемые хужеклассифицировали строчки в тестовой серии, если на тренировочной стадииим сообщали о правилах искусственной грамматики. Таким образом, когдаиспытуемые, зная о наличии правил, переходили на их сознательный поиск,эффективность научения снижалась. Исходя из приведенных данных,сознательный контроль в задаче может препятствовать как формированиюимплицитного знания, так и его извлечению.При изучении повторяющихся ошибок также были получены результатыо том, что осознание ошибки ведет к ее снижению.

Метод борьбы сошибками,разработанныйК.Данлапом(Dunlap,1932),предлагает37сознательно несколько раз совершить ошибку, которую человек склоненповторять (например, при наборе текста). В психотерапевтической практикепохожая стратегия получила название «парадоксальной интенции»: сутьприема — разрешение на выполнение действия, которого боится пациент.Данный прием был использован В. Гершкович и коллегами (2013) вэксперименте на материале стрельбы по движущимся мишеням. В данномэксперименте испытуемым экспериментальной группы между двумя сериямидавалась инструкция промахнуться несколько раз специально место ихнаиболее часто встречающегося промаха (по результатам обратной связи,предъявленной по окончании первой сессии).

По результатам экспериментабыло получено, что в экспериментальной группы произошло повышениеэффективности от первой ко второй серии, а контрольной группе различийпо эффективности между сериями обнаружено не было. Следовательно,осознание повторяющейся ошибки и намеренное ее совершение можетпривести к ее исчезновению.Еще одним методом, применимым для коррекции устойчивых ошибок,можно считать метод семантической сатиации.

Суть данного феноменазаключается в том, что если повторить одно и то же слово много раз подряд,то она покажется бессмысленным. В эксперименте О. В. Науменко и коллег(2014) в качестве семантической сатиации испытуемым экспериментальнойгруппы предлагалось в перерывах между сериями опознания однотипныхстимулов 10 раз повторить вслух одно и то же постороннее слово (в каждыйперерыв новое). В контрольной группе таких перерывов не было.

Кроме того,присутствовала еще одна экспериментальная группа, где в перерывахиспытуемые называли каждый раз 10 разных слов. Результаты показали, чтов группе с сатиацией, где повторялось постороннее слово, количествоправильных ответов было значимо больше (а ошибок и пропусков ответа,соответственно, меньше), чем в группах, где во время перерывов нужно былопрочитывать по 10 разных слов или где вообще не было перерывов. Таким38образом, повторение никак не связанного с основной задачей словаприводило к повышению эффективности ее решения.

Предположительно,семантическая сатиация приводит к снижению сознательной деятельности,что заставляет человека меньше фиксироваться на своих ошибках.Таким образом, в приведенных выше исследованиях исправлениеошибок, так или иначе, связано с влиянием когнитивного контроля. Чтобыперестать совершать ошибку, одни авторы предлагают сознательносовершить ее, другие напротив, ослабить когнитивный контроль. Вследующем параграфе проблема когнитивного контроля будет рассмотренаболее подробно.1.2 Проблема когнитивного контроля при возникновении ошибок1.2.1 Когнитивный контроль и субъективная уверенностьВопросы существования феномена имплицитного научения и споры отом, является ли научение в конкретной задаче имплицитным илиэксплицитным,привеликонтролируемыхиэффективность.Этоэкспериментальныхкзадачамнеосознанныхисталооценитьпроцессовпричинойдиагностическихвкладсознательнопереработкисозданияпроцедур,вболееобщуютонкихоснованныхнарегистрации как субъективных, так и объективных данных.

На данныймомент эта проблема активно изучается, ведутся споры об эффективностипредложенных процедур, в частности разных вариантов формулировкисубъективных отчетов испытуемых (Overgaard et al., 2010; Dienes, Scott, Seth,2010).Понятиекогнитивногоконтроляопределяетсякакнаборисполнительных функций, обеспечивающих целенаправленное поведение(напр., Posner, Snaider, 1975). Данные функции обеспечивают фокусировкувниманиянаопределенныеаспектысреды. Работаисполнительного39контроля связана сорганизациейвыполнениярелевантнойзадачииподавлением активации процессов, относящихся к иррелевантной задаче.Дж. Миллер, Е. Галантер и К.

Прибрам (1965) предлагают рассматриватьповедение как последовательностьоперацийицелей,заданныхдлякаждой такой операции. После завершения операции происходит проверкадля подтверждения достижения цели.Известно,чтокогнитивныйконтрольотрицательновлияетнаэффективность, если выполняемые действия хорошо автоматизированы.Попыткасознательноконтролироватьвыполнениехорошоавтоматизированных действий мгновенно приводит к ошибкам и сбоям.Более того, сознанию трудно включиться в эти действия, оно даже не можетих быстро прекратить. Например, опытные машинистки не могут перестатьпечатать в тот момент, когда им скажут, они обязательно сделают ещенесколько ударов (Андерсон, 2002).Трудность, однако, заключается в том, что если выполняемые операциине полностью автоматизированы, то без сознательного контроля невозможнообойтись.

В.М. Аллахвердов предполагает, что автоматическое включениесознательногоконтроляприводиткневозможностисознательноигнорировать поступающую информацию, что может, в свою очередь,привести к возникновению интерференционного эффекта. Одним изнаиболее ярких примеров данного явления можно считать эффект Струпа.Исходя из концепции В.М. Аллахвердова (1993, 2000), психическаяинтерференция появляется при решении задач, явно или неявно содержащихв себе именно задачу на игнорирование, поскольку сама попыткапроконтролироватьпроцессигнорированияприводиткнарушениюинструкции и ошибкам.

В таких случаях трудности при выполнении такихзадач связаны, в том числе, с тем, насколько часто человек будетконтролироватьигнорирование.Предполагается,чтонеосознанныеконтрольные операции присутствуют в любой осознанной деятельности, но40наиболее ярко заметно их присутствие в тех случаях, когда их влияниеотрицательно сказывается на ее эффективности. К таким явлениям можноотнести трудности, возникающие при необходимости контролироватьавтоматизмы, особенно если требуется их не осуществлять. В качествеспособа снижения интерференции В.М. Аллахвердов предлагает усложнениеосновного задания, что приведет к увеличению времени контроля надвыполнением этого задания и соответственно уменьшению времени контролянад выполнением задачи игнорирования.

Проявление автоматическогоконтроля в задачах на игнорирование позволяет предполагать, что и в другихзадачах контроль может осуществляться автоматически.Б.М. Величковский получил похожие эффекты о влиянии когнитивногоконтроля на эффективность на материале мнемических задач. Он объясняеттакиерезультатытем,чтовзадачах,требующихсознательноконтролируемого воспроизведения или узнавания, как правило, происходитинтеграция информации, поступающей с разных уровней обработки.Предположительнотакаяинтеграция,происходящаяподконтролеммеханизма сознания, может приводить к возникновению интерференции.Усложнение задачи путем повышения осмысленности стимулов будетспособствовать тому, что под контролем сознания остается именно тотматериал, который подлежит запоминанию (Величковский, 1999).При изучении роли когнитивного контроля в возникновении устойчивыхошибок, кажется важным понять, могут ли люди контролировать повторениеошибок, пусть и неосознанно.

Одним из важных следствий когнитивногоконтроля является появление субъективной уверенности. Субъективнаяуверенность в ответе является существенным показателем того, насколькочеловек способен осознавать свои ошибки и отличать правильные ответы отнеправильных. Изучение субъективной уверенности позволяет понять,воспринимают ли люди свои повторяющиеся ошибочные ответы какневерные или повторяет потому, что считает их правильными.41Уверенность в правильности суждений, как правило, изучается привыполнении различных когнитивных задач, предполагающих выбор из рядаальтернатив. Такими задачами являются оценка общей осведомленности, атакже решение сенсорно-перцептивных задач порогового типа (Скотникова,2002).

Подобные процессы оценки собственной эффективности частоназывают метаоценками или метазнанием. Можно выделить разные способыоценки уверенности. На ряду с уверенностью в ответе (Pleskac et al., 2010)используется чувство знания, которое определяет, насколько хорошо мыпомним или знаем что-либо (Hart, 1965, Metcalfe, 2000), суждения о легкостиизучения, показывающее насколько легко можно изучить определенныйматериал (Matvey et al., 2001), чувство близости решения (Bowden, 1997),переживание легкости переработки информации (Whittlesea et al., 2003) идругие. Хотя у всех этих терминов и связанных с ними процессов есть своиособенности, они рассматриваются в общем как процесс субъективнойоценки эффективности решения когнитивных задач.Некоторыеисследователиполагают,чтоуверенностьвозникаетнепосредственно после первичного впечатления в ходе вынесения сужденияо нем (Bjorkman et al., 1994, Gregson, 1999).

При этом Дж. Барански и У.Петрусик (Baranski, Petrusic, 1998, 2000) установили, что в некоторыхслучаях это не так. Авторы регистрировали время оценивания уверенности, иобнаружили в ряде экспериментальных условий увеличение времени реакциипри включении оценок уверенности. Следовательно, отслеживание степениуверенности влияет на первичное решение, поэтому исходя из такихрезультатов, нельзя сказать, что уверенность всегда возникает послерешения.