Диссертация (Возникновение устойчивых ошибок в процессе сенсомоторного научения и способы их коррекции), страница 5

Новая информация вытесняется ужеимеющимися знаниями, и это зачастую происходит на неосознанном уровне.Исходя из данных концепций, можно объяснить и повторяющиеся ошибки,если предположить, что человек чаще ошибается на более сложных стимулахи, следовательно, на них же и повторяет ошибки.

Однако есть и другиеобъяснения устойчивым ошибкам, не связанные с ограничениями исложностью стимулов.В 1970-х годах В.М. Аллахвердов впервые описывает эффектпоследействия неосознаваемого негативного выбора. Наиболее общее егоопределение заключается в том, что в одной ситуации то, что былонеосознанно, имеет тенденцию не осознаваться и в дальнейшем, а приизменении ситуации имеет тенденцию проникать в сознание в виде ошибкиили воспроизводиться в неподходящий момент (например, в виде ошибокзамены, ложного узнавания, воспоминания и т.п.).

На эмпирическомматериале этот эффект чаще всего проявляется в виде повторных ошибок(или повторного неузнавания стимулов) (Аллахвердов, 1974).Одной из причин повторения и усиления ошибки может выступатьжеланиеразрешитьпротиворечиямеждуреализуемым(ошибочным)поведением и неосознанным знанием правильного ответа, а такжестремление сохранить свои (в том числе ошибочные) представления о мире ио самом себе.

Р. М. Фрумкина (1971) в задачах на предъявление слов спостепенно увеличивающейся длительностью экспозиции — от 40 до 100 мсобнаружила, что если человек ошибочно воспроизвел слово при коротком27предъявлении, то он продолжает повторять эту ошибку в дальнейшем, дажеесли время предъявления позволяет верно распознать слово.

Автор считает,что в таких случаях люди строят гипотезы о предъявленном исходя изотдельных увиденных признаков, поэтому придерживаются их в следующихпробах, а не меняют ответ на правильный. Можно предположить, что взадачах, описанных В. М. Аллахвердовым, люди тоже строят прогнозы о том,какой стимул будет предъявлен, и сличают их с реально предъявленнымстимулом.

Если прогноз оказывается близким к предъявленному стимулу, точеловек может принять его за верный и повторять в дальнейшем.Предположения о построении прогнозов относительно выполняемых заданийвыдвигались и в других задачах научения. Ряд исследователей полагают, чтопри решении задач в отсутствии обратной связи испытуемые создают длясебя абстрактные правила и придерживаются их в дальнейшем (Collins,Koechlin, 2012; Collins, Frank, 2013; Collins, Cavanagh, Frank, 2014). Такоеявление обусловлено работой когнитивного контроля, которому необходимоопираться на определенные правила. Авторы отмечают, что переносвыбранных правил может быть как позитивным (перенос правильныхрешений на последующие задачи), так и негативным (перенос ошибочныхрешений на другие задачи).

В работе Н. Фердинанд, А. Меклингер и Ю. Край(Ferdinand , Mecklinger, Kray, 2008) было показано, что в процессе решениязадачи люди контролируют не только то, насколько правильно они отвечают,но и то, насколько предъявляемые задачи соответствуют их ожиданиям. Всвязисэтимвпоследовательноститехзадачах,предъявляемыхгдеестьнекаястимулов,закономерностьиспытуемыевотвечаютбыстрее и совершают меньше ошибок, даже если у них нет эксплицитногознания об этой закономерности.Кроме того, совершаемая человеком ошибка может быть следствиемкаких-то иных принятых им решений, порой неосознанных.

Например,можно предположить, что при решении некоторых однотипных задач28человек заранее, не всегда осознавая это, решает, что не может справиться совсеми задачами безошибочно, поэтому определяет вероятность правильностисвоих действий, при этом имплицитно выбирая для себя те конкретныезадачи, в которых будет ошибаться.

Несмотря на странность такогопредположения, похоже, что опираясь на него, можно объяснить результатымногих эмпирических исследований. Н. А. Иванова (2006) в своихисследованиях на материале сенсомоторных задач, с использованиемстрельбы по мишеням, показала, что испытуемые имеют тенденциюповторять свои ошибочные ответы в двух подряд идущих пробах сточностью, превышающей точность правильных ответов. Более того, сростом эффективности выполнения задачи у испытуемого в процессенаучения количество устойчивых ошибок увеличивается. В экспериментах О.В. Науменко (2006), связанных с решением сложных арифметических задач,где испытуемый не имеет возможности произвести необходимые вычисленияза отведенное время, было обнаружено, что испытуемые склонны повторятьсвои ответы, которые они выбрали ранее.

Таким образом, в процессесенсомоторного научения человек склонен неосознанно повторять какправильные, так и ошибочные ответы, а ведь для этого он должен помнить,что именно он не осознал ранее.Исходя из описанной выше концепции, можно объяснить некоторыерезультаты, полученные другими авторами в более ранних исследованиях,черезэффектыпоследействия.Экспериментальныеданные,свидетельствующие о том, что ранее неосознанная информация можетоказывать активное подавляющее влияние на процесс решения различныхкогнитивных задач можно обнаружить в исследованиях памяти Эббингаузаили в экспериментах гештальт-психологов, посвященных выделению фигурыи фона.Согласно закону Г.

Эббингауза, количество повторных предъявлений,необходимых для запоминания всего ряда, возрастает гораздо быстрее, чем29объём ряда, который требуется запомнить. Например, если за однопредъявление испытуемый правильно воспроизводит 6-7 бессмысленныхслогов, то для воспроизведения 12 слогов ему нужно 16 предъявлений, а для24 слогов — 44 предъявления. Более того, Г. Эббингаузом был полученрезультат, который можно объяснить через закон последействия фигуры.При следующих предъявлениях лучше воспроизводятся те знаки, которыеужебыливоспроизведеныприпредшествующемпредъявлении.Следовательно, ранее не воспроизведенные знаки продолжают упорно невоспроизводиться при последующих предъявлениях.

Кроме того, Г.Эббингауз обнаружил эффект, позднее многократно повторившийся в другихисследованиях:первыйизпредъявленныхдлязапоминаниярядоввоспроизводится лучше последующих. Такой результат также можнообъяснить через закон последействием фона, так как на воспроизведениепервогоряданенакладываетсямешающеевлияниеранееневоспроизведённых знаков (Аллахвердов, 1993).Одной из основных идей гештальт-психологии является то, что человеквсе сознательно воспринимает как фигуру на фоне. При этом фон аморфен,не структурирован, но необходим для вычленения на нем фигуры.

Несмотряна то, что фон не осознается, он воспринимается и влияет на восприятиефигуры. Выделение фигуры из фона происходит в соответствии сопределенными закономерностями. Одной из таких закономерностейявляется последействие фигуры, т.е. то, что ранее выделялось как фигура,имеет тенденцию к повторному появлению в виде фигуры даже в менееблагоприятных условиях (Helson, 1933). Впервые подробно последействиефигуры было описано в докторской диссертации Э. Рубина «Зрительноевоспринимаемые фигуры» в 1915 году (Аллахвердов, 1993).

Рубин провелряд экспериментальных исследований, в которых показал, что человексклонен выделять в качестве фигуры тот объект, которую научился выделять(иливпервыевыделил).Так,например,Рубинпредъявлялсвоим30испытуемымбессмысленныечерно-белыеизображения.Сначалаиспытуемых обучали определять как фигуру указанный экспериментаторомцвет поля. В основной серии эксперимента, проводившейся через несколькодней, они должны были просматривать предъявленное ранее и сообщать,узнают ли они изображение и какое поле видят как фигуру.

В этой серии импредъявлялись: совершенно новые изображения; старые изображения из«обучающей серии»; новые изображения, включающие старые. Оказалось,что испытуемые склонны воспринимать как старые изображения, так и те, вкоторых старые были лишь составной частью, содержащие фигуру из«обучающей серии». Этот эффект не зависел от узнавания испытуемымипредъявленных изображений (Аллахвердов, 1993).Объяснение устойчивых ошибок с помощью эффектов последействия несвязано с ограничением ресурсов. Скорее, наоборот, для того, чтобынеосознанно повторять ошибочные ответы, человек должен запомнить их иконтролировать их повторение, на что может потребоваться даже большересурсов.

Данное объяснение выглядит нетривиально, кажется странным, чточеловек готов тратить ресурсы, хоть и неосознанно, на то, чтобы совершатьошибки. Однако результаты приведенных выше исследований можнообъяснить с помощью такого предположения. Эксперименты, проводимые вданной диссертационной работе, тоже будут связаны с эффектамипоследействия,ихрезультатыбудутрассматриватьсяврамкахпредположений о природе ошибок, выдвинутых в этой главе.Ряд авторов связывают повторение ошибок с имплицитным научением.В процессе научения присутствует противоречие между сознательной инеосознаваемой переработкой информации человеком. Решая нетруднуюзадачу, испытуемый не сразу справляется с ней успешно, а лишь постепенноулучшает свою деятельность.

При этом, судя по ответам испытуемых, ониспособны более успешно решить задачу на неосознаваемом уровне, чем насознательном (Аллахвердов, 2006). Исходя из этого, можно предположить,31что в процессе научения происходит столкновение двух разных систем,работающих по разным принципам, что в свою очередь может приводить квозникновению и повторению ошибок. В связи с этим кажется важнымпонять роль имплицитного научения в появлении устойчивых ошибок.Согласно определению, предложенному А. Ребером, имплицитноенаучение — процесс, посредством которого человек приобретает знаниенепреднамеренно и при этом оказывается неспособен его эксплицировать,т.е.