treushnikov (811400), страница 57

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 57)

Основой мирового соглашения в исковом производстве является автономный характер воли каждой стороны на заключение мирового соглашения. И даже в тех случаях, когда по делу имеет место соучастие на одной из сторон или обеих сторонах, каждый из соучастников самостоятельно решает все вопросы и не связан волей других соучастников. Он самостоятельно решает, заключать или не заключать ему в каждом конкретном случае мировое соглашение с противной стороной, только он сам определяет его содержание, правовые последствия заключения мирового соглашения тоже распространяются на нее.

По Закону же о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (ст. 150).

Таким образом, вопрос о заключении мирового соглашения решается не непосредственно самим кредитором, т.е. не материально заинтересованными по делу лицами, а субъектом, выступающим от его имени. Кредиторы, являющиеся дееспособными и материально заинтересованными лицами, по существу непосредственного участия в выработке содержания мирового соглашения не принимают, но условия и правовые последствия его заключения обязательны именно для них.

Такой подход законодателя к решению проблемы объясняется наличием публично-правового интереса в деле о банкротстве организации, сущностью и целевой направленностью процедуры банкротства.

Мировое соглашение в исковом производстве заключается добровольно и характеризуется свободой волеизъявления каждой из сторон. Эта свобода проявляется при обсуждении всех вопросов, в том числе о возможности заключения мирового соглашения, выработке его условий, сроков и порядка исполнения. Поскольку мировое соглашение в исковом производстве по своему содержанию является гражданско-правовым договором, то свобода волеизъявления сторон - непременное условие его заключения. Отсюда следует, что не подлежит утверждению мировое соглашение, заключенное лицом недееспособным, под влиянием обмана, насилия, угрозы, при стечении тяжелых обстоятельств и т.п.

По Закону о банкротстве добровольность и свобода при заключении мирового соглашения, по существу, отсутствуют. Во-первых, сама процедура банкротства должника проводится в силу стечения тяжелых обстоятельств для него и кредиторов, и это обстоятельство само по себе значительно ограничивает (и объективно не может не ограничивать) свободу сторон и особенно кредиторов при заключении мирового соглашения.

Во-вторых, согласно ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято, а затем и утверждено арбитражным судом вопреки воле меньшинства лиц, материально заинтересованных в исходе дела. По существу имеет место понуждение меньшинства большинством к заключению мирового соглашения.

Такое положение невозможно представить при заключении мирового соглашения в исковом производстве. По Закону же о банкротстве сложившуюся ситуацию надо расценивать как нормальную и необходимую, что объясняется специфической правовой природой мирового соглашения по названному закону и во многом предопределяется необходимостью совместного урегулирования всех требований кредиторов к должнику, одновременного рассмотрения и удовлетворения в одном производстве требований всех кредиторов.

Один институт от другого значительно отличается и по содержанию.

В исковом производстве мировое соглашение рассматривается как гражданско-правовой договор, содержащий условия о ликвидации спора. В основе его лежит добровольное волеизъявление сторон, свобода выдвигать свои условия и самому самостоятельно решать вопрос о приемлемости (неприемлемости) условий, выдвинутых другой стороной.

Содержание мирового соглашения в исковом производстве - взаимное волеизъявление сторон заключить соглашение, договор на взаимоприемлемых для них условиях, в подавляющем большинстве случаев на основе взаимных уступок, поэтому в мировом соглашении, заключаемом в исковом производстве, стороны всегда должны указать о прекращении возникшего между ними спора.

Содержание мирового соглашения по Закону о банкротстве предопределяется теми целями, которые стоят перед этим институтом. В данном случае согласование воли должника и кредиторов уходит как бы на второй план, а все внимание сосредоточено на включение в мировое соглашение условий, которые бы позволяли должнику восстановить платежеспособность. При принятии решения об утверждении мирового соглашения собрание кредиторов всегда стоит перед выбором, принять предложенные должником условия мирового соглашения и уступить ему в объеме требований или в объеме исполнения или в том или другом вместе и согласиться с предложенными им условиями погашения задолженности или ждать окончания процедуры банкротства, в результате которой они могут получить еще меньше, чем по мировому соглашению. В таком мировом соглашении нет взаимных уступок, уступки должна делать только одна сторона (кредитор) в пользу другой (должника). Это хорошо подтверждает ст. 156 Закона о банкротстве, согласно которой мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем представления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигаций или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Предусмотренные законом ограничения прав кредиторов при заключении мирового соглашения объективно необходимы и предопределяются целевой направленностью и правовой природой процедуры банкротства.

Итак, мировое соглашение по Закону о банкротстве трудно отнести к числу гражданско-правовых договоров, оно может быть заключено и вопреки воле материально заинтересованного лица, заключается кредиторами в силу стечения тяжелых обстоятельств, а не по доброй воле, оно не содержит взаимных уступок, материально заинтересованные стороны отстраняются от непосредственного участия в выработке условий мирового соглашения и в его заключении.

Различны и основания отказа в утверждении мирового соглашения. Так, согласно ст. 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В АПК РФ такого основания отказа в утверждении мирового соглашения нет.

Все выявленные различия двух институтов подтверждают их различную правовую природу и различное назначение. Это обстоятельство не могло не повлиять и на порядок их заключения, утверждения арбитражным судом, на правовые последствия, наступающие в результате этих действий.

Отличие между рассматриваемыми мировыми соглашениями можно проводить и по правовым последствиям, которые наступают в результате его утверждения судом.

Утвержденное судом мировое соглашение, предусмотренное Законом о банкротстве, может быть расторгнуто арбитражным судом (ст. ст. 164, 165 Закона о банкротстве). К мировому соглашению в исковом производстве указанные процедуры не применяются.

По-разному решается и вопрос о правовых последствиях неисполнения утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, вынесенное по делу о банкротстве должника, не подлежит принудительному исполнению. Согласно ст. 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить требования в размере, предусмотренном мировым соглашением в общем порядке.

Определение же арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в исковом производстве подлежит принудительному исполнению.

Все изложенное подтверждает, что рассматриваемые нами институты похожи только по названию, а в действительности существенно отличаются друг от друга по цели, правовой природе, содержанию, по правовому положению сторон, соотношению частно- и публично-правовых элементов, по правовым последствиям неисполнения и др.

Это обстоятельство имеет весьма важное практическое значение и особенно при оценке адекватности установленных законом гарантий судебной защиты прав граждан и организаций тем конкретным условиям, в которых решается вопрос о заключении и утверждении каждого мирового соглашения.

Глава 19. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

§ 1. Порядок заседания арбитражного суда

Рассмотрение и разрешение спора по существу (судебное разбирательство) принято называть основной, центральной стадией арбитражного процесса. При всей значимости иных стадий (принятия заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, проверки правильности принятого судебного постановления в порядке апелляции, кассации, надзора) именно эта стадия призвана прежде всего выполнить главную задачу арбитражного суда - защитить права и охраняемые законом интересы физических и юридических лиц, которым закон предоставил возможность искать защиты в арбитражном суде.

Так или иначе все остальные стадии арбитражного процесса "работают" на стадию судебного разбирательства: при принятии заявления решается вопрос о возможности приступить к судебному разбирательству, в последующей стадии определяется, насколько дело готово к тому, чтобы его можно было быстро и правильно разрешить по существу в первом же судебном заседании.

В проверочных стадиях выясняется - в полном ли объеме достигнута цель судебного разбирательства, а именно вынесение нижестоящим арбитражным судом законного и обоснованного судебного постановления.

Судебное разбирательство предоставляет лицам, участвующим в деле, наиболее благоприятные возможности высказать перед судом свое отношение к спору, убедить противоположную сторону и прежде всего суд в правоте своей позиции, опираясь при этом на анализ доказательств, законодательства, регулирующего спорное правоотношение, предложить суду тот вариант решения, которое он хотел бы от него услышать.

Со своей стороны арбитражный суд должен использовать такую благоприятную возможность, которую предоставляет судебное заседание, для глубокой проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика, установления действительных взаимоотношений сторон, принадлежащих им прав и наличия обязанностей.

Гарантией достижения цели судебного разбирательства выступает установленный порядок его проведения, в котором наиболее полно и наглядно проявляют себя принципы арбитражного процесса законности, независимости судей, равенстве сторон, состязательности, диспозитивности, гласности, непосредственности, сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дела и др.

Отсюда непременное требование судебного разбирательства - строгое соблюдение порядка его проведения.

Можно выделить некоторые общие положения, касающиеся этого порядка.

Прежде всего согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Само судебное заседание происходит, как правило, открыто. Исключение составляют случаи, когда возникает необходимость соблюсти требования охраны государственной или коммерческой тайны. Решение о проведении закрытого судебного заседания полностью либо в определенной его части принимается арбитражным судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Как правило, дела по первой инстанции рассматриваются судьей единолично. Однако в случае, если какая-либо из сторон экономического спора заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, то это дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в составе судьи и арбитражных заседателей. Исключение составляют дела, перечисленные в ч. 2 ст. 17 АПК РФ, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела, рассматриваемые в порядке особого производства.

Привлечение арбитражных заседателей к рассмотрению дела осуществляется по правилам ст. 19 АПК РФ. Судья еще при подготовке дела к судебному разбирательству обязан разъяснить сторонам их право заявить соответствующее ходатайство. С таким ходатайством стороны вправе обратиться к судье не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей стороны также принимают участие в выборе кандидатуры арбитражного заседателя (ч. 3 ст. 19 АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи. Однако на арбитражного заседателя не могут быть возложены функции председательствующего в судебном заседании.

При изменении состава суда дальнейшее разрешение спора в текущем судебном заседании исключается. Оно должно быть начато заново.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса обращаются к арбитражному суду со словами "Уважаемый суд". Свои объяснения и показания суду, вопросы другим лицам, участвующим в деле, ответы на вопросы они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено только с разрешения суда (ч. 2 ст. 154 АПК РФ). При выходе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают, также стоя выслушивается оглашаемое судом решение.

Проявляя знаки уважения к суду, лица, участвующие в деле, и иные участники процесса вправе рассчитывать на уважительное отношение к ним со стороны судей.

Характеристики

Список файлов книги