22-03-2020-Uchebnik_po_politologii (802409), страница 32
Текст из файла (страница 32)
С возрастающей ролью теоретического знания как источника инноваций в различных областях связано изменение понятия услуги и предлагаемая характеристика постиндустриального общества как такого, где на смену «экономике товаров-вещей» приходит «экономика услуг». В сферу услуг включается здравоохранение, образование, значительные фрагменты исследовательской и управленческой деятельности. Именно переход к экономике услуг, развитие которых основано на научном знании, позволяет говорить о постиндустриальном обществе как о новой исторической ступени, отличной от предшествующей - индустриальной.
Белл чутко уловил важные существенные тенденции развития общества в нашу эпоху, связанные преимущественно с процессом превращения науки в непосредственную производительную силу: возрастание роли науки, в особенности теоретического знания, в производстве, превращение научного труда в одну из ведущих сфер человеческой деятельности; качественные изменения в отраслевой и профессиональной структурах общества. «Совершенно очевидно, - писал он, - что постиндустриальное общество представляет собой общество знания в двояком смысле: во-первых, источником инноваций все в большей мере становятся исследования и разработки (более того, возникают новые отношения между наукой и технологией ввиду центрального места теоретического знания); во-вторых, прогресс общества, измеряемый возрастающей долей ВВП и возрастающей частью занятой рабочей силы, все более однозначно определяется успехами в области знания». Становление постиндустриального общества происходит так же, как в свое время индустриальное, капиталистическое общество вышло из недр аграрного, феодального. Если эмбрионом капитализма было простое товарное производство, то эмбрионом нового общественного строя является наука. В процессе рационализации производства наука «растворяет» капиталистические отношения, как прежде меновая экономика разложила феодальные. Этому процессу соответствует переход от сельского хозяйства к промышленности, а от нее - к услугам. Распределение власти в обществе, в конечном счете, зависит от значения того или иного фактора производства: в аграрном обществе это были феодалы, владевшие землей; в индустриальном - буржуа, обладавшие капиталом; а в постиндустриальном - сословие ученых и высококвалифицированных специалистов - носителей научного знания. Для каждой стадии типично преобладание определенного социального института: в аграрном обществе - это армия и церковь; в индустриальном - корпорация; в постиндустриальном – «мультиверситет» (multiversity) и академические центры.
Теория Белла представляет собой отнюдь не очередную умозрительную концепцию будущего человечества, которых за последнее время появилось множество. В отличие от множества футурологических концепций теория Белла не просто гипотеза будущего, как бы ни была она привлекательна, а максимально возможное реалистическое описание вовлечения человеческого общества в новую систему социально-экономических, научно-технических и культурно-этических отношений. Белл исходит из того непременного факта, что чем более экономически развита страна, тем все меньше трудовая деятельность людей сосредоточивается в промышленности, и уже в перспективе ее доля вряд ли превысит 10-20 процентов.
Здесь следует отметить, что сам термин «постиндустриальное общество» появился в США еще в 50-е гг., когда стало ясно, что американский капитализм середины столетия во многом отличается от индустриального капитализма, существовавшего до Великой депрессии 1929 - 1933 гг. Капитализм 50-х был уже не похож на тот классический американский и европейский капитализм, о котором писали Маркс и Энгельс. Общество уже нельзя было строго разделить на буржуазию и пролетариат: благосостояние наемных трудящихся росло, и, к тому же, начал появляться средний класс, состоящий из людей, занимающих достаточно престижные позиции в обществе, которых, вместе с тем, нельзя было отнести ни к господствующему, ни к угнетаемому классу.
Вместе с тем рост производства вызвал расширение корпораций. Если в начале века корпорации занимались лишь крупным производством (железными дорогами, добычей и переработкой нефти), то во второй половине прошлого века они захватили даже те секторы экономики, в которые традиционно преобладал мелкий бизнес. Наступила эпоха и гигантских транснациональных корпораций. Техника, используемая в производстве, все более усложнялась. Это обусловливало потребность в квалифицированных кадрах и увеличивало ценность научного знания.
С конца 60-х гг. понятие «постиндустриальное общество» наполняется вполне конкретным содержанием – возрастает престиж образования, появляется многочисленный слой квалифицированных специалистов, менеджеров, наемных работников умственного труда. Сфера услуг, науки, образования постепенно начинает преобладать над промышленностью и сельским хозяйством, где тоже активно используются научные знания. К
70-м гг. стало очевидно, что человечество вступает в новую эпоху.
Тенденция к сокращению занятости в сельском хозяйстве и в промышленности и к росту числа занятых в сфере услуг стала рассматриваться рядом западных социологов как долгожданное начало прекращения пролетаризации общества. В то же время некоторые марксисты стали неправомерно расширять понятие рабочего класса, включая в него массовые слои представителей средних слоев. И лишь немногие, и, в первую очередь, Белл, восприняли это как процесс, далеко выходящий за пределы капитализма и социализма, как явный признак появления нового общественного строя.
Постиндустриалистский подход Белла обрел как многочисленных приверженцев, так и серьезных критиков. Советскими исследователями этот подход был изначально отвергнут как утверждающий технологический детерминизм и стремящийся к разрешению противоречий капитализма за счет развития науки и техники. Тезис Белла о движении СССР (наряду с США, Японией и странами Западной Европы) к постиндустриальному обществу не мог быть принят уже в силу того, что официальная идеология предполагала построение коммунистического общества и не нуждалась в таком понятии, как «постиндустриализм». 
Тем не менее, концепция постиндустриализма оказалась достаточно глубокой в теоретическом отношении и открывающей широкие исследовательские перспективы. Результатами попыток отразить в названии новой исторической ступени черты, определяющие ее качественное отличие от предыдущих, стали термины и концепции технотронного общества, высокотехнологичного общества, информационного общества и т.д.
11.2. Научно-техническая интеллигенция и власть:
феномен технократии
В настоящее время исследование конкретных проявлений постиндустриализма стало неотъемлемой частью политической науки. Предметом особого интереса политологии являются вопросы, связанные с политическими аспектами жизнедеятельности современного общества и, в частности, с той ролью, которую играют научные кадры и технические специалисты в системе властных отношений.
Как отмечено выше, одним из ключевых в теории постиндустриального общества является тезис о переходе реальной власти в обществе к научно-технической элите. Речь, таким образом, идет о формировании технократии как нового социально-политического феномена.
При использовании термина «технократия» (происходящего от греческих слов «текнос » - мастерство, искусство и «кратос » - власть) обычно имеют в виду рост численности управленцев, ученых, специалистов, мастерство и умение которых рационально организовывать производство создает предпосылки для перенесения этой формы рациональности в общественную жизнь вообще и в политическую жизнь, в частности. В основе теории технократии лежат представления о технической цивилизации, о создании человеком второй природы, способной к саморазвитию. Понимание технократии как автономной, саморазвивающейся, прогрессивной данности стало устойчивым представлением в современном мире, формой апелляции к решению злободневных экономических и социальных проблем.
Одним из теоретиков технократии является американский исследователь Т. Веблен, автор известной книги «Теория праздного класса». Согласно Веблену, само проникновение техники во все сферы жизнедеятельности, организация их по технической парадигме неизбежно ставят проблему взаимодействия технокультуры и власти. Период монополистического капитализма Веблен рассматривал как кульминацию противоречий между интересами общества и интересами крупных собственников. На этой стадии власть капиталистов становится неэффективной, а сами они превращаются в паразитический «праздный класс». Бизнесу противостоят работники крупного машинного производства, которое является центральным звеном экономической структуры общества. По мнению Веблена, работники индустриального машинного производства становятся автоматически заинтересованными в его лучшем функционировании. Стремление к эффективности превращается для них в принцип поведения. Но в отличие от К.Маркса, авангардную роль в противостоянии с капиталом Веблен отводил не пролетариату, а техническим специалистам, инженерам.
Уникальная роль в индустриальном производстве, рост численности инженерно-технических работников, их природный «инстинкт мастерства» делают эту социальную группу, по выражению Веблена, подлинным генеральным штабом индустриальной системы. Но инженерно-технические специалисты не должны ограничиваться контролем над производством. Они обладают достаточными знаниями и умением для преобразования всего общества в целом. Для того, чтобы привести отставшие в своем развитии институциональные формы в соответствие с новейшими технологическими изменениями, им необходима только свобода действий.
Переход власти к технократам виделся Веблену как революционный путь. В сценарии будущих действий рисовалась забастовка инженеров, которая должна завершиться установлением «нового порядка». Успех ее представлялся неизбежным, поскольку вызванный ею паралич индустриального общества заставит капиталистов отказаться от власти. Необходимо лишь создать самостоятельную организацию технических специалистов для координации усилий в общенациональном масштабе. После победы забастовки инженеров всю экономическую жизнь страны планировалось подчинить «совету технических специалистов», формирование которого должно происходить путем самоотбора из состава технократической элиты. Сформированный из ведущих специалистов промышленности, транспорта и сферы услуг совет будет действовать, по мнению Веблена, опираясь на принципы производственной эффективности, экономного использования ресурсов и справедливого распределения потребляемой продукции.
Следует отметить, что Веблен не придавал существенного значения роли ученых и оценивал их скорее как консервативную силу.
Основу новой формы технократизма составили теории Д. Бернхейма, П. Сорокина, Й. Шумпетера об отделении в условиях зрелого индустриального общества функции управления от функции владения. В этот период речь идет уже о «революции менеджеров», в ходе которой власть переходит от собственников к технократам, но не непосредственно к инженерам, а к слою профессиональных управляющих - менеджеров. Наиболее типичным представителем технократических идей на данном этапе следует признать американского экономиста Д. Гэлбрейта.
Переход власти от одного класса к другому Гэлбрейт связывал с изменением соотношения основных факторов производства, таких, как земля, капитал, труд, знания. Анализируя последствия НТР, Гэлбрейт сделал вывод, что источник власти в промышленном предприятии переместится еще раз - на этот раз от капитала к организованным знаниям и это найдет отражение в перераспределении власти в обществе.
Как отмечает Д.Гэлбрейт, решения, принимаемые на промышленном предприятии, в силу технологических особенностей современного производства являются продуктом деятельности не отдельных лиц, а групп людей. В каждую из них входят специалисты, располагающие информацией по определенной проблеме. Именно это взаимодействие специалистов делает возможным функционирование современного индустриального производства. Принятие решения требует информации, поэтому формальный глава организации или собственник неизбежно отдает часть реальной власти наиболее компетентным специалистам. В результате почти все вопросы решаются в глубинных звеньях производства, и львиная доля управленческих функций принадлежит инженерам, технологам, экономистам и прочим специалистам. Их информация предопределяет окончательное решение. В свою очередь, лица, занимающие высокие официальные посты, осуществляют лишь ограниченную власть. Руководители определяют состав групп специалистов, могут переформировывать их в соответствии с меняющимися потребностями, но не могут заменить их знания в процессе принятия решений.
Анализируя указанные перемены, Гэлбрейт пришел к выводу о том, что отныне не собственники и даже не администрация направляет деятельность предприятий и учреждений. Подлинным мозгом современного производства является совокупность специалистов, которую Гэлбрейт назвал «техноструктурой». Поскольку первейшей целью любой организации является самосохранение, то члены «техноструктуры» не могут вовлечь ее за собой в опасный водоворот политической жизни. Поэтому «техноструктура» будет избегать решительного перехода на платформу какой-либо политической партии и будет принимать политическую окраску той партии, которая в данный момент стоит у власти. История действительно показала, что технократы благополучно сотрудничали и с фашистскими тоталитарными режимами, и с авторитарными диктаторскими, и с либерально-демократическими.
Нежелание производственной технократии бороться за прямую политическую власть отнюдь не означает отсутствия у нее политических интересов. Просто реализация их достигается своеобразными методами. Выше уже отмечалось, что техноструктура заинтересована в первую очередь в непрерывном экономическом росте, но ведь в этом заинтересовано и любое правительство. Следовательно, найти совместимость интересов им не так уж и трудно. Формы влияния используются технократией примерно те же, что и на производстве. Ведь в развитом индустриальном обществе отношения столь усложнились, что не существует готовых политических решений, а существует процесс принятия решений, в котором занято много людей на протяжении достаточно длительного времени. Любая политическая или социальная акция нуждается ныне в технических знаниях, абсолютно необходимых для решения проблем, выходящих за пределы интуиции чистых политиков и требующих специфических знаний компетентных специалистов. А с тех пор, как государство стало вмешиваться во все сферы жизни, потребность в экспертах резко возросла. В результате эксперты-технократы, обладающие информацией, могут обеспечивать принятие выгодных им решений. Точнее даже будет сказать - решений, не противоречащих интересам технократии. Это ведет к постепенному сращиванию производственной технократии и государственной бюрократии.
Особо Гэлбрейт выделяет роль «сословия педагогов и ученых», которое не отождествляется с техноструктурой. Ученые в силу своего социального положения и специфики труда обладают большей независимостью и широтой мышления. Поэтому в среде ученых преобладает склонность к оппозиционности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
