22-03-2020-Uchebnik_po_politologii (802409), страница 11

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 11)

Рубеж второго и третьего тысячелетий стал наиболее плодотворным для развития политической науки в России: осуществлены переводы основных работ зарубежных политологов, вышли в свет обстоятельные работы отечественных авторов по истории политических учений, теории и методологии политики, прикладной политологии, систематически проводятся опросы общественного мнения, анализируется их влияние на политическую жизнь.

В современной российской политологии важное место занимают проблемы политического (государственного и муниципального) управления, правового и социального государства, политического участия, политической и электоральной культуры, политического менеджмента и маркетинга, вопросы политики и политологии в условиях глобализации и информационной революции, коммуникативистики и политического образования в Интернете.

Разрабатывается также проблематика политических систем общества, политических режимов, политических отношений и процессов, политических партий и движений. В последние годы изданы крупные работы по теории международных отношений, проблемам войны и мира, политической глобалистике, геополитике и геоэкономике, политическому прогнозированию.

Широко представлены политические аспекты современного развития России, в том числе национальные и федеративные отношения, особенности реформирования страны, ее внутренней и внешней политики в целом. Крупными тиражами выходят в свет учебники и учебные пособия по политической науке.

Можно с уверенностью сказать, что за годы, прошедшие после отказа от официальной парадигмы советского марксизма, российской политической наукой пройден значительный путь. В обстановке ограниченных ресурсов и за сравнительно небольшой промежуток времени российские ученые сумели выдвинуть ряд оригинальных теоретических концепций и исследовательских программ. Плюрализация социального знания, наметившаяся уже в советское время и особенно в горбачевский период, приобрела необычайную широту и выразилась в значительно возросшем многообразии взглядов внутри российской науки.

Прежде всего, плюрализацию претерпел сам марксизм. Наряду с социал-демократизацией марксистских идей, легитимизированной в свое время М.С. Горбачевым и отстаиваемой сегодня Горбачев-фондом, существенную модификацию претерпел марксизм фундаменталистского типа. Так, марксизм лидера российских коммунистов Г.А.Зюганова представляет собой причудливую смесь старых сталинистских идей, традиционной геополитики и российского имперского национализма. Наряду с этим, в России пользуется растущим признанием мир-системный подход, связанный с именем американского исследователя Э.Валлерстайна.

Возникло множество подходов немарксистского направления, испытывающих значительное влияние западных идей. Вслед за соответствующими школами западной теории в новой российской науке появляются свои собственные либералы, реалисты и постструктуралисты. Либералы (Ю.П.Давыдов, В.М.Кулагин и др.) широко опираются на идеи глобализации и демократического мира. Российский реализм появляется как сложное интеллектуальное движение, в котором историки, философы, социологи и экономисты развивают свои школы и исследуют вопросы великодержавности и политической структуры мира. (Споры российских реалистов суммированы в кн.: Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. - М.: ИСКРАН, 2000). Российские ученые постепенно формируют свое отношение и к западному постструктуралистскому направлению (Б.Г.Капустин, Т.А.Алексеева, А.С.Панарин).

Вместе с тем здание российской политической науки не отличается стройностью. Его главные составные части – эмпирические исследования, теории среднего уровня и общетеоретические исследования – пока еще плохо согласуются или даже совсем не соединены друг с другом. Обратимся к причинам такого положения.

У описанных проблем сложные корни. К ним могут быть отнесены характерная для России склонность к философствованию, нередко осложняющая необходимость спуститься с неба абстракций на землю прикладных исследований. Развитию российской политологии продолжает препятствовать и недавнее засилье догматизма, диктовавшегося политической конъюнктурой. В немалой степени сказывается и молодость самой российской науки, ведь многие вопросы теоретического и методологического характера весьма безотлагательны и требуют срочного решения.

И все же представляется, что главная причина не в этом. Не умаляя значимости отмеченных трудностей, хотелось бы подчеркнуть значимость общего кризиса самой системы общественных наук в России. Главной причиной трудностей становления и дальнейшего развития политической науки является, по-видимому, факт распада центральной парадигмы общественных наук (марксизма) и отсутствие пока иной парадигмы развития. Упомянутая выше плюрализация политической мысли не сопровождается пока формированием стержневой традиции мышления, без которой трудно представить себе границы социального знания. Как отметил британский исследователь У. Каллахан, для США такой стержневой интеллектуальной традицией сегодня выступает либеральная идея «демократического мира», для Великобритании – «международное общество», а для Китая – «великая гармония». В отличие от названных государств, Россия все еще не сформировала свой собственный теоретический «мейнстрим» в политических исследованиях и продолжает оставаться полигоном для идеологического и теоретического соперничества. Примерами такого соперничества являются непрекращающиеся дебаты между евразийцами и западниками, демократами и державниками, этнонационалистами и сторонниками гражданской идентичности.

Как и общество в целом, российская политическая наука находится под влиянием все еще продолжающегося после распада СССР кризиса национальной идентичности. Отмеченная идеологическая и теоретическая неопределенность отечественной науки естественна, и до тех пор, пока Россия не определится в отношении своих постсоветских ценностей и международных ориентаций, политическая теория не сможет перейти от стадии плюрализации к стадии своего дальнейшего структурирования и развития. Дело усложняется ускорением процессов мирового развития и потребностью для России выходить из кризиса идентичности в условиях продолжающихся социально-экономических трудностей и нарастания темпов глобализации.

Сказанное отнюдь не означает, что ситуация для российской политологии безвыходна. Ведь общественные науки не только отражают развитие общества, но и активно участвуют в таком развитии. Пассивность обществоведов может быть не менее опасной, чем недостатки политического лидерства и трудности материального характера. Это в полной мере относится к политологам, в задачу которых входит непрерывный поиск формулы адаптации отечества к меняющимся мировым условиям. Представляется, что нахождение такой формулы невозможно без понимания существа и глубины процессов глобализации, с одной стороны, и умения востребовать для этого свой собственный интеллектуальный потенциал – с другой. Ответ на глобализацию может и должен соответствовать национальным традициям и политической культуре. Во-первых, потому, что ориентация в массиве зарубежных знаний и тенденций невозможна без четкого представления национальных возможностей такого освоения. Во-вторых, многое в сегодняшней глобализации является порождением уже известных истории тенденций развития, успешно анализировавшихся российской мыслью на протяжении последних двух столетий.

План семинарского занятия

1. Общая характеристика современного этапа развития политической мысли.

2. Западные политические теории: бихевиоризм, системный анализ, «политический реализм», «плюралистическая демократия» и др.

3. Особенности политической культуры восточных цивилизаций: арабо-исламской, китайско-конфуцианской, индо-буддийской.

4. Политическая наука в современной России.

Темы для докладов, выступлений и рефератов

1. Американская и западноевропейская политическая мысль: сравнительный анализ.

2. Бихевиоризм и необихевиоризм в американской политической мысли ХХ века.

3. Политическая теория М. Вебера.

4. Цивилизационный подход к политике С. Хантингтона.

5. Г.Моргентау и теория «политического реализма».

6. Исламский фактор в современном мировом политическом процессе.

7. Китай в контексте глобального лидерства.

8. Преобразовательный потенциал конфуцианской этики в условиях современности.

9. Принцип ненасилия в политической культуре буддизма.

10. Современная российская политология: достижения и проблемы.

Список литературы

1. Кретов Б.И. Политология: Учеб. Пособие для вузов.- М.: Высш. шк., 2005.

2. Миголатьев А.А., Огнева В.В. Курс политологии: Учебник. –М.: Изд-во «Щит-М», 2005.

3. Ирхин Ю.В. Политология: Учебник. – М.: Изд-во «Экзамен», 2006.

4. Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ / Отв. ред. А.А.Кокошин, А.Д.Богатуров. – М.: Комкнига, 2005.

5. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э.Лейста. – М.: Изд-во «Зерцало», 2000.

Контрольные тесты

1. Установите соответствие авторов и их теорий:

а) Р.Даль А. «столкновение цивилизаций»;

б) С.Хантингтон Б. «теория массовой коммуникации»;

в) Г.Лассуэл В. «железный закон олигархии»;

г) Р.Михельс Г. «плюралистическая демократия».

2. Ч.Мерриам является представителем:

а) необихевиоризма;

б) школы системного анализа;

в) Чикагской школы;

г) цивилизационного подхода.

3. Наиболее политизированной из восточных религий является:

а) буддизм; б) ислам; в) индуизм; г) конфуцианство.

4. М.С.Горбачев является автором книги:

а) «Основы политического анализа»;

б) «Новые аспекты политики»;

в) «Новое мышление для нашей страны и для всего мира»;

г) «Методы политической науки».

5. Какая из этих стран принадлежит индо-буддийской цивилизации?

а) Япония; б) Непал; в) Марокко; г) Египет

Глава 4. Политика как общественное явление

4.1 Сущность и основные черты политики

Слово «политика» весьма широко используется нами в обыденной речи, и, казалось бы, его смысл интуитивно понятен каждому. Однако, если вдуматься несколько внимательнее, то мы сразу обнаружим весьма существенные различия в смыслах, вкладываемых в это слово в зависимости от контекста.

Чаще всего политикой называют определенные программы действий властных структур, призванные решить те или иные проблемы, стоящие перед обществом. Но, как правило, вниманию общества предлагается не одна подобная программа, а несколько весьма различающихся между собой проектов. И мы с легкостью называем политикой те действия различных политических сил, которые связаны с конкурентной борьбой по поводу принятия той или иной программы действий. Сразу, впрочем, возникает вопрос о причинах, порождающих как различия в подходах к решению проблем, возникающих в общественной жизни, так и накал борьбы по поводу превращения того или иного проекта в программу реальных действий. Очевидно, что эти явления невозможно объяснить только интеллектуальными и моральными различиями между людьми. Политическая борьба всегда связана с защитой определенных интересов вполне конкретных групп, формирующихся в любом обществе.

Для того, чтобы разобраться во множественности смыслов, вкладываемых в понятие «политика», стоит попытаться определить природу данного явления или уточнить, где, когда и в связи с чем возникла политика.

Природу «политического» точнее всего, на наш взгляд, вскрыл немецкий ученый Карл Шмитт (Carl Schmitt) (1888-1985). Шмитт показал, что и исторически, и логически зарождение политики связано с делением общества на группы по определенным признакам. При этом самым любопытным в его концепции, пожалуй, является то, что сам характер признаков, по которым происходит разделение, существенного значения не имеет. Как только группы сформировались, в действие вступает древнейший механизм ориентации в социальном пространстве, который опирается на систему координат «свой - чужой», «друг – враг». К «своим» человек с древнейших времен испытывает чувства доверия, понимания, симпатии, готовности к общению, сотрудничеству и взаимопомощи. И, напротив, к «чужим» он относится с недоверием, непониманием, антипатией и даже различной степенью враждебности. Наличие в человеческом сообществе групп, осознающих себя таковыми, противопоставляющих себя друг другу и вступающих во взаимодействие, порождает объективную необходимость регулирования этого взаимодействия. Так возникает политика как сфера объединения и разъединения людей по неким признакам. Признаки эти сами по себе могут носить явный «политический» характер (например, идеологические или религиозно-конфессиональные) или, казалось бы, быть весьма далекими от политики (например, поклонники рока и рэпа, болельщики различных футбольных клубов). Политику порождает необходимость каким-то образом организовывать защиту интересов группы во взаимодействиях с группами, образовавшимися как по сходным, так и по совершенно иным признакам.

В ряде случаев концепцию Карла Шмитта пытаются критиковать с той точки зрения, что в современном обществе деление социального пространства на «друзей» и «врагов» утратило свою актуальность и является неким атавизмом. Но за подобной критикой легко просматривается лукавство. «Свои» - это просто те современные и цивилизованные, которые якобы «не делят» социальное пространство на «друзей» и «врагов», а «чужие» - все те явно очень нехорошие, которые продолжают так поступать. При этом меры, предлагаемые в отношении последних, не оставляют сомнения в откровенной враждебности по отношению к ним, носителям «агрессии и нетерпимости». Логический круг, таким образом, замыкается, и мы возвращаемся к исходной точке.

Реально можно обсуждать, по каким признакам в том или ином обществе происходит деление на «своих и чужих», на основе каких правил организуется взаимодействие между группами, какова степень агрессивности в отношении «чужих» и так далее. Эти вопросы очень интересны, и ответы на них, безусловно, важны для характеристики политики в конкретном обществе. Но эти ответы не меняют ни природы политики, ни сути данного явления.

В чем же сущность политики и какое регулирование взаимодействий социальных групп мы именуем политическим? К нашему глубокому сожалению, по сей день в политической науке отсутствует единый общепринятый ответ на эти фундаментальные для нее вопросы. И чтобы помочь студенту разобраться в великом множестве мнений, позиций и определений, не остается другого пути, кроме попытки каким-то образом систематизировать предлагаемые ответы и предложить самому выбрать подход, представляющийся наиболее убедительным.

Одним из самых древних подходов к определению сущности политики является подход, согласно которому политика определяется как деятельность по поддержанию целостности общественного организма.

С древнейших времен и до наших дней политику интерпретируют как некое «искусство жить вместе». Именно так понимал политику древнегреческий философ Платон в IV веке до нашей эры. А уже в XX веке родилось крылатое выражение французского политолога Роже Дебре «Политика – это предотвращение распада».

С одной стороны, общество представляет собой целостный организм, в поддержании жизнеспособности которого заинтересованы все его члены, взятые вместе, и каждый конкретный человек в отдельности. А с другой стороны, общество – это арена борьбы эгоистических, частных интересов. Каждый конкретный человек, каждая конкретная социальная группа, стремящиеся к достижению собственных целей, способны нанести ущерб другим и вызвать ответное противодействие, подрывающее единство и угрожающее целостности общества. Стремление к достижению односторонних преимуществ неискоренимо и неизбежно уже потому, что ресурсы любого общества ограничены и распределяются неравномерно между группами и отдельными его членами.

Конкурентная борьба, связанная с защитой частных интересов, порождает конфликты, которые подрывают целостность общественного организма и угрожают самому его существованию, поскольку каждый социальный субъект, в ней участвующий, потенциально склонен идти до конца в защите собственных интересов, игнорировать интересы других и не соблюдать никакие правила ее ведения.

Характеристики

Список файлов книги