Отзывы официальных оппонентов 1 (793402), страница 2
Текст из файла (страница 2)
С выделением этихусловий следует согласиться. Действительно, институт президента долженсоответствовать политической культуре общества, отражать преемственностьполитическогоразвития,бытьэффективнымивысокоинституционализированным, в меньшей степени зависеть от личностипрезидента. Последнее особо важно для стран постсоветского пространства,характеризующихся персонализацией власти.Во второй главе Х.А. Гаджиев переходит от общих теоретическихвопросов к более конкретным построениям, касающимся генезиса и развитияинститута президента в России, Азербайджане и Кыргызстане.
В нейвыявляются основные факторы учреждения института президента к трехстранах и эволюция этого института на протяжении постсоветского периода.Исторический экскурс необходим был для того, чтобы объяснить причинывыбора той или иной модели президентской власти, понять «траекторию»движения президентства и его влияние на политическую стабильность. Наразных исторических этапах президентство по-разному влияло наполитическую стабильность, а потому оправдан обстоятельный анализ ролипрезидентов в процессах стабилизации/дестабилизации.Вторая главасодержит подробное описание исторических событий через призмуусиления/ослабления президентской власти и стабильности/нестабильностиполитической системы. Автор выделяет общее и особенное в генезисе иразвитии института президента в трех постсоветских странах и приходит кверному выводу о том, что «институт президента был учрежден для решениясложившихсяврезультатеперестройкипроблем,оптимизациигосударственного управления и обеспечения политической стабильности впереходный период», при этом во всех трех странах институт президентастал главной политической силой и в дальнейшем перманентно усиливался(за исключением Кыргызстана после политических потрясений 2010 года) (с.110-111).5В третьей главе диссертации раскрываются модели институтапрезидента в России, Азербайджане и Кыргызстане, анализируютсярезультаты функционирования института президента и его влияние наполитическую стабильность в трех постсоветских странах.
Начинается главас характеристики конституционных функций и полномочий президента вРоссии, Азербайджане и Кыргызстане. Автор обращает внимание не толькона юридические формулировки, но и на политический контекст норм, даваяим толкование. Так, справедлив вывод о том, что в России и Азербайджанепрезидент является фактически главой исполнительной власти (с. 117).Характеризуя специфику президентской власти и формы правления, Х.А.Гаджиев приходит к выводу о том, что в России и Азербайджанесверхсильная президентская власть, которая действует в условияхсмешанной (Россия) и президентской (Азербайджан) республик. ВКыргызстане президентская власть слабая, здесь существует парламентскаяформа правления (с 123-124).Далее автор на материале России, Азербайджана и Кыргызстанаподробно анализирует влияние каждого из четырех условий (соответствиекультурно-историческим особенностям общества; преемственность вполитической сфере; эффективное функционирование; сохранение балансамежду степенью институционализации института президента и личнойвластью главы государства) на политическую стабильность.
В работедоказывается, что во всех трех странах существует социальный запрос насильную президентскую власть (с. 128). Сам автор диссертации являетсясторонником сильной президентской власти (с. 131).Крайне любопытна авторская оценка проводимой разнымипрезидентами трёх стран политики с точки зрения эффективности.Х.А. Гаджиев высказывает небесспорную, но весьма интересную точкузрения относительно президентства Б.Ельцина, В.Путина, Д.Медведева,А.Муталибова, А.Эльчибея, Г.Алиева, И.Алиева, А.Акаева, К.Бакиева,А.Атамбаева. Перед читателем предстает ретроспектива президентства втрех странах. Особое внимание уделено Кыргызстану и анализу проблемэффективности президентской власти в условиях революций 2005 и 2010 гг.Наконец, в работе дан ответ на вопрос, каково воздействие личностипрезидента на функционирование института президента и его6стабилизирующую функцию. Интересны сюжеты о «тандеме» 2008-2012 гг.
вРоссии (с. 165), преемственности президентской власти (с.166-167), роли«партий власти» на постсоветском пространстве (с.167-168).Сравнительный анализ привел автора к заслуживающему вниманиевыводу о том, что политическая стабильность в России и Азербайджанедостигается за счет того, что президентская власть соответствует всемчетырем (в России 2000–2008 гг., в Азербайджане 1993–2008 гг.) или тремпервым условиям политической стабильности (в России 2008 г.– н.в., вАзербайджане 2008 г.– н.в.) (с. 169). В Кыргызстане, по справедливомузамечанию автора, при А. Акаеве и К.
Бакиеве не соблюдались два ключевыхусловия политической стабильности – условие эффективности власти иусловие сохранения баланса между степенью институционализацииинститута президента и личной властью главы государства (с. 169).В Заключении подводятся итоги исследования и формулируютсяосновные выводы.Положительно оценивая диссертацию Х.А. Гаджиева и признавая еенаучную новизну и практическую значимость, тем не менее, считаюнеобходимым отметить некоторые дискуссионные положения и недостаткиработы.1. Во введении диссертации содержится подробное обоснование отборатрех кейсов – Азербайджана, Кыргызстана и России (с. 11-12): автор делитвсе постсоветские страны на четыре группы, исключает из анализаПрибалтийские государства и Молдавию, затем в каждой из трех оставшихсягрупп стран выделяет по одной стране. С такой логикой в принципе можносогласиться, однако если Азербайджан и Россия представляют собойтипичные случаи группы (сильный президент и политическая стабильность),то Кыргызстан, скорее всего, сегодня можно отнести к нетипичному(отклоняющемуся) случаю стран Центральной Азии в силу парламентскойсистемы, слабой президентской власти и нестабильности.
Автор отмечает,что в Центральной Азии наиболее стабильным государством являетсяКазахстан (с. 12), но при этом отбирает кейс Кыргызстана. Посколькуавтором было отобрано для анализа три случая из 11 постсоветских стран, товозникает ряд вопросов методологического свойства. Распространяются ливыводы, сделанные по России, на всю группу восточнославянских государств7(Белоруссию и Украину), а выводы, сделанные по Азербайджану – на другиеЗакавказские республики – Армению и Грузию? И можно ли распространитьвыводы автора по Кыргызстану на другие страны Центральной Азии, и какиеиз этих выводов будут применимы к другим странам этой группы? Далеезакономерен вопрос о том, есть ли различия между тремя группамипостсоветских стран во влиянии президента на политическую стабильность?И, наконец, можно ли выводы, сделанные по Азербайджану, Кыргызстану иРоссии, экстраполировать на всё постсоветское пространство? Автор вЗаключении утверждает, что «основные тенденции развития институтапрезидента и особенности его функционирования в России, Азербайджане иКыргызстане присущи также большинству других постсоветских государств»(кроме стран Балтии и Молдавии) (с.
175). На основе чего сделан этот вывод?2. Х.А. Гаджиев исходит из того, что институт президента – «институтвласти, функционирующий на основе формально установленных правил» ивключающий в себя вспомогательные органы и структуры (например,администрацию) (с. 34). С такой трактовкой вряд ли можно согласиться всвязи с тем, что кроме формальных правил в институт президента следуетвключать неформальные правила и неформальные практики. На протяжениивсей работы автор неоднократно отмечает, что следует принимать вовнимание неформальную сторону института президента (с. 34, 70, 112, 165),однако почему-то в содержание института президента не включаетнеформальные правила.
Нельзя недооценивать неформальное вфункционировании президентства на постсоветском пространстве. И делозаключается не только в учете неформальной стороны деятельности главыгосударства, а в том, что именно за счет неформального происходитусиление президентской власти в постсоветских странах. Как справедливопоказано в литературе, такое усиление может быть весьма существенным.Кроме того, игнорирование неформальной стороны института президентаможет привести к необоснованным выводам, в частности, касательно формыправления. На с. 123 автор относит Россию к категории смешанныхреспублик.
Учитывая конституционные черты российской формы правления,это справедливо. Однако на практике происходит нивелирование чертсмешанной республики (дача согласия на назначение премьер-министраГосдумой, политическая ответственность правительства и др.) за счет8неформальных правил и неформальных договоренностей. В итоге Россииявляется de jure смешанной, а de facto – президентской республикой.3. В работе выделяются четыре модели института президента(сверхсильная, сильная, умеренная и слабая президентская власть) на основекачественных критериев, описанных в параграфе 2 главы 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
