Диссертация (793398), страница 7
Текст из файла (страница 7)
– М.: Прогресс – Традиция, 2004 – С.29 –3230Даль Р. О Демократии / Пер. с англ. А. С. Богдановского. – М.: Аспект пресс, 2000. – С.8328периодическое организационное оформление (например, справедливыевыборы). При этом и те, и другие обязательны в равной степени31.Дж. Марч и Й. Ольсен определяют институты как устойчивый наборправил и практик, которые упорядочивают общественную жизнь и, взначительной степени, независимых от внешних обстоятельств и ожиданийсубъектов. Институты не только задают цели и регулируют поведениесубъектов в конкретных ситуациях, но также, направляя их поведение,обосновывают и оправдывают необходимость действовать именно такимобразом.Онидостаточноавтономныиобладаютуникальнымиорганизационными качествами32.Согласно концепции Б.
Ротстайна, политические институты – этоорганизации, создающиеся индивидами для отстаивания общих интересовили«некойвысшейсилой»(правителем,правящейгруппой)длямаксимального извлечения выгоды «из эксплуатации подвластной им группылюдей в собственных интересах». Первая характерна для демократическоймодели общественного устройства, а вторая – для диктаторской. Всеполитические институты можно разделить на четыре типа: институтызаконодательной власти, институты исполнительной власти, институтысудебной власти, институты принуждения. При этом отмечается, что взависимости от формы общественного устройства отличаются функциикаждого из четырех типов политических институтов. Так, если вдемократических обществах институты законодательной власти создаютсядля принятия решений, то в тех государствах, где установлен диктаторскийрежим, основной функцией этих же институтов становится легитимациявласти, а решения принимаются правителем или правящей группой 33.31O'Donnell G.
Delegative democracy // Journal of Democracy. – 1994. – Vol.5. – №1 – С.57March J., Olsen J. Elaborating the “New institutionalism” //The Oxford handbook of political institutions. – 2006.– Vol. 5. – С.333Ротстайн Б. Указ. соч. С. 149–1503229И.А. Шмерлина предлагает рассматривать институты как некиеидеальные конструкции, отличные от аспектов их воплощения. При такомподходе институты «есть а) система норм – а не учреждений, б) системанормативных ожиданий – а не реального поведения, “ответственного” заподвижный аспект этих нормативных ожиданий» 34.Одна из наиболее известных трактовок институтов принадлежитД.
Норту, согласно которому: «Институты – это “правила игры” в обществе,или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительныерамки, которые организуют взаимоотношения между людьми». Ученыйотмечает, что институты являются не только источником «побудительныхмотивов человеческого взаимодействия» во всех сферах общества иструктурируют повседневную жизнь людей, но также отражают характеробщественного развития.
При этом институты подразделяются на два вида:формальные и неформальные. Первые – это те, что целенаправленносоздаются людьми для решения определенных задач (например, конституциятого или иного государства), а вторые – формируются в ходе общественногоразвития («общепринятые условности», обычаи)35. Важно понимать, чтоинститутыявляютсянепростоправилами,ноимеханизмами,обеспечивающими их выполнение, а также нормами поведения, которыепозволяют упорядочивать и структурировать постоянно повторяющиесявзаимоотношения между людьми 36.
Помимо прочего, ученый предлагает отинститутов отличать организации. Последние – это группы людей,объединяющиеся для достижения общей цели. К ним можно отнести,например, политические органы и учреждения, экономические структуры,общественные и образовательные организации. Но при всем этом, какподчеркивает автор, институты и организации достаточно взаимосвязанные34Шмерлина И.А. Социальный институт: обзор исследовательских подходов // Социологический журнал. –2008.
– №. 4. – С.6535Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики/пер. с англ.А.Н. Нестеренко. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997 г. – С.17–1936Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS: теория и историяэкономических и социальных институтов и систем. – 1993. – № 2. – С.7330явления, которые тесно взаимодействуют и оказывают серьезное влияниедруг на друга.
Так, в процессе движения к своей цели организация можетинициировать необходимые для ее достиженияинституциональныеизменения37.Стоит отдельно остановиться на важном замечании Д. Норта онеобходимости различать институты и организации. На сегодняшний деньсуществуетнемалоразногласийотносительносодержанияпонятия«институт», связанных именно с проблемой разграничения этих двухявлений.КаксправедливоуказываетН.Р. Исправникова:«Главный“водораздел” проходит между теми, кто под институтами понимаетустойчивые нормы и правила, определяющие поведение людей, и теми, ктосчитает, что институты – это организации (фирмы, учреждения, государство,партии, профсоюзы и т.
д.)»38. Далее автор выдвигает собственную точкузрения по поводу соотношения этих явлений, с которой сложно несогласиться: «Мы полагаем, что по существу две данные позиции дополняютдруг друга. Нормы и правила можно рассматривать как простые институтыпо отношениюк организациям–сложныминститутам.Организациибазируются на комплексной системе норм и правил, одни из которых реальнодействуют в масштабах всей страны, другие – только в рамках даннойотрасли или даже отдельной организации» 39.Как видно из вышеизложенного, подходы весьма серьезно отличаются,но можно сгруппировать и обобщить их основные положения, которыепозволили бы получить целостное представление об институтах. Эта задача,на наш взгляд, достаточно удачно решается, если взять за основуопределение С.В.
Патрушева: «В политической науке (как и в социологии)под институтом в общем виде понимаются: 1)политическое установление –37Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ.А.Н. Нестеренко. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997г. – С.19–2138Исправникова Н.Р. Институциональные возможности и коррупционные ограничения стратегиимодернизации//Социология власти. – 2011. – № 8.
– С.12339Там же. С. 12431комплексформальныхинеформальныхпринципов,норм,правил,обусловливающих и регулирующих деятельность человека в политическойобласти; 2)политическое образование, или учреждение, организация –определенным образом организованное объединение людей, та или инаяполитическая структура; 3) устойчивый тип политического поведения,выражающийся в определенной системе коллективных действий, процедуре,механизме»40.Говоря непосредственно об институте президента, стоит отметить, чтоздесь также нет единой позиции в его трактовках и определениях.
Основнаяпроблема, как и в случае с более широким понятием «институт», заключаетсяв том, что одни авторы определяют институт президента как набор правил иформальных норм, регулирующих деятельность главы государства, другие –дополнительно включают сюда организации и структуры, связанные спрезидентской властью.С.Г. Паречина, например, предлагает понимать под институтомпрезидента совокупность властных полномочий президента в сферегосударственного управления, в равной степени зависящих как отконституционных норм, так и от политической деятельности главыгосударства 41.
По мнению Б.П. Елисеева, институт президента является,своего рода, координирующим и интеграционным правовым институтом,которыйспособствуетсогласованномуфункционированиюостальныхинститутов государственной власти42. О.Н. Гришаева определяет институтпрезидентакак«единствоформальных40инеформальныхвластныхПатрушев C.В. Указ. соч. С.152Паречина С.Г. Институт президентства: история и современность / Под общ. ред. Е.В. Матусевича. – Мн.:ИСПИ, 2003. – С.1342Елисеев Б. Нормативно – методическое обеспечение деятельности государственного органа (на примереАдминистрации Президента РФ): Монография – М., 1997 – 100 с.4132полномочий президента как высшего должностного лица в структуре органовгосударственной власти» 43.Особый интерес представляет определение Ю.М.
Солозобова, согласнокоторому «президентство включает не только президента как высшеедолжностноелицовгосударстве,ноиконституционныенормы,регулирующие функционирование президентской власти». Помимо этого,институт президента также составляют: прецеденты, возникшие в результатеконституционной практики; реальный объем полномочий, сложившийся врезультате соотношения политических сил в государстве; различныеструктурные подразделения44.Соглашаясь с приведенной точкой зрения, добавим только то, чтоименно такой набор «элементов» института президента не позволяетрассматривать его в рамках только одной из приведенных или другихтрактовок институтов. В частности, было бы не совсем верно сводитьинститут президента исключительно к набору устоявшихся норм и правил,поскольку его важнейшей составляющей, как было отмечено, является рядорганов и структур (например, администрация президента), которыенеобходимы для его эффективного функционирования.
Вместе с тем нельзярассматривать институт президента и как организацию или совокупностьорганов и структур, поскольку важнейшим составляющим институтапрезидента является определенный набор правил и норм, на основе которогоон функционирует и в соответствии с которым формируются входящие внего органы и структуры. Таким образом, рассматриваемый институтсочетает в себе и набор установлений (правил и норм), и политическиеобразования, структуры и, конечно же, самого президента.43Гришаева О.Н. Динамика института президентства в Российской Федерации в условиях современныхвызовов: дис.
... канд. полит. наук. – М., 2015. – С.1844Солозобов Ю.М. Пути назад нет. Пути трансформации института президентства в ходе второй легислатурыПутина/Политика и политология: актуальный ракурс. Под общ. ред. И.А. Батаниной, М.Ю. Мизулина. –Москва – Тула: Изд-во ТулГУ, 2005. – С.17733С учетом вышеизложенного, институт президента в самом общемвиде можно определить как институт власти, функционирующий на основеформально установленных правил и включающий в себя наряду с самимглавой государства вспомогательные органы и структуры (например,администрацию), которые позволяют ему наиболее эффективно выполнятьсвою роль в политической системе.Значимой особенностью института президента, отличающей его отдругих политических институтов, является то, что он выполняет важнейшуюсоциокультурную функцию – выступает в качестве символа единства народа.Причем данная функция сохраняется независимо от его места и роли вполитической системе (во всех типах республиканской формы правления) иона является одной из наиболее важных.
В этом смысле интересна позицияМ.А. Краснова, по мнению которого, институт главы государства (институтпрезидента) в глубинном смысле «воплощает неосознанное реципиированиеидеи "отцовства"». Глава государства, таким образом, выполняет функцию«отца нации»45.При исследовании института президента необходимо анализировать нетолькоконституционныеидругиеправовыенормы,связанныесдеятельностью президента, но также важно учитывать соотношение этихнорм с политической практикой46. Изучение института президента не должнопроходить в отрыве от анализа деятельности главы государства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
